ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 76
гр. Монтана , 09.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ ВЪЗЗИВННО-ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на девети юли, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Людмила Др. Никова
Членове:Аделина Люб. Тушева
Таня Т. Живкова
като разгледа докладваното от Таня Т. Живкова Въззивно гражданско дело №
20211600500149 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 ГПК.
Настоящото производство е образувано по жалби на ГР. АТ. П. И АНГ. ИЛ. П.
срещу действия на ЧСИ АНИ ВАСИЛЕВА във връзка с изпълнително дело №
20128300400137 /2012г.,изразяващи се в издаване на Постановление за възлагане от
15.01.2021 г.
Жалбоподателите твърдят, че при проведените изпълнителни действия във връзка с
насрочването и провеждането на извършената публична продажба на процесния имот, ЧСИ
е допуснал нарушения/ не са уведомени за насрочения опис,не им е връчена оценката на
имота , същата е нереално ниска ,нередовно уведомяване за насрочената публична
продан,ненадлежно проведено наддаване,не е индивидуализиран надлежно процесния имот
/ ,водещи до незаконосъобразност на постановения акт. Предвид гореизложеното моли съда
да отмени атакуваното постановление за възлагане като незаконосъобразно .
Постъпило е становище от „хххххх“ АД, в което се застъпва становище, че жалбата
е недопустима , като се излагат подробни съображения в тази насока .
Постъпило е писмено становище от ЧСИ А.ВАСИЛЕВА, в което са изложени мотиви
относно законосъобразността на постановлението за възлагане .
Окръжният съд като обсъди приложенитепо делото доказателства във връзка с
доводите на страните, приема следното :
Въпреки, че жалбата срещу постановлението е депозирана в срока по чл. 436, ал.1 от
ГПК и от правоимащо лице по смисъла на чл. 435, ал.3 от ГПК, същата се явява недопустима
по следните съображения:
В чл. 435 и сл. от ГПК е налице лимитативно изброяване на действията по
принудително изпълнение, които са предмет на съдебен контрол за законосъобразност, и
същите не подлежат на разширително тълкуване.
1
На основание чл. 435, ал. 3 от ГПК, жалбоподателите, които имат качеството на
длъжник по принудителното изпълнение, могат да обжалват постановлението за възлагане
само на две основания - че наддаването не е извършено надлежно или че имуществото не е
възложено по най-високата цена. Съгласно задължителните указания, дадени в т.8 ТР №
2/26.06.15г. по т.д. № 2/13г. на ОСГТК на ВКС, действията на наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба
срещу постановлението за възлагане. Връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
надаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане.
Предвид цитираната тълкувателна уредба съставът намира, че не следва да бъдат
предмет на разглеждане в настоящото производство наведените в жалбата пороци, касаещи
допуснати нарушения при уведомяването на длъжника в хода на изпълнителното
производство, както и за допуснати нарушения при определяне на пазарната оценка от
вещото лице и началната тръжна цена на имота от ЧСИ. Дори и тези фактически твърдения
да отговарят на действителността/а в процесния случай тези твърдения не се установяват от
материалите по делото/ , то тези нарушения не съставляват част от наддаването, а
представляват само подготвителни действия, предхождащи проданта. В този смисъл
нарушенията, допуснати при извършване на тези предварителни действия, не съставляват
нарушения при наддаването, т.е. не може да бъде направен извод за ненадлежно наддаване,
нито могат да се подведат под хипотезата за невъзлагане на имота на най-високата
предложена цена.
За прецизност следва да се отбележи,че в случая не е налице твърдяното от
жалбоподателите нарушение на чл.485,ал.2 ГПК .Този текст намира приложение само и
единствено при първата по ред публична продан, докато в рамките на конкретното
изпълнително дело по отношение на процесния недвижим имот са извършени първа и
няколко нови продажби. Съгласно чл. 485, ал. 6 от ГПК „Правилата на ал. 2, 3 и 5 се
прилагат само при извършване на първата публична продан“. Т.е., при провеждането на
всяка следваща публична продан – след първата (която има характер на „нова“ по смисъла
на чл. 494 от ГПК), за ЧСИ не възниква задължение да изпраща на страните по делото
оценката на вещото лице, нито да предоставя срок, в който да я обжалват.
Също така следва да се отбележи,че жалбоподатателите са надлежно уведомени за
извършената нова оценка на вещото лице. На същите е изпратено и съобщение за насрочена
поредна нова втора продан на адреса, посочен в личната карта, но обратната разписка е
върната с отбелязване,че не потърсена .Т.е. ЧСИ е направил всичко възможно да изпълни
задълженията си/същият е уведомил и брата на Г.П./ .
Неоснователно и неотносимо е твърдението,че възложения имот не е
индивидуализиран надлежно и не е ясно какво е продадено.Видно от представения
нотариален акт ,имотът /ипотекиран в полза на ДСК/ е индивидуализиран по същия начин,
както и в Постановлението за възлагане.В тази връзка следва да се отбележи,че искането за
събиране на нови доказателства /писмени, гласни и експертиза/ са неотносими към спора и
не следва да бъдат допускани.Още по-малко е в правомощията на съда да назначава и
извършва нова експертиза относно оценката.Разпоредбата на чл.435,ал.2,т.4 ГПК дава
възможност на длъжника да обжалва отказа на съдия-изпълнителя да извърши нова
оценка по реда на чл. 485 от ГПК,но не и размера на определената оценка.
2
В обобщение съдът намира, че обсъдените по-горе оплаквания попадат извън обхвата
на чл. 435, ал. 3 от ГПК, позволяващ защитата на длъжника срещу изготвеното
постановление за възлагане, а жалбата основана на тези оплаквания се явява недопустима.
Ако длъжникът счита, че интересите му са били увредени, на основание чл. 441 от ГПК
всички преки и непосредствени евентуални вреди нанесени от процесуално
незаконосъобразни действия на ЧСИ подлежат на обезвреда чрез ангажиране на
отговорността на съдебния изпълнител.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че жалбата е недопустима,
поради което същата следва да се остави без разглеждане, а производството по нея следва да
се прекрати.
Предвид гореизложените съображения жалбите на ГР. АТ. П. И АНГ. ИЛ. П. са
процесуално недопустими и като такива следва да бъдат оставени без разглеждане, а
производството по делото следва да се прекрати.
Предвид изложените съображения окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на ГР. АТ. П. И АНГ. ИЛ. П. чрез адв. Р.К
срещу действия на ЧСИ АНИ ВАСИЛЕВА във връзка с изпълнително дело №
20128300400137 /2012г.,изразяващи се в издаване на Постановление за възлагане от
15.01.2021 г.
ПРЕКРАТЯВА производство по в. гражданско дело № 149/2021 година по описа на
Окръжен съд-Монтана поради недопустимост на жалбата .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3