№ 254 / 31.7.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 31.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–гр.МОНТАНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, Първи наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
при секретаря Тодора Владинова и с участието на прокурор …. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 814 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 ал.1 и сл. от ЗАНН.
Районен съд - гр.Монтана е сезиран с жалба от ,. П. О. със седалище и адрес на управление: гр.София, СО Р. Л. б. ,. в." № xxxx , с ЕИК: *********, представлявано и управлявано от Д.Д.В. против Наказателно Постановление № 33 издадено на 16.04.2020г. от Председател на комисия за регулиране на съобщенията, с което на търговеца е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 700.00 лева за извършено нарушение по чл.68 от Закона за пощенските услуги.
В жалбата санкционираното лице оспорва законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с твърдението, че същото е необосонвано и не отговаря на изискванията на закона. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да отмени същото като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят ,. П. О., редовно призована, се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена, ведно с произтичащите законови последици. Претендира и разноски за адвокатско възнаграждение.
Административно – наказващият орган Председател на комисия за регулиране на съобщенията, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмено становище до съда от упълномощен юрисконсулт се наведват доводи за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като прецени събраните в производството гласни и писмени доказателства, както и наведените в жалбата оплаквания и становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Събраните в хода на съдебното производство гласни и доказателства установяват следната фактическа обстановка:
На 12.11.2019г. инспектор към Главна дирекция ,,Мониторинг и контрол на съобщенията" на Комисия за регулиране на съобщенията В.М., съвместно с М.Д., посетили офис на ,. П. О. в гр.Монтана на ул.,,Л. К." № 11. Дружеството имало издаден индивидуален лиценз № 2 - 003/25.03.2010г. с изменени към нея, за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България. При проверката на място се намирал единствено свидетелката М. Г., която работила като куриер в офиса и не била запозната с наличната документация. При извършения оглед М. и Д. не забелязали в помещението да се намира ценоразпис за извършване на пощенски услуги от страна на търговеца. След проведен телефонен разговор с мениджъра на ,. П. О. на офиса в гр.Монтана, свидетелката Д. М., същата първоначално им казала да я изчакат, а след това им обяснила по телефона, че цените за извършените пощенски услуги са поместени в офиса на задната страница на един календар, както и в специална папка, коята стои на едно от бюрата. Тъй като свидетелката М. се забавила и не успяла да им покаже къде се намират въпросните цени, свидетелят М. съставил АУАН. Препис от същия бил връчен на 04.03.2020г. на управителя Д.Д.В., която го подписала с възражението, че не е съгласна с начина на извършване на проверката и че цените са се намирали на видно място. То обаче не било уважено и въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства.
Видно от показанията на разпитаните свидетели и, че по своята правна същност пътвърждават обстоятелството, че към момента на извършване напроверката в офиса на търговеца в гр.Монтана, цените за пощенски услуги са били поместени на място, което обаче е било достъпно, но не видимо за всеки посетител.
При разпита си свидетелите М. и Д. признават, че при извършена проверка от около приблизително 30 - 40 минути на място не бил установен изискуемия по закон ценоразпис, същевременно свидетелката и служител в офиса М. Г. не е знаела къде се намира хартиения носител на въпросните цени, а мениджъра Д. М. дори не е била, а и впоследствие не е успяла да отиде на извършената проверка. Независимо от това и самата тя потвърждава обстоятелството, че изискването на закона е било изпълнено като е била изготвена папка със цените на пощенските услуги, а и такива е имало но върху обърнат календар, поместен в обекта на проверка. Показанията на свидетеля И.М., доколкото същия е свидетел по връчването на акта, също следва да бъдат кредитирани като достоверни.
Съдът кредитира показанията на всички свидетели като като правдиви и съответстващи и на приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
По своята правна същност е налице различно от общоприетото тълкуване
При така възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализ на събраните по делото доказателства съдът намира, че с поведението си наказаното дружество е извършило административно нарушение по чл.68, от ЗПУ.
По своята правна същност жалбоподателят е извършил тълкуване на вменената разпоредба, различно от общоприетото такова като е счел, че с обявяване на цените за пощенски услуги в интернет и поместването им на хартиен носител, поместен в нарочна папка, намираща се в офиса, е изпълнил законовото си задължение. Съдът обаче не приема, че това поведение покрива признаците на ,,достъпно място". Макар и формално потенциалният клиент да може да се запознае с информацията, относно цените на услугите, той може да стори това едва след като изрично поиска тази информация от съответния служител в офиса. Към момента на проверката това обаче очевидно не е могло да се случи, тъй като единствения служител, който се е намирал там, е бил куриер, който по свои собствени признания не е знаел къде се намира въпросната папка, а останалия ценоразпис е бил на гърба на страница от календар. И в двата случая клиентът би бил затруднен да узнае колко ще струва съответната куриерска услуга. В конкретния случай бъдещият потребител просто не би могъл да знае това място къде се намира в проверения офис.
Съдът не споделя възражението на защитника на жалбоподателя, че след като работи с корпоративни клиенти, дружеството е изпълнило задължението си посредством обявяване на цените за пощенски услуги в интернет. Вменената като нарушена правна норма не поставя разграничителен критерий между физически и юридически лица, тъй като изисква цените на извършваните пощенски услуги да бъдат публикувани на достъпно за потребителя място.
В Параграф 1 т.12 от ЗПУ като ,,потребител" е посочено физическо и юридическо лице, ползващо пощенски услуги като подател или получател.
Ето защо наличието на преобладаваща корпоративна клиентела по никакъв начин не обуславя потенциалната възможност същия да има и клиент - физическо лице, а на по - силно основание самият закон не предоставя възможност на адресата си да избира по какъв начин да обяви цените за пощенските услуги.
Не следва да бъде възприето и оплакването за наличие на маловажен случай. Това е така тъй като независимо от липсата на предходни нарушения и настъпването на вредни последици от извършеното нарушение, извършеното изпълнително деяние засяга обществени отношения, свързани с извършване на пощенски услуги и коректността към ползващите ги потребители. Липсата на точно изпълнение на законовите разпореждания в тази насока биха могли да доведат до настъпването на вредни последици и за самия потребител. В аналогичен смисъл е и разпоредбата на чл.24, ал.1 от Закона за защита на потребителите изрично вменяващ задължението на търговеца да поставя предварително обозначените продажни цени на предлаганите от него услуги чрез ценоразпис, поставен на видно място в търговския обект. Само при тези случаи и при съблюдаване на материалната норма на този закон е предвидено изключението за изготвяне на ценоразпис във вид на брошура, която се предоставя на всеки потребител при извършване и заплащане на услугата. В случая правната норма по чл.68 от ЗПУ не предвижда подобна възможност и не предоставя право на преценка на пощенския оператор.
От обективна страна изпълнителното деяние се изразява в противоправно бездействие, тъй като пощенският оператор, какъвто несъмнено е и жалбоподателя, не е изпълнил кумулативно предвидената законодателна разпоредба освен в интернет страницата в интернет, да обяви цените на извършваните от него услуги на достъпно за потребителя място.
От субективна страна отговорността на търговеца - юридическо лице, е обективна и безвиновна.
По отношение на вида и размера на наказанието санкциониращата разпоредба за извършеното административно нарушение по чл.105в, ал.2 от ЗПУ предвижда за юридическо лице и едноличен търговец имуществена санкция от 700.00 до 7 000. 00 лева.
Административно наказващият орган е отчел обстоятелството, че извършеното противоправно деяние е първо по ред и справедливо е определил наказания в предвидения минимум. Съдът намира, че същото е справедливо и в най - пълна степен покриващо целите на наказанията по чл.12 от ЗАНН.
При извършена служебна проверка не бяха констатирани допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на наказателното постановление на процесуално основание.
С оглед гореизложеното санкциониращият административен акт се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 33 издадено на 16.04.2020г. от Председател на Комисия за регулиране на съобщенията, с което, на основание чл.105в, ал.2 от ЗПУ, на ,. П. О. със седалище и адрес на управление: гр.София, СО Р. Л. б. ,. в." № xxxx , с ЕИК: *********, представлявано и управлявано от Д.Д.В. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 700.00 (седемстотин) лева за извършено нарушение по чл.68 от Закона за пощенските услуги.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: