№ 779
гр. Благоевград , 15.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Ангелина Бисеркова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно гражданско
дело № 20211200500502 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.435 ГПК.
Образувано е образувано по частна жалба от „У.С.“ ЕООД ЕИК * чрез пълномощник
адв.Р.Ш., с която се обжалват действия по насрочване на публична продан, по изпълнително
дело № 20117970400380 по описа на ЧСИ М.В., рег. № 797 на КСЧИ, срещу недвижим имот
– жилищна сграда – еднофамилна с идентификатор 27231.3.5.6, които действия са
инкорпорирани в съобщение с изх. № 00125/29.01.2021 г.
Жалбоподателят твърди, че е трето неучастващо в изпълнителното производство лице.
Твърди, че действията на съдебния изпълнител по изпълнение, насочено спрямо недвижим
имот - еднофамилна сграда с идентификатор 27231.3.5.6, са процесуално и материално
незаконосъобразни. Жалбоподателят твърди, че е закупил процесния недвижим имот на
25.11.2014 г. от С. Ш., който договор е обективиран в нотариален акт № 82/2014 г. Твърди,
че на 05.12.2013 г. ЧСИ е наложил възбрана върху правото на строеж върху жилище № 6, за
обезпечаване вземането на взискателя Б.Т. по изпълнително дело № 80/2011 г., както и за
обезпечаване на вземането по друго изпълнително дело № 560/2011 г. с взискател В. Д. Т. и
длъжник М. Т. Д.. Счита действията на ЧСИ по налагане на възбраната за недопустими, тъй
като към този момент длъжникът не е бил собственик на имота. Такъв собственик към онзи
момент е бил СТ. Г. Ш., на когото М.Д. е продал имота на 12.06.2012 г., който договор е
обективиран в нотариален акт № 95/2012 г. Твърди, че към момента на налагане на
възбраната имотът не е съществувал. С тези доводи обосновава становище, че актът по
възбраната не може да се противопостави на сегашния собственик –жалбоподателя, закупил
правото на строеж върху жилище № 6. в процесната жилищна сграда. Навежда доводи за
незаконосъобразност на действията по налагане на възбраната и опис на недвижимия имот.
Твърди, че не е налице хипотезата на чл.452, ал.2 ГПК тъй като към момента на налагане на
възбраната длъжникът М.Д. не е бил собственик на имота. Оспорва наличие на ипотека
върху изнесения на продан имот – жилищна сграда - еднофамилна с идентификатор
27231.3.5.6. , като твърди, че ипотека е учредена само върху недвижимия имот 003005,
находящ се в землището на с.Е., община Благоевград. Сочи, че инвестиционният проект е
изготвен едва през 2011 г. С това обосновава теза, че ипотечното право не се разпростира
върху постройките в поземления имот и в частност върху жилищната сграда- еднофамилна
1
с идентификатор 27231.3.5.6. Обосновава становище, че не съществува твърдяно ипотечно
право за взискателя В.Т., което да е противопоставимо на правото на собственост на
жалбоподателя върху имот 27231.3.5.6.
Прави искане за насрочване на жалбата в открито съдебно заседание, както и за спиране
на действията по изпълнението. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени
искания.
Преписи от жалбата са връчени на взискателя и длъжника по изпълнителното дело, които
не са подали в законоустановения срок писмен отговор.
ЧСИ е изложил подборни писмени обяснения, съгласно които жалбата е недопустима, тъй
като жалбоподателят е последващ приобритател на ипотекиран имот. Жалбоподателят се
явява частен правоприемник на лицето, което е учредило ипотеката върху свой собствен
недвижим имот, за обезпечаване на задълженията си към взискателя. Дружеството
жалбоподател е придобило качеството на ипотекарен длъжник и на основание чл.429, ал.3
ГПК се явява длъжник по изпълнителното производство, а не трето лице по ид № 380/2011 г.
Сочи, че на основание чл.435, ал.2 ГПК ипотекарният длъжник не е легитимиран да обжалва
действията на ЧСИ М.В. – обявяване и насрочване на публична продан, тъй като не са
налице хипотезите, изрично предвидени в цитираната правна норма.
Окръжен съд-Благоевград, след като обсъди наведените в жалбата доводи и прецени
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело № 20117970400380 по описа на ЧСИ М.В., рег. № 797, район на
действие – ОС – град Благоевград, е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден
на 20.07.2011 г. по чгрд № 2084/2011 г. по описа на РС-град Благоевград, със страни : Б. АТ.
Т. – взискател и длъжник М. Т. Д., ЕГН **********.
С постановление от 20.02.2012 г. към горецитираното изпълнително производство е
присъединено изпълнително дело № 20117970400560 по описа на ЧСИ М.В., с взискател В.
Д. Т. и длъжник М. Т. Д., ЕГН **********.
С постановление от 08.02.2016 г. изпълнителното дело с длъжник М. Т. Д., ЕГН
********** и взискател В. Д. Т. е приключено поради удовлетворяване в пълен размер на
вземането на взискателя.
Съгласно нотариален акт № 6, рег. № 579, дело № 6 от 2008 г. по описа на нотариус рег. №
242 на НК, с район на действие РС-Благоевград, длъжникът М. Т. Д., ЕГН ********** е
учредил в полза на взискателя В. Д. Т. ипотека върху поземлен имот, находящ се в
землището на с.Е., ЕКАТТЕ 27231, община Благоевград, представляващ нива с площ от 6
500дка, ведно с всички бъдещи постройки, подобрения и приращения върху имота.
За обезпечение вземанията на взискателя по изпълнителното дело ЧСИ М.Велева е
наложил на 05.12.2013 г. възбрана върху правото на строеж за жилище № 6 в поземлен имот
№ 003005 в землището на с.Е., ЕКАТТЕ 27231, община Благоевград, с площ от 6 500дка,
вписан в СВ гр.Благоевград, акт № 24, том III, дело № 3002/2013 г., вх. № 5137/05.12.2013 г.
Съгласно нотариален акт № 82, том V, рег. № 11320, дело № 775/2014 г. по описа на
Нотариус И.К., жалбоподателят „У.С.“ ЕООД е закупил от СТ. Г. Ш. правото на строеж за
самостоятелен обект жилище № 6 в жилищна сграда тип 2 в поземлен имот № 003005 в
землището на с.Е., ЕКАТТЕ 27231, община Благоевград, с площ от 6 500дка.
Със съобщение изх. № 00125/29.01.2021 г. по изп. дело № 20117970400380 по описа на
2
ЧСИ М.В., рег. № 797, район на действие-ОС-Благоевград „У.С.“ ЕООД е уведомено за
насрочена в периода 02.02.2021 г. до 02.03.2021 г. публична продан на недвижим имот,
представляващ жилищна сграда – еднофамилна с идентификатор 27231.3.5.6 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-1352/26.07.2018
г. на изпълнителния директор на АГКК, адрес с.Е., разположена в поземлен имот с
идентификатор 27231.3.5. Съобщението е връчено на адресата на 02.02.2021 г.
Жалбата е недопустима. Съображения:
За да обоснове допустимостта на жалбата си въззиваемият се позовава на хипотезата на
чл.435, ал.4 ГПК, съгласно която трето лице може да обжалва действията на съдебния
изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора,
възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това
лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при
налагане на запора или възбраната.
Съдът счита, че в казуса жалбоподателят не попада в кръга субекти, посочени в нормата,
т.е. няма качеството на трето лице, по аргумент на чл.429, ал.3 от ГПК, съгласно която
изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу третото лице, дало своя вещ в залог
или ипотека за обезпечение на дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази
вещ.
Според нормата на чл.173 ал.1 ЗЗД ипотекарният кредитор има право да се удовлетвори
предпочтително по реда на чл.174 ЗЗД от цената на имота, реализирана при публичната
продан, независимо в чия собственост се намира. Следователно приобретателят на
ипотекиран имот има правното положение на лицето, дало своята вещ за обезпечение на
чужд дълг, т.е. спрямо неговото имущество издаденият ИЛ има действие и затова следва да
бъде конституиран в изпълнителния процес като длъжник с всички произтичащи от това
последици и права.
С придобиването през 2014 г. на право на строеж на самостоятелен обект – апартамент, в
ипотекирания през 2008 г. поземлен недвижим имот, находящ се в землището на с.Е.,
ЕКАТТЕ 27231, община Благоевград, и представляващ нива с площ от 6 500дка, ведно с
всички бъдещи постройки, подобрения и приращения върху имота, жалбоподателят е
изгубил качеството трето лице за изпълнението, същият е придобил качеството на длъжник,
макар и с ограничена до обезпечението отговорност / в същия смисъл тълкувателно решение
по т.д. № 4/2017 г. на ОСГТК ВКС/.
Наред с горното съдът съобрази, че по предвидения в чл.435, ал.4 от ГПК процесуален ред
е дадена възможност за трето на изпълнителното производство лице да обжалва действията
на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещ, която към деня на
възбраната, ако се отнася за недвижим имот, се намира във владение на това лице. Под
владение се има предвид упражняването на трайна фактическа власт върху вещта. Тук
владението е разбирано като фактическо състояние, а не като право на владение, като едно
от правомощията на собственика на вещта. Законът в нормата на чл.435, ал.4 ГПК не отдава
правно значение на факта, въз основа на който е установена фактическата власт върху
вещта, съответно дали той се е осъществил законосъобразно или не. От значение за
допустимостта на жалбата е дали към момента на налагане на възбраната това трето лице
упражнява фактическа власт върху вещта – ако това е така жалбата е допустима и при
разглеждането й по същество следва да бъде направена преценката кой е титулярът на
субективното право върху вещта. Ако това трето лице няма фактическа власт, жалбата е
недопустима и възраженията, че имуществото, спрямо което е насочено принудителното
3
изпълнение не принадлежи на длъжника могат да бъдат релевирани в производство по
чл.440 от ГПК, но не и по пътя на обжалване на действията на съдебния изпълнител.
В конкретния случай с оглед наведените в жалбата твърдения, които се подкрепят от
материалите по изпълнителното дело, е несъмнено, че жалбоподателят „У.С.“ ЕООД не е
бил във фактическо владение на възбранения имот към момента на налагане на възбраната –
05.12.2013 г. , поради което не е налице визираната в чл.435, ал.4 ГПК положителна
процесуална предпоставка – към деня на възбраната процесният имот да е във владение на
третото лице - жалбоподател. Ето защо в случая не е налице хипотезата на чл.435, ал.4 ГПК
за обжалване от страна на „У.С. „ЕООД на действията на ЧСИ по насрочване в периода
02.02.2021 г.-02.03.2021 г. на публична продан на имота, спрямо който е насочено
изпълнението, поради което жалбата е недопустима и като такава следва да бъде оставена
без разглеждане, а производството по делото –прекратено.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че процесуалната защита, уредена в
чл.435 и сл. ГПК сочи ограничена възможност за обжалване, само на изрично посочените
действия на съдебния изпълнител и само от субектите, на които законодателят изрично е
предоставил това право. Извън изрично предвидените възможности за обжалване в чл.435 и
сл. ГПК процесуална защита е недопустима поради липсата на признато от закона право на
жалба.
С оглед изхода на делото искането на жалбоподателя за насрочване на открито с.з. и за
спиране на изпълнението, основано на нормата на чл.438 от ГПК, също се явяват
недопустими и като такива следва да бъдат оставени без разглеждане.
Водим от изложеното, Окръжен съд-Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частна жалба от „У.С.“ ЕООД, ЕИК *
чрез пълномощник адв.Р.Ш., с която се обжалват действията по насрочване на публична
продан на недвижим имот – жилищна сграда – еднофамилна с идентификатор 27231.3.5.6 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-1352/26.07.2018
г. на изпълнителния директор на АГКК, адрес село Е., разположена в поземлен имот с
идентификатор 27231.3.5., предприети по изпълнително дело № 20117970400380 по описа
на ЧСИ М.В., рег. № 797, район на действие- ОС-град Благоевград и прекратява
производството по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустимо искането на „У.С.“ ЕООД, ЕИК * чрез
пълномощник адв.Р.Ш. за насрочване по реда на чл.437, ал.2 от ГПК на открито с.з. по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустимо искането на „У.С.“ ЕООД, ЕИК * чрез
пълномощник адв.Р.Ш. по реда на чл.438 от ГПК за спиране на изпълнението по
изпълнително дело № 20117970400380 по описа на ЧСИ М.В., рег. № 797, район на
действие-ОС-град Благоевград.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в едноседмичен срок
4
от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5