№ 91
гр. Велико Търново , 25.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и
пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Борисов
Членове:Йордан Воденичаров
Светослав Иванов
като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно частно
гражданско дело № 20204100500871 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Предмет на подадената от името на„А. С. В.“ ЕАД-С. частна жалба е определение от
1294/16.10.2020 г. по гр.д.№ 1450/2020 г. на ГОРС , с което е повелено връщане на исковата
молба по реда на чл. 129, ал.3 ГПК на това дружество , прекратено е образуваното по нея
производство и е обезсилена издадената заповед за изпълнение № 825/10.07.2020 г. по ч.гр.д. №
835/2020 г. на ГОРС, с искане да бъде отменено като незаконосъобразно и върнато районния съд
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Частната жалба е процесуално допустима и разгледана по същество- основателна.
Причината за постановената отрицателна процесуална санкция на връщане на исковата молба е
убеждението на съдията- докладчик , че ищецът не е изпълнил дадено му указание по реда на
чл.129, ал.2 , вр. с чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК а посочи размера на всяко едно от вземанията за
главница и застрахователна премия, включени в сумата 291,11 лева.
Определението е незаконосъобразно.
Обстоятелствената част и петитума на исковата молба съответстват по съдържание на
заявлението по чл. 410 от ГПК въз основа на което е издадена заповедта за изпълнение срещу
длъжника Н. Ц. Б.. Издаването на този съдебен акт е показател за положителна преценка на
заповедния съдия , че заявлението отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, защото
редовността му от това гледище е предпоставка за това – чл.410, ал.2 ГПК. Конкретното указание
към ищеца за „вътрешна“ индивидуализация на сумата 291,11 лева , назована само с термина
„главница“ е проява на ненужна процесуална дребнавост . Затова макар и неизпълнено ,
подобен род неизпълнение не оправдава повелената тежката санкция за съдбата на исковата
молба. Уточнението би могло да се направи по реда на чл. 143, ал.2 ГПК , но дори и да не се
направи, не би било невъзможно при решаването по същество на делото да се установи какви са
съставките по размер на цялата търсена като дължима остатъчна сума / щом би се приело , че
съдържа в себе си въпросните два вида вземания/.
По изложените съображения, определението търпи санкция на отмяна , при което делото
следва да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 1294/16.10.2020 г. по гр.д.№ 1450/2020 г. на ГОРС , с което е
повелено връщане на исковата молба по реда на чл. 129, ал.3 ГПК на „А. С. В.“ ЕАД-С.,
прекратено е образуваното по нея производство и е обезсилена издадената заповед за изпълнение
№ 825/10.07.2020 г. хэо ч.гр.д. № 835/2020 г. на ГОРС.
ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2