Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е   № 161

гр. Силистра, 19.02.2024 г.

 

           Административният съд гр.Силистра, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година,в състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова,разгледа постъпилото адм.дело №30 по описа на съда за 2024г. и прие, че правото на жалба, от външна страна, е упражнено редовно, по аргумент от чл.172 ал.5 ЗДвП и чл.150-151 АПК,в срока от чл.149 ал.1 АПК,а административната преписка е представена от ответния орган (чл.152 ал.2 АПК),с вх.№251/16.02.2024г., поради което съдът дължи извършване на действията по чл.154, чл.163 и чл.171 от АПК.

 

  Предмет на съдебния контрол е Заповед №24-0259-000018/02.02.2024г. за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл.171 т.1 б.“б“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП),по вид „временно отнемане на СУМПС да решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца“. Свидетелството за управление на МПС №********* е иззето със съставянето на Акт за установяване на административно нарушение серия GA №1054814/02.02.24г.,съгласно регламентацията от чл.172 ал.3 ЗДвП,за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 пр.2 ЗДвП,извършено от А.А.Х. ***, със собствения му лек автомобил, марка „************************************

  Жалбоподателят, чрез представител по пълномощие адв.Г.Х. ***, твърди,че оспореният акт бил материално незаконосъобразен, тъй като базовата предпоставка за приложение на релевираната разпоредба от ЗДвП-„управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози“ не била установена. Това било така, защото административната принуда е наложена въз основа на показанията на техническо средство,с което е бил изпробван оспорващият в хода на полицейска проверка- Drug Test 5000, с фабричен номер:*********, отчел наличие на амфетамин и бензодиазепини,с проба №186,които (показания) били оспорени от водача. Издаден му бил Талон за изследване №******* и същият е дал биологичен материал за медицинско изследване, което активирало правилото от чл.3а т.2 от Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози (Обн.ДВ,бр.61/17г., посл.изм.ДВ,бр.81/23г.) Воден от тези съображения жалбоподателят твърди,че процесният резултат от тест, извършен с техническо средство Drug Test 5000, при наличието на дадена проба за химико-токсикологично лабораторно изследване, не е годно доказателствено средство за установяване на нарушение на чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП, а тежестта за неговото доказване е нормативно възложена на ответния орган. Ето защо настоява, че оспорената ЗППАМ била материално незаконосъобразна.

На същия терен релевира и оплакване,че ответният полицейски орган бил приложил неправилно закона,в сегмента за постигане на нормативната цел, с процесния административен акт.След извършено кръвно изследване за 6 вида наркотични вещества в частна лаборатория, в деня на установяване на процесното нарушение - 02.02. 2024г., резултатът от същото бил категорично отрицателен (л.6).

Жалбоподателят твърди още,че никога не бил употребявал наркотици, поради която си убеденост дал биологичен материал за изследване, не само заради предписанието на контролните органи,но и за коментираното по-горе изследване в частна лаборатория „Р.“ООД (в същия ден),като всички резултати са отрицателни. Позовавайки се на чл.171 т.1 б.“б“, във връзка с чл.174 ал.4 ЗДвП,поддържа че при наличие на медицинско изследване,неговите стойности,вкл. изводи за наличие/отсъствие на наркотични вещества, са определящи.Ето защо, ответният орган дължал изчакване на резултата от химико-токсикологичното лабораторно изследване, след което да формира законосъобразно извод за наличие/липса на нарушение на чл.5 ал.3 т.1 пр.2 ЗДвП - управление на МПС след употреба на наркотични вещества.

Релевира и оплаквания за допуснати съществени нарушения на административнонаказателните производствени правила,тъй като били нарушени изискванията на чл.6 ал.2 от Наредба №1/17г.- за вписване на показанията на техническото средство в АУАН и в талона за медицинско изследване;  нарушен бил и чл.6 ал.6 от с.н.,относно задължителното съдържание на Талона за медицинско изследване, както и главното оплакване, с отражение върху правната квалификация изобщо на фактите – нарушение на чл.6 ал.9 от с.н. (вероятно се има предвид чл.6 ал.10 - предишна ал.9,ДВ,бр.81/ 26.09.23г.),легитимиращ показанията от техническото средство като съставомерни.

        Липсват данни за прекратяване на административнонаказателното производство, съгласно регулацията от чл.33 ал.2 ЗАНН и, изпращане на материалите на Районна прокуратура гр.Силистра, поради евентуалното наличие на данни за престъпление по смисъла на чл.343б ал.3 НК. Последното налага да бъдат дадени указания на ответния орган да представи доказателства за развитието и приключването на същото - издадено ли е наказателно постановление и кога е влязло в сила?

 Оспорването не е осъществено съгласно правилото от чл.152 ал.1 АПК, но след разпореждане по делото, полицейският орган е представил заверено копие на преписката, от която се установява,че в производството не следва да бъдат конституирани други заинтересовани страни. С оглед на засиленото служебно начало в административното правосъдие (арг.чл.9 АПК),настоящият състав следва да даде указания на страните,съобразно чл.170 ал.1 АПК,като: Издателят на оспорения акт дължи установяване изпълнението на законовите изисквания за издаването му. Същият следва да представи по делото заверено копие на издаденото (евентуално) Наказателно постановление, на основание АУАН серия GA, №1054814/02.02.2024г., съставен от мл.инспектор в РУ-Дулово при ОД МВР Силистра, С.С.Т., срещу А.А.Х..

В контекста на задължителната служебна проверка по чл.168 ал.1 АПК,съдът указва на страните:

- на ответния орган, че следва да представи по делото доказателства за компетентността на органа, издал оспорения акт, а именно:- цитираната Заповед рег.№342з -1315/30.12.2021г. на Директора на ОД МВР гр.Силистра; Министерската заповед, определяща службите за контрол по чл.165 ЗДвП,вкл. и удостоверителен документ за изпълняваната длъжност от издателя на оспорената ЗППАМ - Р.Х.Р..

- на жалбоподателя, че носи тежестта за установяване на твърдените от него факти, съгласно от чл.154 ал.1 ГПК,във връзка с чл.144 АПК, на които основава своите възражения.

            Независимо от липсата на Списък по чл.152 ал.3 АПК, оспореният пред настоящия състав административен акт не засяга права и интереси на други лица, воден от което и на основание чл.154 ал.1 АПК, съдът

 

конституира  страните по делото:

 

Жалбоподател: А.А.Х. ***, с посочен съдебен адрес:***, чрез адв.Г.Х. ***;

Ответник по жалбата: Полицейски инспектор в РУ-Дулово към ОД МВР гр. Силистра,с административен адрес:гр.Дулово, ********************.

 

                            На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът

          Насрочва съдебно заседание по административно дело №30/2024г. по описа на Административен съд гр. Силистра на 13.03.2024г. от 14:00 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

   

         По доказателственото искане (за изслушване на свидетели) на оспорващия, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.Служебно обаче, следва да бъдат събрани относими писмени доказателства, както следва:

          Да се изиска от Филиал за спешна медицинска помощ гр.Дулово (ФСМП), с адрес: гр.Дулово,********************, информация относно:

- даден ли е биологичен материал за химико-токсикологично изследване на 02. 02.2024г. от А.А.Х. ***, с ЕГН:********** и ако са взети такива проби - да се представи медицинската документация за това (вписване в дежурен журнал или друго, каквото се води във филиала);

- изпратени ли са горепосочените проби за лабораторно изследване и в кое медицинско учреждение/лаборатория?

               

 

          Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл. 137 АПК,като ответният орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).    

 

 

СЪДИЯ: