Р Е Ш Е Н И Е
№ 307
гр. Русе, 27.11.2023 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
Съдия: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
при секретаря Цветелина Димитрова като разгледа
докладваното от съдия Басарболиева административно
дело № 475 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл.от АПК във връзка с чл. 68, ал.1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.).
Образувано е по жалба на Д.Б.А., представлявана от
адв. И.М. ***, срещу Решение
№279/25.07.2023 г. на петчленен разширен
състав на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), гр.София, постановено по
преписка № 430/ 2021 г. на КЗД. Жалбоподателката претендира отмяна на решенето на
КЗД в неговата цялост като незаконосъобразно. Претендира и присъждане на
разноските за съдебното производство.
Ответникът – Комисия за защита от
дискриминация (КЗД), гр.София, в
депозирани писмени бележки вх.№4050 от 02.10.2023 г. по описа на АС-Русе /л.21 и
л.22 от делото/, чрез процесуален представител – юриск. Ю. И., развива подробни съображения за
неоснователност на жалбата. Претендира отхвърлянето й и присъждане на разноски
за юрисконсулт в минимален размер. Прави възражение за прекомерност на
възнаграждението за адвокат на насрещната страна.
Заинтересованата
страна - Комисия за защита на личните данни, гр.София, в депозирано писмено становище вх.№4047 от
02.10.2023 г. по описа на АС-Русе /л.17 и л.18 от делото/, чрез процесуален
представител – главен юриск. В.
Г., развива
подробни съображения за неоснователност на жалбата. Претендира отхвърлянето й и
присъждане на разноски за юрисконсулт в минимален размер. Прави възражение за
прекомерност на възнаграждението за адвокат на насрещната страна.
Заинтересованата
страна - Н.В.П.- главен инспектор в отдел КАНП към дирекция „Правни
производства и надзор" на КЗЛД, не взема становище по жалбата.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото доказателства,
приема за установена следната фактическа обстановка:
С
оспореното по делото Решение № 279/25.07.2023 г. на петчленен разширен състав на Комисията за
защита от дискриминация (КЗД), гр.София, постановено по преписка № 430/ 2021 г.
на КЗД, органът е:
1. установил
по отношение на Д.Б.А. от с. Басарабово, че ответната страна Н.В.П.- главен
инспектор в отдел КАНП към дирекция „Правни производства и надзор" на КЗЛД
не е осъществила дискриминация по смисъла на чл.4, ал.2 от ЗЗДискр. по признаци
„увреждане" и „възраст".
2. установил по отношение на Д.Б.А.
от с. Басарабово, че от страна на Комисия за защита на личните данни,
представлявана от председателя В.К., не е осъществена дискриминация по смисъла
на чл.4, ал.2 от ЗЗДискр. по признаци „увреждане" и „възраст";
3.
оставил е без уважение жалба с вх. №
44-00-2684/23.07.2021 г. и допълнения към нея с вх. № 44-00-2853/13.08.2021 г.,
№ 44-00- 3066/15.09.2021 г. и № 44-00- 3765/15.11.2021 г., подадена от Д.Б.А.
от с. Басарабово, чрез адв. Д.М..
Производството пред
КЗД е по повод постъпила жалба с вх. № 44-00-2684/23.07.2021 г., подадена от Д.Б.А.
***., чрез адв. Д.М., в КЗД, гр.София, в която е заявена дискриминация по
признак „увреждане“ и „възраст“.
Поради
констатираната неяснота на жалбата относно субектите, за които се твърди, че са
проявили дискриминационно отношение, както и неяснота относно релевантните
факти и обосновката на сочените в
жалбата признаци „увреждане“ и „възраст“, на основание чл.30 АПК на жалбоподателката
е дадена трикратно възможност да отстрани нередовностите /уведомление от 05.08.2021 г.
на л.12 от преписката; уведомление от 31.08.221 г. на л.19 от преписката и уведомление
от 14.10.2021 г. на л.22 от преписката/. Същата е подала уточнения и допълнения
на жалбата си с вх. № 44-00-2853/13.08.2021 г., № 44-00- 3066/15.09.202! г. и №
44-00- 3765/15.11.2021 г. по описа на КЗД.
В резултат на тези
уточнения в жалбата си до Комисия за защита от дискриминация Д.Б.А. излага
оплаквания за дискриминационно отношение по признак „увреждане" и
„възраст", от страна на Комисия за защита на личните данни /КЗЛД/и
служителя на КЗЛД Н.П. - главен инспектор в отдел КАНП към дирекция „Правни
производства и надзор", изразяващи се в игнориране на подадените от нея
сигнали до КЗЛД и липса на отговор по тях, за разлика от други сигналоподатели
и конкретно лицето Б.Х. (син на жалбоподателката), който получил отговор по
подадения от него сигнал до КЗЛД.
С Разпореждане № 1291 от 22.11.2021 г. на председателя на
КЗД е разпоредено образуване на преписка №430/2021 г. по описа на КЗД за производство
по глава Четвърта от ЗЗДискр. във връзка с изложените в жалбата на Д. А.
оплаквания за дискриминация по признак „увреждане“ и „възраст“ /л.29 от
преписката/. Със същото разпореждане преписката е разпределена за разглеждане
на петчленен заседателен състав на КЗД,
като са персонализирани и членовете /л.29
от преписката/. Впоследствие са определени председателят на състава и докладчикът за разглеждането на преписката/л.31
от преписката/.
Чрез
Уведомление с изх.№44-00-4004 от 07.12.2021 г. оспорващата е уведомена за образуваното производство в КЗД
/уведомление на л.30 и разписка за връчването му/. Уведомени са също и
заинтересованите в производството страни - КЗЛД /уведомление и разписка за
връчването му на л.33 от преписката/ и служителя на КЗЛД - Н.П. /уведомление и
разписка за връчването му на л.82 от преписката/.
Въз
основа на проведеното проучване по реда на чл.59, ал.1 от ЗЗДискр. и събраните доказателства,
докладчикът по преписка №430/2021 г. по описа на КЗД е предложил да бъде
насрочено открито заседание с призоваване на страните в съответствие с чл. 60, чл. 61 от ЗЗДискр.
и чл. 26, чл. 27 от ППКЗД. /доклад-заключение на л.113 до л.118 от преписката/.
Заседанието е насрочено за 16.11.2022 г., за когато страните са редовно призовани – уведомления, връчени с обратни
разписки до жалбоподателката Д.А., Н.В.П.- главен инспектор в КЗЛД и КЗЛД /писма
с обратни разписки на л.119, гръб; л.121, гръб и л.122, гръб от преписката/.
Преди
насроченото заседание е постъпил отвод от члена и председателя на състава – П.К.
/л.126/. Същият е заменен с нов член – Н.А., с нарочно разпореждане №724 от
15.11.2022 г. на председателя на КЗД /л.127 от преписката/. Разпореждането е
издадено по заместване на титуляра,
поради отсъствието му – ползван отпуск за периода от 14.11.2022 г. до
17.11.2022 г. и от оправомощения заместник за периода на отсъствието – зам.
председателя на КЗД Б.Х., видно от Заповед №133/04.11.2022 г. на председателя
на КЗД / л.24, гръб от делото/.
На насроченото заседание на 16.11.2022 г. е
предприета помирителна процедура, съгласно чл.62, ал.1 от ЗЗДискр. /протокол на
л.130 и л.131 от преписката/. Поради
непостигането на споразумение е последвало провеждане на следващо открито заседание
на състава на КЗД на 19 април 2023 г , в което преписката е обявена за
решаване.
Производството
е финализирано с постановяване на оспореното по делото Решение № 279/25.07.2023
г. на петчленен разширен състав на
Комисията за защита от дискриминация (КЗД), гр.София по преписка № 430/ 2021 г.
на КЗД.
При
така установените факти, съдът прави следните изводи от правна страна:
Административният
акт, постановен в специалното производство пред КЗД, е издаден от компетентен
орган по чл. 65, т. 5, във
връзка с чл. 48, ал. 3
от ЗЗДискр. Петчленният разширен състав е определен предвид
твърдението за множествена дискриминация по посочените в жалбата признаци. Образуваната преписка №430/2021 г. по описа
на Комисията е разпределена за разглеждане на състава с нарочно разпореждане
на председателя на КЗД, в съответствие на чл. 9, ал. 1, т. 1 от
Правилата за производството пред КЗД /Правилата/ и чл. 54 от ЗЗДискр. В хода на производството поради
направен отвод на член от първоначалния състав, явяващ се и председател на
състава - П.К., е променен съставът като
вместо него е включен друг член, вкл. и като председател - Н.А.. Промяната е надлежно извършена, съобразно правилото на
чл. 11, ал. 4 от Правилата, според което председателят на КЗД, при
необходимост, може да променя постоянните състави, да разпореди заместване в
други състави и да създава заседателни състави ad hoc. По повод извършената промяна досежно един от
членовете на състава е спазено и изискването
на чл.14, ал.1 от Правилата - съставът, извършил проучването и обявил
преписката за решаване, не може да бъде променян до произнасяне на решението. Видно
от протокола на проведеното на 19.04.2023 г. открито заседание /л.138-л.141 от
преписката/, преписката е разгледана по
същество и е обявена за решаване в заседателен състав, включващ: Н.А. -
председател, З.Д. – докладчик, Б.Х., В.С.
и С.С., и
обжалваното решение е изготвено и подписано от тях като състав.
Оспореното решение е издадено при спазване на
установената от закона писмена форма и съдържа предписаните в чл. 66 ЗЗДискр.
реквизити. Изложени са фактическите и правни основания за
издаването на акта, поради което формата му позволява ефективна съдебна
проверка на материалната му законосъобразност.
Производството пред КЗД е
образувано по реда на чл. 50, т. 1 от ЗЗДискр.
– по жалба на засегнато лице. Предвид констатациите в описаната по-горе
фактическа обстановка, съдът намира, че производството е протекло при
съблюдаване на разписаната в закона процедура – Глава ІV, Раздел І. В хода на
производството в пълнота е осигурена възможност на страните да упражнят правата
си и да защитят интересите си, като представят доказателства, информират се за
предприетите действия, вземат становища, участват в заседанията и прочие.
Правилно е приложен и
материалния закон.
В хода на протеклото
производство от административния орган са приобщени множеството доказателства,
относими за случая и правилно е установена фактическата обстановка.
Установено е, че в КЗЛД са получени: сигнал с вх. №
ППН-02-10/07.01.2021 г. от Д.Б.А. –
жалбоподателката по делото /л.38 и л.39 от преписката/ и сигнал с вх. №
ППН-02-11/07.01.2021 г. от Б.А.Х., син на жалбоподателката /л.40 и л.41 от
преписката/, двамата от с. Басарбово,
обл. Русе, ул.Васил Левски №18. Двата сигнала са идентични с твърдения за
нарушения на Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/, изразяващи се в
неправомерно изнасяне на лични данни на физически лица от лицето М.С.Х.,
изпълняваща длъжността секретар на кметство с. Басарбово, обл. Русе.
С резолюция върху
сигнала от началник отдел „Контрол и административно-наказателни
производства" е разпоредено извършване на проверка от компетентен служител
- главен инспектор Н.П.. По повод сигналите от КЗЛД е изискано становище от
кмета на с. Басарбово, относно изнесените в сигналите оплаквания и са изискани
доказателства, които са представени /л.42-л.50 от преписката/.
След извършената
проверка на сигналите на Д.Б.А. – /жалбоподателката по делото/ и на Б.А.Х., син
на жалбоподателката, е отговорено от КЗЛД с писмо изх. № ППН-02-10/2021 #5 от
15.04.2021. /л.59 от преписката/. В писмото-отговор е отбелязано, че след
преглед и анализ на информацията и направените справки, е констатирано, че
кметство Басарбово, в качеството си на администратор на лични данни, по смисъла
на чл. 4, ал. 7 от Регламент (ЕС) 2016/679, обработва законосъобразно личните
данни на физически лица, във връзка с предмета си на дейност. Установено е, че
съгласно разпоредбите на Закона за гражданската регистрация /ЗГР/, лицето М.С.Х.
изпълнява функциите на длъжностно лице за извършване на административни услуги
по гражданско състояние. Във връзка с изпълнение на служебните задължения на
служителя е ангажирана отговорност, свързана с качеството на извършваната
работа, спазване на трудовата дисциплина и опазване тайната на личната и
служебната информация, до която същата има достъп. М.Х. е преминала обучение за
обработване на лични данни, юридически преглед и технически насоки при
прилагане на Регламент (ЕС) 2016/679. В отговора на двамата сигнализатори
подробно е разяснено, че съгласно чл. 8, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния
регистър, имотният регистър е публичен и всяко физическо или юридическо лице
може да извършва справка по партидите на недвижимите имоти, както и има
възможността да иска писмено извлечение на данни или заверени преписи от
документи за собственост. В конкретния случай, съпругът на М.Х., който е брат
на Б.А.Х. и син на Д.Б.А., като законен наследник има тези права. След събиране
на всички относими документи и направения анализ на фактите и
обстоятелствата от комисията е констатирано,
че не са налице данни за извършено нарушение на Регламент (ЕС) 2016/679 и
Закона за защита на личните данни и основание за упражняване на последващи
правомощия на КЗЛД.
Писмото-отговор изх.
№ ППН-02-10/2021#5 от 15.04.2021. г. на КЗЛД, е адресирано едновременно до
двамата сигнализатори Д.Б.А. и Б.А.Х.
/л.59 от делото/. Изпратено е до двамата на посочения от тях общ адрес - с.
Басарбово, обл. Русе, ул.Васил Левски №18 и е връчено с писмо с обратна
разписка на и чрез оспорващата Д.А. на
19.04.2021 г. /л.59, гръб от преписката/.
При тези фактически
установявания, които не се и спорят между страните по делото, изводите на
петчленния състав на КЗД, че спрямо оспорващата не е осъществена дискриминация
по заявените два признака - „увреждане" и „възраст", са в съответствие
на материалния закон.
С
разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр.
се забранява императивно всяка пряка или непряка дискриминация, основана на
пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство,
произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност,
лично или обществено положение, увреждане,
възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на
всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по
който Република България е страна. Законът цели установяване и санкциониране на
всяко поставяне в неравностойно положение, осъществено по причина на защитен от
закона признак. При всички случаи, вредоносният резултат в хипотезата на пряка
дискриминация по чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр.
следва да се изразява в поставянето на отделни лица или категория лица в
по-неблагоприятно положение от други при сравними сходни обстоятелства. За да е
налице проява на пряка дискриминация, е необходимо да са осъществени всички
елементи от фактическия състав на нарушението: различно третиране на лицето,
при наличие на пряка причинно-следствена връзка между неблагоприятното
отношение и причината за него, изразяваща се в признак по чл. 4 от ЗЗДискр.,
в случая "възраст" и/или "увреждане".
В случая,
в жалбата до КЗД, се обосновава бездействие на КЗЛД и нейния служител Н.П.,
довели до дискриминирането на оспорващата, като се твърди, че то се състои в
игнориране на подадения от нея сигнал до Комисия за защита на личните данни и
липса на отговор по него, за разлика от други сигналоподатели и конкретно
лицето Б.Х. (син на жалбоподателката), който получил отговор по подадения от
него сигнал до КЗЛД. Тези твърдения са опровергани от събраните по преписката
доказателства.
След извършената проверка от
компетентния орган КЗЛД по сигнала на Д.Б.А. /жалбоподателката по делото/ и по
сигнала на Б.А.Х., син на жалбоподателката, отговорът с изх. № ППН-02-10/2021
#5 от 15.04.2021 г. е изпратен на посочения адрес до Б.А.Х. и Д.Б.А.. Съгласно
известието за доставяне на 19.04.2021 г. в 11.00 часа, писмото- отговор на
КЗЛД е получено лично от Д.А., която
собственоръчно е написала имената си и се е разписала. Действително писмото-отговор
е изготвено на един технически носител, но то има за адресат и двамата
сигнализатори и е отговорено на всеки от тях по подадения сигнал, още повече,
че сигналите са напълно идентични и касаят еднакви случаи и оплаквания. Следователно по делото не се
доказа твърдяното конкретно деяние –
действие или бездействие, още по-малко такова, което да обективира неблагоприятно третиране по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр. на оспорващата. Като е стигнал
до тези изводи съставът на КЗД е постановил обжалваното по делото решение в
съответствие на закона. Всъщност, в жалбата до съда не се съдържат конкретни доводи,
относими към законосъобразността на оспореното решение на КЗД. Наведените такива са отново относно неправомерни
действия на служителя на кметство Басарбово - служителят Х. по повод
използването на лични данни на жалбоподателката и нейния син, което е послужило
като основание за подаване на горекоментираните сигнали до КЗЛД от двамата. В
процесното решение ответникът не е дал отговори на тези въпроси и то съвсем
основателно. КЗД не е компетентна да разреши въпросите, предмет на сигнала на Д.А.,
тъй като тя няма правомощия по чл. 38, ал. 3, 4 от ЗЗЛД да
разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите, с които се
нарушават правата на физическите лица по ЗЗЛД. Това са правомощия, предоставени
на друг специализиран орган - съгласно чл. 6, ал. 1
и ал.2 от Закона
за защита на личните данни КЗЛД
е постоянно действащ независим надзорен орган, който осъществява защитата на
лицата при обработването на техните лични данни и при осъществяването на
достъпа до тези данни, както и контрола по спазването на Регламент (ЕС) 2016/679
и на ЗЗЛД.
Оспореното
по делото решение на КЗД е законосъобразно, а жалбата срещу него е
неоснователна.
При този изход на делото, на основание чл. 143, ал. 3 и ал.4 АПК
в полза на ответника – КЗД и заинтересованата
страна - КЗЛД, за която оспореното решение е благоприятно, следва да се
присъдят разноски за юрисконсулт, каквито са поискани. Възнаграждението за процесуален представител на ответника и
заинтересованата страна следва да се определи в размера по чл. 37 от Закона за правната
помощ вр. чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ – на по 100
лева, при отчитане на фактическата сложност
на делото.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал.
2 от АПК, Административен съд – Русе
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Б.А. ***, срещу Решение №279/25.07.2023 г. на петчленен разширен състав на Комисията за
защита от дискриминация (КЗД), гр.София, постановено по преписка № 430/ 2021 г.
на КЗД.
ОСЪЖДА Д.Б.А. ***, с ЕГН **********, да заплати на
Комисията за защита от дискриминация - гр. София, сумата 100 /сто/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Д.Б.А. ***, с ЕГН **********, да заплати на Комисия
за защита на личните данни, представлявана от председателя В.К., сумата 100 /сто/ лева - юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Върховния административен съд.
Съдия: