Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 25.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав, в открито съдебно
заседание, ***ведено на шести ноември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРИСТИАНА
КРЪСТЕВА
при участието на секретаря
Светла Радойкова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 7319/2019година по описа на
Варненски районен съд, за да се ***изнесе, съобрази следното:
***изводството е образувано по иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК предявен от К.М.М. с
ЕГН:********** с адрес *** ***тив „- *** ******” АД, ЕИК *** със седалище
и адрес на управление *** за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1471,61лева, представляваща стойност на служебно начислена ел.
енергия за минал период 15.03.2017г. - 14.03.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул.“***“ №57, ет.3, ап.24, с
абонатен № *** и клиентски № 1***, за което вземане е издадена фактура №
**********/23.04.2019г.
В сезиралата съда искова молба, ищецът излага твърдения,
че на 14.03.2018г. служители на „******" АД извършили техническа ***верка на СТИ с клиентки номер 1*** и абонатен номер ***, находящ се на гр. Варна, ул. „***" № 57, ап. 24.
Служителите установили, че ***верявания уред отчита с
отклонение от класа на точност - 00.68 %. СТИ било демонтирано и подменено с
ново. Имало неотчетена енергия от 8391кВат, която се съдържала в регистър 1.8.3
на електромер тип МЕ162. Имало външна намеса в тарифната схема на електромера,
както и наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. - 8391,933 кВат, която не била визуализирана на дисплея, поради което
електромерът не съответствал на техническите характеристики. Оспорва
законосъобразността на извършената корекционна ***цедура. Искането отправено до съда е за уважаване на
претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди, че ***цесната сума в случая представлява стойност на реално потребено количество ел. енергия по отчетени показания на
електромера, а корекцията на сметката на абоната е извършена и се дължи на
основание чл. 50 ПИКЕЕ. Предвид наличието на договорни отношения, то страните
са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ. На 14.03.2018г. е извършена, в присъствието на
свидетели, ***верка на обекта на потребление, за
което е бил съставен констативен ***токол с №
1900920. При ***верката е извършено замерване с
еталонен уред и са отчетени показанията по регистри, както следва: регистър
1.8.1- 003018кВтч, 1.8.2- 005902кВтч, а в скрит регистър 1.8.3- 008391кВтч. Потребената ел. енергия в третия регистър не е била
визуализирана и съответно отчетена при редовните отчети. Електромерът бил
демонтиран и изпратен на БИМ, РО Русе за експертиза. Такава е била извършена и
е изготвен ***токол № 533/10.04.2019г., в който е
документирано, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера. На 18.04.2019г. е изготвено
становище за начисляване на ел. енергия, с което така отчетеното количество по
скрития регистър е било конкретизирано по размер и период, и е издадена
фактурата остойностяваща така допълнително начисленото количество енергия.
Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по
делото съдебно- деловодни разноски.
В съдебно заседание исковата
молба и отговорът се поддържат от ***цесуалните
представители на страните.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, становището на страните и съобразно
приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124 ал.1 ГПК. В тежест на ответника е да докаже фактическия състав
на правото си, обосноваващ дължимост на ***цесната сума, а именно, че с ищеца са в договорни отношения
за доставка на електроенергия за посочените обект и период, и в качеството му
доставчик на ел. енергия е доставил посоченото количество ел. енергия, което не
е отчетено при редовните отчети и причини за това - наличие на софтуерна
намеса, както и че съобразно одобрените и приети общи условия и правила,
фактурираното количество ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер, респ. че ***верката
е извършена съобразно разписаните правила, и че се дължи стойността на
електроенергията в посочените размери, изчислена при използвана правилната
методика при корекцията на сметката.
За безспорно и ненуждаещо се от доказване, между страните
е обявено обстоятелство, че са в договорни отношения по повод доставка на
електроенергия за посочения обект и период.
От констативен ***токол №
1900920/14.03.2018г. се установява, че на посочената дата е извършена ***верка на СТИ отчитащо потреблението в обекта на ищеца.
Записани са показанията в регистри 1.8.1- 003018кВтч, 1.8.2- 005902кВтч, 1.8.3-
008391кВтч, 1.8.4.-0000 и 1.8.0.-017312кВтч. Отразено е, че СТИ се изпраща за
експертиза в БИМ, като е извършена подмяната му с ново при нулеви показания за
дневна и нощна тарифи. ***токолът е бил подписан от
служителите извършили ***верката и двама
свидетели.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД
МИУ, РО Русе, за което е съставен констативен ***токол
№533/10.04.2019г. В него е документирано, че при софтуерно четене е установена
намеса в тарифната схема на електромера - наличие на преминала ел. енергия по
невизуализирана тарифа- 1.8.3- 008391,933кВтч. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и изискванията за точност при меренето. При
направените замервания не е констатирано измерване с грешка над допустимата,
нито пък наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния
блок на СТИ.
Със становище от 18.04.2019г. е одобрено начисляването на
допълнително количество ел. енергия в размер на 8391квтч. за периода
15.03.2017г.-14.03.2018г. Корекцията е извършена на основание софтуерен ***чит на паметта на СТИ, при което е установено точното
количество неотчетена ел. енергия. Въз основа на това становище по партидата на
абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за периода
15.03.2017г.-14.03.2018г.. в размер на 8391квтч за остойностяване, на която е
издадена фактура с № **********/23.04.2019г. за сумата от 1471,61лева.
По делото е представена ***цесната
фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото количество ел.
енергия е с посочено основание - служебно.
От изискания по реда на чл. 192 ГПК ***токол за монтаж на ***цесното СТИ
е видно, че на 16.07.2016г. е извършена подмяна на СТИ с ново изправно в обекта
на ищеца.
От заключението на в.л. инж. Д.Д.
по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването й се
установява, че СТИ е от одобрен тип, в метрологична годност. Установена е
намеса в тарифната схема, като за типа елекромер
отчитането е двутарифно. По този начин част от натрупването на
количество ел.енергия не се отчита.
Между страните не е спорно обстоятелството, че ищецът има
качество на потребител, бидейки собственик на електрифицирания имот. Регламентацията на договорните отношения между страните се
съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на основание чл. 98а ЗЕ, одобрени с решение ОУ-061/07.11.2007г. на
ДКЕВР и
публикувани в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от
крайния снабдител, без изрично писмено приемане.
Ответникът е твърдял, че така начисленото за
доплащане количество ел. енергия е реално доставена и потребена ел. енергия,
като представлява корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл.
50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въ***с
касае наличието на основание обосноваващо дължимост
на сумата и в частност- реална доставка на фактурираното количество ел.
енергия, респ. потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за
приложение на чл. 50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е ***цедурата.
Установяването на твърденията са реална доставка е нужно, доколкото договорните
отношения между страните почиват на правилата на договора за покупко- ***дажба, а купувачът дължи заплащане на цена само за реално
предоставена стока.
Позовавайки се на това основание, ответникът е следвало
да докаже, че в този период това количество е реално потребено
от абоната. Безспорно СТИ е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е извършено на основание
становище изготвено на база ***читане показанията на
регистър 1.8.3 на СТИ и касае минал период 15.03.2017г.-14.03.2018г. СТИ е
правилно отчитало консумираната ел. енергия, като не е документирано да е
налице неточно измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или
схемата на свързване към електроразпределителната мрежа. Така начисленото за
доплащане количество ел. енергия не е отчитано и според експерта, изготвил СТЕ. Последният
извод обаче е базиран единствено на разчитането на констатациите на БИМ и
техническите познания на в.лице, т.е без да е изследвано от него самото СТИ и
без по делото да е налице обективна констатация в изготвения констативен ***токол или експертиза на БИМ, че действително е налице
такава намеса. Ако и да се приеме, че е налице такава намеса, то липсват
доказателства относно момента на извършването й, още по- малко такива от които
да следва извод, че тя е резултат на виновни действия на потребителя. Неясно е
и за какъв период и в кой часови диапазон е натрупвано това количество ел.
енергия. Начисляването е сторено на основание отчетените показания на СТИ,
обхваща период до една година и изчисления по цена за технологични разходи /чл.
51 ПИКЕЕ/, която цена
доколкото е в размер по - нисък от този на отделните тарифи, не води реално до
ощетяване на потребителя. Хипотезата,
регламентирана в чл. 50 ПИКЕЕ обаче предвижда възможност операторът на
съответната мрежа да коригира количествата ел. енергия в случаите на
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В тази
хипотеза според нормата на правилата, корекцията се извършва за разликата между
отчетеното количество ел. енергия и преминалите количества ел. енергия за
времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по- дълъг
от една година. Следва
да се отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ в казуса е неприложима,
доколкото последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и
данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото.
Това е така, защото ***цесният електромер не е с
дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на
доставчика не постъпва. ***верката чрез софтуерен ***дукт,
дори формално да е извършена по правилата, на практика лишава потребителя от
възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл.10 ПИКЕЕ.
Отделно, съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на
основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната
система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Ето защо, задължението да
поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца -
потребител. При липса на доказателства за виновно поведение на потребителя,
неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от
установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
В чл. 48 ПИКЕЕ са
изчерпателно регламентирани хипотезите, при които доставчикът на електроенергия
може да извърши корекция, без да се изисква изрично доказването на виновно
поведение от абоната и те са: установено от независим орган неточно
измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или ***мяна
в схемата на свързване, надлежно констатирана при извършена по реда на член 47
от ПИКЕЕ ***верка. Очевидно, в настоящия случай не е
налице нито една от изброените. Извън горното, следва да се има предвид и че ***верката е изначално лишена от правно основание, защото с
решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. /обн. ДВ,
бр. 15/14.02.2017г./ нормите на чл. 1- 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени. На
основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение, което в случая е станало на 14.02.2017г. Затова и нормата на
чл. 47 ПИКЕЕ е неприложима към съдебно предявения спор, доколкото техническата ***верка в обекта на потребление е извършена след нейната
отмяна, на 14.03.2018г. Предвид отмяната на тези правила, приложение следва да
намерят ОУДПЕЕ. В тях обаче също липсват норми, разписващи ***цедура по извършване на ***верка
на СТИ и нейното документиране.
Ако и да се касае за реално доставено количество, то
дружеството е начислило ***цесното количество ел.
енергия с цел да компенсира неточното отчитане от СТИ, което е ставало в
предходен ***дължителен период от време, който е
неясно как е определен. ОУ вменяват като задължение периодични ***верки и отчитане на СТИ, и периодът на доставката е част от
основанието, въз основа на което се твърди да е възникнало правото да се получи
цената. Начисляването е сторено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща
период от една година и изчисления по цена за технологични разходи /чл. 51
ПИКЕЕ/, което влиза в колизия с твърденията за реална доставка на посоченото
количество ел. енергия.
Изложеното обосновава
извод, че ответникът не ***веде доказване относно
основанието, въз основа което е извършил начисляване на допълнително количество
ел. енергия от 8391квтч квтч. за периода 15.03.2017г.-14.03.2018г. А това налага
съдът да приеме, че начислената по този начин на абоната сума в размер на
1471,61лева не се дължи.
Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен и подлежи на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на
присъждане на разноски. Искането е направено своевременно, представен е списък
по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират разноски за платена в ДТ в размер
на 50лева за завеждане на делото и адв. възнаграждение
от 330лева. Така в полза на ищеца следва да се присъдят разноски от общо
380лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът К.М.М. ЕГН:**********, с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „***” АД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 1471,61лева, представляваща стойност на служебно начислена ел.
енергия за минал период 15.03.2017г. - 14.03.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул.“***“ №57, ет.3, ап.24, с
абонатен № *** и клиентски № 1***, за което вземане е издадена фактура №
**********/23.04.2019г, на основание чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „***” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на К.М.М. ЕГН:********** сумата от 380лева, представляваща сторени по
делото пред първа инстанция съдебно- деловодни разноски, на основание чл. 78,
ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: