Р Е Ш Е Н И Е :
№ 432/ 31.07.20** година, гр. Пещера
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ районен съд граждански състав
На 11.07.20** година
в публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА
АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Секретар: Т.Д.
Прокурор: .......................................................................
като разгледа докладваното от Съдия Ангелова по
гр.дело № 504 по
описа за 2012 година
Делото е
за делба на съсобствен недвижим имот ,във втора фаза по възлагането
Ищците
В.Г. ***, П.Г. Р. ***, И. В.М. ***
и Г. Г.М. *** в исковата си молба
против ответниците Т. *** и М. С.М. *** твърдят ,че ищците са
съсобственици ,при равни права на
4/32 идеални части ,а ответниците са съсобственици , при равни права на
28/32 идеални части от следния недвижим
имот : УПИ ** в кв.** по ПУП на с. Радилово ,Пазарджишка област
,целият с площ от 496 кв. м. ,ведно с построената в него паянтова едноетажна сграда ,с площ от 52 кв. м. ,едноетажна паянтова стопанска сграда, с площ от 35 кв. м. и двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 56 кв. м. , при граници и съседи : УПИ ІV-381, УПИ VІ-202, УПИ VІІ-201 и от две страни улица. Сочат още ,че
съсобствеността върху имота била установена с
влязло в сила решение по в. гр.
дело № 492/2011 година по описа на Пазарджишкия окръжен съд ,като ищците винаги
са владели малка част от дворното място и от двуетажната масивна жилищна сграда с площ от 56 кв. м. ,построена от наследодателя им Г. С. М. ,а
ответниците владеели всички останало . Доброволно не можели да поделят
имота. Молят да се постанови решение ,с което да се допусне и извърши
делба на процесния имот ,между страните по делото и при квоти : 4/32 идеални части общо за ищците
и 14/32 идеални части за всеки от ответниците . В подкрепа на
твърденията си сочат доказателства.
С
влязло в сила решение № 541 от 09.10.2012 година постановено по гр. дело № 504/2012 година е
допуснато да се извърши съдебна делба между
В. Г.Е. , П.Г. Р. , И.В.М. , Г. Г.М. , Т.С.М.
и М. С.М. на процесния имот ,при квоти: 4/32 идеални
части за В. Е. ,П. Р. ,И.М. и Г. М.
; 14/32 идеални части за Т.М. и 14/32
идеални части за М.М..
Въз основа на събраните по делото доказателства , преценени поотделно и
в тяхната съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на
страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът приема
за установено следното :
В първото по делото заседание след
допускане на делбата е приета и
поставена за разглеждане претенцията на
ищците по чл.12, ал.2 от ЗН за
сумата от 20 000 лева.
Приета е и
претенцията на ищцата Е. по
чл.346 от ГПК за извършени подобрения в имота увеличаващи неговата
стойност както следва: 1./ Направа на В и К инсталация от улицата до дворната чешма, до
първия и втория етаж в масивната жилищна сграда на площ от 56 кв.м.- изкоп и
полагане на тръби- дължина 30 м. , чешма на първия етаж, чешма на втория етаж ,
чешма и арматура на тоалетно казанче в банята на втория етаж и монтаж на нов
водомер- 650 лв., и водомер през 2010 година ; 2./ Направа на баня на втория етаж: направа на кръгло с дървена
рамка прозорче -50 лв., теракота на баня с размери 1,5 на 2 м. – или общо 3 кв.
м., с полагане на хастар-100 лв. материали –теракота и теракол- лепило и фугин и 50 лв. работа,
фаянс на стените с хастар-30 кв. м. и фаянс -материали -фаянсови плочи- 350 лв.
, теракол -50 лв. и работа-150 лв. , премахване на врата -зазиждане-20 лв. труд
и материали, избиване и поставяне на нова дървена врата 70 на 200 см.-труд 50
лв. и врата 70 лв. , монтаж на мивка-60 лв.-20 лв. труд и 40 лв. мивка,
смесител за мивката-30 лв., монтаж на моноблок в банята- тоалетна чиния с
казанче-120 лв. извършено през 2011 година ;
3./ Направа на нова елинсталация от
стълба до електромера и от там до жилищната сграда на площ от 56 кв. м. и поставяне на нов електромер – 150 лв., 2011 г.
извършено през 2011 година ; 4./ Боядисване-
с блажна боя- 2 прозореца и 4 врати- и
боядисване на двукрила външна врата и метален парапет с блажна
патинирана боя -180 лв. ,извършено през 2011
година ; 5./ Боядисване с латекс на втория
етаж- **0 кв. м. - 250 лв.; 6./Циклене
на дюшеме с премахване на предхождащо
боядисване с блажна боя, фугиране и три пъти минаване с лак- на втория етаж -
50 кв.м.- 750 лв.,извършено през 2011 година
В първото по делото заседание е приета и поставена за разглеждане претенцията на
ответниците по чл.31,ал.2 от ЗС във вр.
с чл.346 от ГПК срещу ищцата В.Е. в размер на 600 лева за периода от
19.06.2012 година до подаване на
молбата-11.12.2012 година ,ведно със
съответната лихва и срещу ищцата П. Руженова на стойност 600 лева за периода от 18.06.2012 година до 11.12.2012 година .
За изясняване на спора от фактическа
страна бе назначена и изслушана съдебно- техническа експертиза като вещото лице
Б. Г. в заключението си сочи ,че допуснатия до делба имот ,представляващ УПИ V-380 в кв.26 по ПУП
на с. Радилово ,с площ от 496 кв.
м. и лице от 23 кв. м. ,застроен с двуетажна масивна жилищна сграда от 56 кв.м. ; паянтова
сграда от 52 кв. м. и паянтова сграда от
35 кв. м. е неподеляем на два и повече
дяла съгласно чл.19,ал.4 от ЗУТ за дворно място и чл.108-110 от Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ. Вещото лице е установило ,че
пазарната стойност на имота е 25 370 лева . В заключението се сочи
,че пазарната стойност на извършените подобрения претендирани от В.Е.
са в размер на 6 469 лева . Пазарната стойност на двуетажната масивна жилищна сграда с площ от
56 кв. м. е 15 680 лева. Според вещото лице увеличената стойност на
имота в следствие на извършените подобрения ,включително и двуетажната масивна жилищна сграда е в размер на 17 175.24 лева .
Заключението е прието в с.з. и не е оспорено от страните.
По делото е назначена и изслушана
съдебно- икономическа експертиза като вещото лице Цв. К. в заключението си сочи
,че за периода от 18.06.2012 година до 11.12.2012 година средно месечния наем за процесния
период е 58.30 лева или дължимият наем на ответниците според правата
им е в размер на 159.92 лева.
Заключението е прието в с.з. и не е оспорено от страните.
По делото са разпитани като свидетели
: М. Г.
Б. ,А. Т. М.,Д. Н. М., П. Г. Т. ,Х. Т. М. , В. Г.М. и Т.Г. К. .
Св. Башева в показанията си сочи ,че е
съсед на процесния имот от 1972 година .Имотът
имал два входа от към улицата ,като от единия се влизало направо в
жилището ,а от другия се влизало в
двора. В тази част има сайвант и под
него стая ,в която живеели възрастните С. и Е. М., като долната улична врата била
заключена от ответниците, които ползват
овощните дървета в двора. От скоро къщата била приспособена за живеене
като В.Е. и съпругът й направили ремонт . В имота имало вода само на чешмата в
двора ,като през 2011-12 година прекарали канализация в къщата ,след което
направили вътре баня и тоалетна.
Ремонтирали парапета на къщата и
външните стълби. Циклили дюшемето на салона и на една стая от горния етаж на
къщата.
Св. М. в показанията си сочи ,че
познава имота находящ се в с. Радилово тъй като е строител. В периода 1966-1967 година Г.С.М.
започнал да строи новата къща. В имота имало стара сграда ,на която
съборили горния етаж и останала само задната стена. Направили каменни зидове до
първия етаж ,след това следвало тухлена
зидария ,за която му помагали тримата
вуйчовци и братовчед му. Новата къща била завършена през 1968 година. Свидетелят му осигурил трупи ,тъй като
през този период работил в Горското стопанство. По преценка на свидетеля
къщата е малка със застроена площ от около 40 кв. м. като първия етаж
е от стая с ниша и избичка ,а
втория етаж е със същата площ . Тъй като били близки приятели с Г.М. взаимно си помагали. Заяви още, че
познавал и възрастните М. ,но те по това време работели и живеели в местността
„***” . Бащата на Г.М. работил на „Кавал тепе” ,за да издържа децата си. Когато
се прибирали в селото живеели в стаята
под сайванта . Заяви още ,че не е виждал родителите на ответниците да живеят в новата къща.
Свидетелят М. в показанията си сочи ,че е познавал лицето Г.М., поради което знае, че той е правил къща
на мястото на сайвант. Отлял плоча
и направил отдолу стая с изба ,а
от горе стая с антре. Строителството било през 1967 година и се извършвало от Г.М. с помощта на
вуйчовците му и един братовчед. Свидетелят също помагал ,за което не е
получавал пари ,тъй като М. също му вършел услуги и му помагал. В това жилище
живеел Г.М. с жена си и децата си .
Първият етаж бил от дялан камък. Бащата на Г.М. през този период живеел в местността „Широка
поляна” и се прибирал много рядко и едва след пенсионирането му се върнал в
селото ,но живеел отделно. Имал си една стая
в сайванта и там си живеел съвсем отделно. Заяви още ,че сега къщата се
поддържа от дъщерите на Г.М..
Свидетелят Т. в показанията си сочи
,че познава ответниците по делото , които виждал
рядко в с. Радилово . Знае ,че те отсядат в дома на свои братовчеди
,живеещи в съседство с процесния имот.
Докато бил жив брат им Г.М. и баща
им посещавали селото по – често ,като
отсядали в жилището на баща им и майка
им. Виждал е в новата къща и дядо С.
,баба Е. и Г. М.. Заяви още ,че старата къща и новата не били разделени.
Свидетелят Х. М. в показанията си сочи ,че познава
ответниците ,които имали къща в с. Радилово ,но не отсядали в нея ,а в жилището
на братовчеди ,защото нямали достъп
до къщата си.
Свидетелят В. М. в показанията си сочи ,че Т. и М. М. имат къща в съседство с неговата. При посещението
им в с. Радилово ответниците не
отсядали в своята къща ,а отсядали в
къщата на свидетеля. В имота имало две къщи като старата била с ремонтирана
покривна конструкция от Т.М..
Свидетелят К. в показанията си сочи
,че живее в с. Радилово и е познавал лицето Г.М., който бил съсед на
имота на сестра му. От около 5-6
години двете дъщери на Г.М. започнали да поддържат имота. Дворът
бил разделен с ниска ограда. Започнали ремонт в къщата като прекарали ВиК инсталация до втория етаж
,тъй като питейната вода стигала само до чешмата в двора. Видял какво се
ремонтира в къщата ,а именно : циклене
на дюшемето в една от стаите ;
боядисване ; прекарване на ток и
изграждане на вътрешна баня и тоалетна. Това
било на горния етаж ,а долният не бил още оправен . Ремонтирали и парапета
отвън. Заяви още ,че възрастните М.
живеели в една стая извън тази къща
,която се строила от Г.М.. Бащата на Г.
работел извън селото ,като свидетелят не знае дали бащата е бил съгласен с това Г.М. да строи
къщата.
В настоящия случай безспорно е по
делото ,че процесният имот – УПИ V-380 в кв.28 по ПУП на с. Радилово с площ от 496 кв. м. застроен с двуетажна масивна жилищна
сграда от 56 кв. м. и два стопански
постройки е не поделяем на два и повече
дяла , с оглед на което следва да постанови решение за изнасяне на процесния имот на публична
продан ,с първоначална пазарна цена от 25 370 лева.
По претенцията на ищците по чл.12,ал.2 от ЗН.
Съгласно
посочената разпоредба сънаследници,
които приживе на наследодателя са спомогнали да се увеличи наследството могат,
ако не са били възнаградени по друг начин / чрез завещание , дарение,
ползването на имота, през определен
период от време/ ,могат да искат при делбата да се пресметне това увеличение, в
тяхна полза. Тази претенция е уредена
като имуществен коректив, черпещ основателността си в принципа на
неоснователното обогатяване, т.е. по своята правна същност е извъндоговорна
облигационна връзка, обусловена от доказването на факта на неоснователното
/неказуално/ разместване на имуществени блага между две правни сфери, като в
резултат на същото е реализиран актив или не е реализирана загуба в правната
сфера на получилия икономическото съдействие наследодател, довело до увеличение
или запазване на имущество му като наследствена маса, по отношение на която наследствена
маса имат права всички наследници. Увеличението може да е резултат на труд и
средства, вложени от наследника в наследственото имущество и трябва да е
изразено ясно в някаква форма - имот, постройки или насаждения и др. и да е
налице в момента на откриване на наследството. За размера на увеличението е от
значение не колко е изразходвал наследникът в труд и средства, а с колко е
увеличено наследственото имущество. Следователно ,за да се уважи претенцията ,е необходимо да бъдат налице всички положителни и отрицателни предпоставки ,визирани в правната
норма. Отсъствието на получено друго
възнаграждение от наследника е условие
на закона за възникване на правото по чл.12,ал.2 от ЗН.
В
настоящия случай от събраните по делото доказателства безспорно се установи ,че наследодателят на
ищците- Г.М. е вложил собствени средства и труд в изграждането на допуснатата до делба двуетажна масивна жилищна
сграда с площ от 56 кв. м. ,като строителството е осъществено през периода
1966-1967 година. Установи се ,че жилището
е построено изцяло от М. ,за да може той да живее там заедно със семейството си
.От заключението на вещото лице Г. се установи ,че стойността на двуетажната
масивна жилищна сграда е в размер на 15 680 лева .
Законът признава
правото на наследника да бъде
пресметнато в негова полза увеличението
на наследството ,само ако не е бил
възнаграден приживе от
наследодателя. В разглеждания случай от показанията на разпитаните
свидетели се установи ,че подобренията са направени от Г.М. именно във връзка с предоставеното безвъзмездно ползване на
имота на наследника и неговото
семейство ,поради което той е бил възнаграден и
затова увеличение по чл.12,ал.2
от ЗН не се дължи.
По претенцията на ищцата Е. с правно
основание чл.346 от ГПК за извършени подобрения в имота следва да се отбележи
следното :
Подобренията в имота са такива нововъведения ,които изменят общата вещ-
имота и които не са били необходими за запазването и съхраняването им. При тях необходима
предпоставка е именно увеличението на
стойността на имота .Ако обективно не е
настъпило такова увеличение ,не е налице
подобрение. При подобренията се
присъжда увеличената
стойност на вещта ,ако тя се владее на
правно основание или по- малката стойност между увеличената стойност на вещта и
действително изразходваните
средства при обикновено владение , а по силата на чл.74,ал.2 от ЗС добросъвестния подобрител ,ако е
извършил подобренията със знанието и
непротивопоставянето на собственика има
право да търси увеличената стойност на имота.
В настоящия случай от
доказателствата по делото се установи
,че ищцата Е. в периода от 2010-2011 година е установила владение
върху двуетажната масивна сграда с площ
от 56 кв. м. ,построена в имота ,което съдът приема за обикновено /недобросъвестно / владение, защото
то не е основано на правно основание по
смисъла на чл.70 ,ал.1 от ЗС. Безспорно
се установи от всички доказателства по делото ,че Е. е извършили в процесния
имот подобрения ,като според вещото лице са в размер на 6 469 лева. В случая
последната не доказа качеството си на добросъвестен подобрител
,поради което съдът приема ,че тя има право да иска ликвидация на облигационните отношения ,породени от извършените подобрения по реда на чл.74,ал.1 от ЗС . Съгласно посочения текст недобросъвестният владелец може да иска за
подобренията, които е направил, само по-малката сума измежду сумата на
направените разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на имота
вследствие на тези подобрения. От заключението на вещото лице Г. се установи ,че стойността на извършените
подобрения е 6 469 лева ,а
увеличената стойност на имота е 17 175.24 лева
или съдът приема ,че се дължи по- малката от тези суми .
В предвид на изложеното съдът
следва да уважи претенцията на ищцата Евтимова съобразно правата й или за сумата от 808.63 лева.
По претенцията на ответниците по
чл.346 от ГПК във вр. с чл.31,ал.2 от ЗС -Когато
общата вещ се използува лично само от някои от съсобствениците, те дължат
обезщетение на останалите за ползата, от която са лишени, от деня на писменото
поискване.
В настоящия случай от показанията
на разпитаните свидетели се установи ,че ответниците нямат достъп до жилищната
сграда ,както и че за входната врата към
нея ключ имат само ищците. От назначената и изслушана съдебно –икономическа
експертиза се установи ,че за претендирания период от време средно месечния
наем на имота е 58 лева и с оглед
правата на всеки от ответниците то обезщетението по чл.31,ал.2 от ЗС е в размер
на 159.92 лева . Установи се безспорно и ,че след отправяне на писмената покана
до Е. и Руженова същите не са предоставили достъп до имота на ответниците
,поради което същите им дължат обезщетение в размер на 159.92 лева .
В
предвид на изложеното съдът следва да постанови решение ,с което да изнесе имотът на публична продан.
Следва да бъдат осъдени ответниците да
заплатят на ищцата Е. сумата от 404.31 лева
,представляваща стойността на извършените подобрения в имота .
Следва да бъдат осъдени ищците да
заплатят на Т.М. обезщетение в размер на 159.92 лева за периода от
18.06.2012 година до 11.12.2012 година и
на М.М. сумата от 159.92 лева
,представляваща обезщетение за периода от 18.06.2012 година до 11.12.2012
година.
Съобразно посоченото по- горе в тежест на
ищците следва да се възложи запращането на държавна такса в размер на 50
лева за всеки
В тежест на всеки от ответниците
следва да се възложи д.т. в размер на 493.98 лева / в това число 4%
върху цената на имота и 4% върху
обезщетението по чл.31,ал.2 от ЗС, но не по-малко от 50 лева / .
Водим
от горните съображения ,Пещерският районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗНАСЯ на публична продан следния недвижим имот :
УПИ *** в кв.**е с площ от 496 кв. м. ,ведно с
построените в него :едноетажна
паянтова сграда с площ от 52 кв. м.
; едноетажна паянтова стопанска
постройка със стопанско
предназначение с площ от 35 кв. м.
и двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ от 56 кв. м. , при граници и съседи : УПИ ІV-381,УПИ VІ-202, УПИ VІІ-201 и от
две страни улици ,с пазарна цена от 25 370 лева като съделителите В. Г.Е. с ЕГН – ********** ***; П.Г. Р. с
ЕГН – ********** ***; И.В.М. с ЕГН – **********
*** ; Г.Г.М. с ЕГН- ********** ***
; Т. *** и М.С.
М. *** могат да
участват в публичната продан ,при квоти :
4/32 идеални части общо за В.Г. ***, П.Г. Р.
***, И. В.М. *** и Г. Г.М.
***;
14/32
идеални части за Т. ***
14/32
идеални части за М.С.М. ***
ОСЪЖДА Т. С.М. и
М.С.М. да заплатят на В. Г.Е. сумата от 808.63 лева, представляваща извършени подобрения в имота .
ОСЪЖДА В. Г.Е. и П.Г.
Р. да заплатят на
Т.С.М. сумата от 159.92 лева ,представляваща обезщетение за периода от
18.06.2012 година до 11.12.2012 година.
ОСЪЖДА
В. Г.Е. и П.Г.
Р. да заплатят на М.С.
М. сумата от 159.92 лева ,представляваща обезщетение за периода от 18.06.2012 година
до 11.12.2012 година.
ОСЪЖДА В.Г.Е. , П.Г. Р. , И.В.М.
и Г.Г.М.
да заплатят по сметка на Районен
съд гр. Пещера д.т. в размер на 50 лева
за всеки един.
ОСЪЖДА Т.С.М.
да заплати по сметка на Районен съд. Пещера д.т. в размер на 493.98 лева
ОСЪЖДА М.С.М.
да заплати по сметка на Районен съд. Пещера д.т. в размер на 493.98 лева
Решението
м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: