№ 874
гр. София, 02.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в публично заседание
на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вера Чочкова
при участието на секретаря Рени Ив. Атанасова
и прокурора М. Сп. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Чочкова Частно наказателно
дело № 20221100200471 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Х.Е. Д. се явява лично, конвоиран от СЦЗ.
За него се явява упълномощеният му защитник АДВОКАТ П.Ч. с
пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
За СЦЗ се явява ИНСПЕКТОР Т.Г., редовно упълномощена със заповед
на началника на Затвора – гр.София.
Адв.Ч.: Няма да правим отводи.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНИЯ:
Х.Е. Д., роден на ******* година в гр.София, българин, с българско
гражданство, постоянен адрес: гр.София, ж.к.“******* със средно
образование, разведен, автомобилен механик, осъждан, ЕГН **********.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане на молбата на осъдения с искане за
допускане на условно-предсрочно освобождаване по отношение на
неизтърпяния остатък от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“.
Адв.Ч.: Поддържам молбата. Имам доказателствени искания. Подз ми
носи в себе си протоколи, тоест, решения от две съдебни заседания,
проведени в Административен съд – София-град, с които са отменени
наложените му дисциплинарни наказания, които са по делото и същите по
делото не са отразени, че са отменени. Това е едното доказателствено искане,
просто не разполагам в момента с тях, подзащитният ми ще ги представи.
Това са екземпляри, които ще останат по делото, просто ми се обадиха много
късно и нямаше как да се извадят официално.
ОСЪДЕНИЯТ Х.Д.: Само да кажа, че и двете наказнаия съм ги
изтърпял, въпреки че са отменени.
Адв.Ч.: Имам доказателствено искане да представя, че решенията са
влезли в сила. Това е едното ми доказателствено искане и второто е, ако може
и ако допуснете, тъй като годишният доклад за индивидуалния план е правен
на 07.02.2022 година, при наличие на висящи производства по тези наказания,
наложените му наказания, моля да бъде изготвен нов доклад, тъй като в
доклада, в мотивите, много често се споменава, че с оглед наложените му
наказания рискът за рецидив от нисък става среден, тоест, при изготвянето на
доклада не е имало краен съдебен акт по тези две наказания. Така че това са
ми двете доказателствени искания – едното да ми бъде допусната възможност
да представя вярно с оригинала, че са влезли решенията в сила, а второто е да
бъде изготвен нов годишен доклад, като мотивите са ми, че той е изготвен
при висящи производства пред двете съдебни инстанции на АССГ.
ИНСПЕКТОР Г.: Представям и моля да приемете актуална справка
относно неизтърпения остатък от наложеното наказание „Лишаване от
свобода“ на осъдения към днешна дата. Наясно съм с тази процедура пред
АССГ, точно това искам да кажа, че на едното от административните дела
присъствах, действително е отменена заповед № 13, но не разполагам със
съдебен протокол, не сме обжалвали. Почти на 90 процента и заповед № 6 е
2
отменена. Не оспорваме представените от защитата решения на
Административен съд – София-град, отменени на наложените
административни наказания на осъдения, ние не сме ги обжалвали, така че са
влезли в сила и не оспорваме, че наказанията са отменени, поради което не са
налага изискване на допълнителна информация относно влизането в сила на
тези два съдебни акта. Ще изразя становище по отношение на отменените
наказания на осъдения в днешното съдебно заседание, те, разбира се, че ще
отпаднат от изготвения доклад, който е приложен по делото, касаещ го.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед направеното изявление от представителя на
началника на затвора аз считам, че е безпредметно изискването на
категорични доказателства за влизане в сила на решенията на АССГ. В тази
връзка смятам и че е несъстоятелно искането за изготвяне на нов доклад,
който е от 8-ми февруари тази година. При вземане на становището по
същество ще отчитаме факта, че осъденото лице не е наказвано. Да се
приемат представените доказателства от защитата и от инс.Г..
Адв.Ч.: Аз смятам, че въпреки всичко трябва да се изготви нов доклад,
защото той е изготвен от, доколкото си спомням, от господин И., става
въпрос да отпаднат изречения, не съм съгласен, защото той е изготвен,
особено там, където пише, че рискът от рецидив става среден, действително
изречението се базира основно на тези нарушения и затова считам, че
отпадайки изречения от доклада, не би следвало да бъде, а и докладът е
изготвен от друг човек, който е имал наблюдения върху подзащитния ми.
Така че държа на това нещо. Да се приеме представената от инспектор Г.
актуална справка.
СЪДЪТ СЧИТА, че представените от защитата два броя решения на
Административен съд – София-град са относими към предмета на доказване
по делото и следва да бъдат приобщени към материалите по делото.
С оглед изявлението на страните в днешното съдебно заседание съдът
счита, че не е необходимо да се изисква допълнителна информация, свързана
с влизането в сила на двата съдебни акта, доколкото инспектор Г. заяви, че не
оспорва тяхното съдържание и че от името на Началника на СЦЗ не са
обжалвали така постановените съдебни актове на първата съдебна
3
инстанция,поради което същите са влезли в сила.
Съдът счита, че следва да бъде приобщена към делото и представената в
днешното съдебно заседание актуална справка, касаеща неизтърпения остатък
от наложеното наказание „Лишаване от свобода“ на осъдения Д..
Съдът счита, независимо от искането на защитата, не е необходимо
изготвянето на нов доклад, касаещ осъденото лице, доколкото всички събрани
пред настоящия съдебен състав доказателствени източници ще се ползват при
постановяване на решението на съда.
С оглед на гореизложените съображения
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА решение на Административен съд – София-град от 07.02.2022
година по административно дело № 1042 по описа за 2022 година, решение №
22 от 11.02.2022 година на Административен съд – София-град по
административно дело № 1043 по описа за 2022 година, както и актуална
справка от ГД „ИН“, Затвора – гр.София.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за изготвянето на нов
доклад, касаещ осъденото лице.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид становището на страните и като намери делото за
изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРОЧИТА писмените доказателства, приложени по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.Ч.: Моля да уважите молбата на подзащитния ми. Съгласно
нормата на чл.70 от НК съдът постановява условно-предсрочно
освобождаване при наличието на две кумулативни предпоставки, а именно
едната е подзащитният ми да е изтърпял една втора от наложеното му
наказание, което е факт и второто, а именно, когато има доказателства за
4
неговото поправяне. Считам, че действително в процесния случай
становището от управата на затвора, че не е налице втората предпоставка,
същото обаче категорично е повлияно от наложените две дисциплинарни
наказания, тъй като по време, когато е изготвен същият годишен доклад във
връзка с индивидуалния план, както и становището на началника на затвора,
същите не са имали информация за това, че са отпаднали тези две наказания.
Видно от делото, първоначалната оценка за риска от рецидив на подзащитния
ми е ниска, както и риска за обществото е средна. Действително това се
променя в доклада, тъй като рискът за рецидив става среден, както и оценката
за риск за обществото става средно, но пак ще повторя – всичко това е
повлияно основно от тези наложени две дисциплинарни наказания, които
моят подзащитен ги е изтърпял, въпреки че впоследствие са отменени. Така
че смятам, че следва това да имате предвид при постановяването на крайния
съдебен акт.
И в допълнение ще кажа, че не само оценката и докладът следва да
бъдат преценявани при изготвянето на определението и крайния съдебен акт.
Видно от делото, подзащитният ми е работил по време на престоя си в
затвора, както и липсват наложени дисциплинарни наказания.
С оглед на всичко това ви моля да уважите молбата и да освободите
предсрочно-условно подзащитния ми, на който остават още 1 месец и 27 дена
от присъдата.
ИНСПЕКТОР Г.: Становището на началника на затвора е, че не са
налице двете кумулативни предпоставки за условно-предсрочно
освобождаване на лицето и това е така, тъй като рискът от рецидив
действително е в средни стойности и той, както казахме – след като тези
дисциплинарни наказания са отпаднали, не е променен, от 38 на 42 не е
някаква голяма промяна, която да струва някакъв коментар специален,
завишението не е толкова съществено. Към момента лицето се счита за
ненаказван, но той не е получил и никакво поощрение по ЗИНС, няма
никакви награди все още. Рискът за обществото също не е коригиран с оглед
това, че социалният инспектор знае, че осъденият подготвя молба за условно-
предсрочно освобождаване, не е преценил да изготви в допълнение нещо
5
положително, което той естествено би следвало и да го има, за да се отрази в
доклад. Отразено е в доклада също на инспектор „Социални дейности“, че за
изминалия период съобразно личните му впечатления не се забелязват
категорични промени в положителна насока в поведението на лицето.
Съгласно всичко това считам молбата за неоснователна и моля да я оставите
без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Основният спор в настоящето производство очевидно е
дали са налице достатъчно доказателства, че осъденият се е поправил и
превъзпитал през времето, което прекарва в Затвора – София. Изтърпял е една
значителна част от наказанието, което му е наложено. Обстоятелството, че
заповедите за налагане на десциплиснарни наказания са отменени, не е
достатъчно основание да се счита, че той се е поправил. Налагането на
наказания изобщо показва едно колебливо поведение за този кратък срок от
време, в който той е бил там, защото първото му наказание е шест месеца
лишаване от свобода, а второто 11 месеца лишаване от свобода за
престъпления по чл.354а, при определянето на които дори според мен съдът е
бил снизходителен. Независимо от краткия срок, който му остава да изтърпи,
смятам, че той трябва да е в местата за лишаване от свобода, доколкото, както
е отразено в доклада, той формално приема отговорността за деянието,
отчасти разбира мотивите за поведението си и основното – разпознава
отчасти проблемите си, което води до липса на способност за тяхното
разрешаване. Тези обстоятелства ,посочени от инспектор „СДВР“, който има
най-преки впечатления от неговото поведение и нямат отношение към
въпросния риск от рецидив и наказания, считам, че са достатъчни основания
да не бъде уважена молбата му, независимо, отново казвам, от краткия период
от време, който предстои да изтърпи. В този смисъл нямам основание да се
дистанцирам сериозно от становището на началника.
СЪДЪТ ДАВА право на последна дума на осъденото лице.
ОСЪДЕНИЯТ Х.Д.: Въз основа на техните неправомерни наказания към
мен, които съм ги изтърпял, аз съм щял да бъда на работа и тези месец и 27
дни съм щял да си ги приспадна от работа и дефакто сега щях да бъда
освободен по изтърпяване. Искам молбата ми да бъде уважена,ако може.
6
СЪДЪТ, след съвещание, след като обсъди събраните по делото
доказателства и становищата на страните, изложени в днешното съдебно
заседание, НАМИРА за установено следното:
Производството е по реда на чл.439 и следващите от НПК. Образувано е
по молба на осъдения Х.Е. Д. с искане за допускане на условно-предсрочно
освобождаване по отношение на неизтърпения му остатък от наложено
наказание „Лишаване от свобода“.
Видноот затворническото досие на осъдения, същият изтърпява
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 11 месеца за извършено
престъпление по чл.354а, ал.1 от НК.
От приетата в днешното съдебно заседание справка от ГД „ИН“ се
установява, че към момента неизтърпеният остатък от наложеното наказание
„Лишаване от свобода“ на осъденото лице е 1 месец и 27 дни.
В приложените по делото социални доклади, касаещи осъдения, се
сочи, че същият до момента не е наказван, но не е и награждаван.Полагал е
труд в мястото за лишаване от свобода. Твърди се, че при направената оценка
на риска от рецидив са констатирани ниски стойности – 38 точки. В основния
етап на изтърпяването на наказанието те са завишени на 42 точки, като в
мотивната част на доклада е отбелязано, че това се дължи най-вече на
допуснатите дисциплинарни нарушения – две на брой, които в днешното
съдебно заседание се установи, че са атакувани пред Административен съд –
София-град от осъденото лице и са отменени,с влезли в сила съдебни актове.
Едновременно с това в доклада се сочи, че осъденият не е дал
достатъчно убедителни доказателства за поправянето и превъзпитанието си,
че формално подхожда към изпълнение на плана на присъдата и без да
нарушава дисциплината и правилата в мястото за лишаване от свобода, като
се изтъква, че не личи отговорно и съвестно отношение към поставените
приоритети.
Настоящият съдебен състав, след преценка на изложените по-горе
факти, намира следното:
Безспорно е налице първата от кумулативно изискуемите предпоставки
7
в разпоредбата на чл.70, ал.1, т.1 от НК, а именно осъденият да е изтърпял
повече от половината от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“. В
този смисъл е представената в днешното съдебно заседание справка от ГД
„ИН“, от която се установява, че осъденото лице е изтърпяло всичко 9 месеца
и 3 дни от общо наказание 11 месеца лишаване от свобода.
Настоящият съдебен състав счита, че е налице и втората кумулативно
предвидена от закона предпоставка, а именно осъденото лице да е дало
достатъчно убедителни доказателства за поправянето си.
На първо място следва да се отбележи ,че осъденият е полагал труд в
мястото за лишаване от свобода,спазвал е вътрешните правила и не е
наказван.Рискът от рецидив е в ниските стойности.По тази причина не могат
да бъдат и споделени доводите на прокурора и представителя на СЦЗ,
касаещи степента на риска от рецидив, който, както е отбелязано в
приложения по делото доклад, е завишен именно поради наложените две
дисциплинарни наказания на осъденото лице, които, както бе установено в
днешното съдебно заседание, са отменени.Съдът счита, че е недопустимо да
се тълкува в ущърб на осъденото лице фактът, че са наложени дисциплинарни
наказания, които, макар да са отменени от Административен съд – София-
град, да се отбелязват като негатив в досието му.
Решаващо значение в случая е именно фактът, че по време на целия
период на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода осъденият не е
наказван.Следва да се отбележи ,че преди настоящото наказание,Д. е
изтърпял и наказание от шест месеца лишаване от свобода,поради което
общия престой в мястото за лишаване от свобода не е пренебрежимо малък и
е затворническите власти са разполагали с достатъчно време за провеждане на
корекционна дейност,което според доклада е дала положителен резултат.
Налице са съхранени връзки със семейството,което е индикатор за
успешна ресоциализация.Неизтърпяната част от наказанието лишаване от
свобода е незначителна и обезмисля налагането на пробационна мярка.Съдът
счита и,че за оставащото време от наказанието,отбелязаните в социалния
доклад проблемни зони не биха могли да бъдат отстранени. Безспорен факт е,
че осъдения не е награждаван, но настоящият съдебен състав счита, че това не
8
е задължително условие за постановяване на условно предсрочно
освобождаване.
В обобщение на гореизложеното съдът счита, че молбата на осъдения
следва да бъде уважена, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА условно-предсрочно осъдения Х.Е. Д., ЕГН
********** от изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“ в размер
на 11 месеца, наложено му по НОХД № .2238 от 2021 година по описа на
СГС.
ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок в рамките на 1 месец и 27 дни.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийски
апелативен съд в 7-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9