ПРОТОКОЛ
№ 40
гр. Смолян , 25.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка К. Златанова
при участието на секретаря Сирма А. Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка К. Златанова Гражданско дело
№ 20205440100600 по опИ за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
От ищците СГ се явява лично и като пълномощник на Р И М Г, редовно
упълномощен от преди.
Ответникът М редовно уведомени не изпращат процесуален представител.
Постъпила е молба от М с която молят да бъде даден ход на делото, оспорват
исковата молба, поддържат отговора. Оспорват заключението по назначената СЛТЕ по
възражения, подробно изложени в молбата. В случай, че бъде даден ход по същество молят
исковата молба да бъде оставена без разглеждане като недопустима или бъде отхвърлена.
Правят искане за присъждане на деловодни разноски.
Ответникът А не изпраща процесуален представител.
Ответникът И се представлява от адв. Ш, редовно упълномощен от преди.
Вещото лице К налице.
Вещото лице М не се явява. Постъпил е писмен доклад от вещото лице М, с който
уведомява съда, че поради краткото време от възлагане на задачата по настоящото дело не е
изготвил заключението в срок.
1
Съдът връчи на адв. Ш препис от молбата – становище, постъпила от ищците тази
сутринт, ведно с доказателствата към нея.
Адв. Г – Да се даде ход на делото.
Адв. Ш - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г – Поддържам исковата молба. Представил съм молба становище, с която на
основание чл. 143 ГПК съм пояснил и допълнил исковата молба и съответно съм направил
изменение в петитума на исковете с оглед установената от мен практика на ВКС, която съм
цитирал и приложил към молбата становище. Представил съм преписи от молбата
становище, депозирана днес за всички ответници. Водя допуснатите ми трима свидетели. По
отношение на допуснатите експертизи, считам че в днешно съдебно заседание няма пречка
да се изслуша депозираното в срок заключение на СЛТЕ. Относно допуснатата СТЕ, моля
съда да има предвид, че в днес депозираната молба становище съм поставил и допълнителна
задача, която моля да бъде допусната и вещото лице да се произнесе и по нея. В т. 1 пункт 5
стр. 7 от становището съм посочил задачата. Представил съм писмени доказателства,
подробно опИни в пункт 4 на стр. 7 от становището, които моля да бъдат приети. Предвид
обвързващата съдебна практика по конкретно дело на ВКС, което съм цитирал в молбата, ви
моля да допуснете изслушване на една нова експертиза, която съм я нарекъл Съдебно
инж.техническа, с вещо лице специалност пътно строителство, която да се произнесе по две,
конкретни задачи, опИни в пункт 5.2 на стр. 7 и 8 от депозираното днес становище. Целта на
тези задачи е отново свързана с обвързващата практика на ВКС, че когато едно препятствие
може да бъде преработено и да бъде частично отстранено не е необходимо да се иска
цялостно премахване на препятствието, тъй като за да се даде отговор на тези въпроси са
необходими специализирани знания, предвид изграденото съоръжение Ви моля да допуснете
и тази експертиза, която ще е от съществено значение за изясняване спора по делото и
възможния изход от него. В този смисъл са и направените изменения в петитума на исковата
молба, където вместо пълно премахване при наличие на техническа възможност сме
посочили как частично да бъде преработено изграденото на място съоръжение джоб –стена,
за да може в голямата си част това съоръжение да остане, като същевременно на нас ищците
бъде осигурен свободен достъп на хора, автомобили-леки и товарни, строителна
механизация и други, за да можем да обслужваме нормално собствения ни имот с кратък №
1076. Изменение на иска сме формулирали и по отношение на другия имот с № 1077, тъй
като когато депозирахме исковата молба, там все още течаха строителни дейности. След
като те приключиха и процесния ремонт за рехабилитация на пътя беше въведен в
2
експлоатация установихме, че пред лицето на собствения ни имот № 1077 има изградена
джоб –стена с дължина около 5.5 метра и височина в по-голямата й част 1.70 м., която
нататък пред цялото лице на имота е поставен/изграден бордюр, който е с височина,
препятстваща навлизането в имота на каквито и да е автомобили, т.е ако не се направят
допълнителни преустройства на този бордюр се препятства навлизането в имот 1077 на
автомобили, машини. Възможността да се увреди самия бордюр или МПС е голяма. Втората
задача на поставената нова експертиза е проучване на възможността за преработка на този
бордюр по начин, по който той да бъде скосен в необходимия размер, така че да може да се
осъществява свободен и безпрепятствен достъп до имота ни на превозни средства. По
отношение на самите доказателства, представени с отговорите на тримата ответници, моля
да имате предвид, че опИното под № 9 на стр. 5 писмено доказателство, аз лично не открих
в кориците на делото и Ви моля да задължите ответника да го представи, ако заяви, че желае
да се ползва от него. Също така моля да имате предвид, че представените с отговора на
исковата молба от ответника А писмени доказателства не съм получил нито едно от
приложените към отговора на тази искова молба доказателства. При направена днес справка
по делото се снабдих само с част от тези документи, които бяха във формат А4 или А3.
Доказателствата обаче, които се намират на лист 61, 63 и 64 от делото са в значително по-
голям формат, нестандартен от А3 и това препятства възможността ни да се сдобием с
копие от тези три доказателства, поради което моля да задължите ответника А да представи
допълнително преписи от тези доказателства в реалните им размери и съда да ни даде
възможност да вземем становище по всички представени с отговора на исковата молба на А
доказателства след като ни бъдат връчени същите. В депозираното днес становище сме
изразили съгласие да бъдат приети всички доказателства, представени с отговора от И.
Нямаме възражения по тях, нямаме искания за оспорване. С молбата становище сме
изразили становище и по наведените от тримата ответници възражения по депозираните от
тях отговори на исковата молба. Моля да допуснете на основание чл. 143, ал. 3 ГПК
изразените становища от нас във връзка с оспорванията на ответниците да бъдат допълнени
в проекта за доклад по делото. Моля на основание чл. 143, ал. 2 ГПК да приемете заявените
с представената днес молба становище пояснения и допълнение на исковата молба, както по
отношение на обстоятелствената й част, така и по отношение на петитума, като молим
същите да бъдат отразени и допълнени в проекта за доклад по делото. На този етап други
доказателствени искания нямаме. Държим на разпита на допуснатите ни и водените
свидетели. Обстоятелствата, които ще установяват сме уточнили в представената днес молба
– становище.
Адв. Ш - Оспорвам изцяло исковата молба от името на доверителя ми, както по
основание, така и по размер. Поддържам подадения отговор и моля да бъдат приети всички
доказателства, приложени към него. Относно липсващото приложение по т. 9 предполагам,
че се касае за техническа грешка при окомплектоване на доказателствата, заявявам, че
желаем да се ползваме от това доказателство и Ви моля да ни дадете възможност да
представим въпросната таблица. Ищците я притежават, тъй като сме им я изпратили по ел.
3
поща. Моля свидетелите да бъдат изслушани след изслушване на СТЕ. Относно
становището на ищците, представено в днешно съдебно заседание, представляващо и
изменение на иска, Ви моля да ни бъде даден срок за отговор и след промяна на доклада по
делото да вземем становище по приемането му. С настоящото становище на ищците се иска
и промяна на доклада по делото. Заявявам, че приложенията към отговора на основния
ответник А също не са ни предадени, така че повтарям молбата на колегата Г да бъдат
задължени да ги представят, след което да ни бъдат изпратени. Не възразявам ма бъде
изслушано вещото лице днес. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден
подходящ срок на вещото лице по допуснатата СТЕ да си свърши работата и не се стига до
ново отлагане на делото. Относно възможността за споразумение сме водили разговори и не
отричам желанието за постигане на извънсъдебна спогодба. Това може да се постигне обаче
след изслушване на СТЕ. От името на доверителя ми твърдим, че сме изпълнявали
обществена поръчка и архитектурен проект, изготвен от първия ответник по делото, но това
ще бъде доказано със СТЕ. Строителството на подпорната стена е извършвано изцяло в
границите на пътя и в поземлен имот с идентификатор 83274.501.5046, който представлява
общинска собственост, второстепенна улица. И 2000 е изпълнил процесното строителство в
изпълнение на възложена обществена поръчка по реда на ЗОП. Не спорим, че ищците са
собственици на имота. Нямам други доказателствени искания. По искането за изменение на
иска предоставям на съда. Възразявам срещу исканото изменение на иска. Възразявам
срещу представянето на нови доказателства, същите са били на разположение у ищците още
при завеждане на исковата молба и са могли да ги представят тогава. Възразявам и по
приложения снимков материал. С оглед разпоредбата на ГПК не е допустимо такова
доказателство. Възразявам да бъдат приети приложените документи, за които са твърди, че
са решения на ВКС, те също не са доказателства по делото. Моля да ни бъде даден срок да
се запознаем със становището.
Адв. Г* - Във връзка с заявените от процесуалния представител на ответника И
възражения, Ви моля да имате предвид, че нормата на чл. 143, ал. 2 ГПК и съответно
нормата на чл. 143, ал. 3 ГПК дават на нас ищците правната възможност, най-късно в
първото съдебно заседание, което всъщност е днес да вземем становище по твърдените с
отговорите на ответниците и ангажирани от тях доказателства, да поясним и допълним
исковата молба, както и да ангажираме допълнителни доказателства, във връзка с
възраженията на ответниците. Твърдим, че всяко едно от представените с днешната молба
становище писмено доказателство има пряко отношение с всяко едно възражение направено
от ответниците с отговора на исковата молба. По отношение на представените от нас 7 бр.
снимки, моля съда да вземе предвид, че по-голямо количество снимков материал с
идентичен на снимките, които ние представяме, а именно Гугъл карти са представени и от
същия ответник И с неговия отговор по исковата молба, като там наред със снимките от
Гугъл карти са представени и снимки без посочен автор и дата на извършване. В
представените от мен в днешно съдебно заседание 7 бр. снимки само една от тях е без
посочен автор и време на заснемане, като твърдя, че тази снимка съм я направил аз лично
4
през месец юли 2019 г. С оглед представените към молбата становище копия от съответните
съдебни актове, моля да вземете предвид текста, който се намира на стр. 8, непосредствено
преди моя подпис, а именно, че същите се представят не като доказателства, а се представят
за удобство на съда и страните за процесуална икономия и се представят за сведение.
Считам, че няма пречка тези влезли в сила съдебни актове да бъдат приети по делото за
сведение. Предвид на изложеното Ви моля да приемете, че възраженията на процесуалния
представител на ответника И 2000, заявени в днешно съдебно заседание са неоснователни и
ги оставите без уважение. Вертикалната част на стената е извън границата на нашите
имоти, но непосредствено до самата граница и пред цялото лице към улицата на процесния
ни имот с идентификатор 1076 и частично пред лицето на процесния имот с идентификатор
1077. Нашите твърдения и това за което спорим и ще бъде установено от СТЕ е, че част от
основите на същата тази джоб-стена, доколкото същите имат силуета на буквата Т, обърната
на обратно. Част от основата на тази стена навлизат в част от процесните ни имоти. Доколко
и дали нашето твърдение е основателно се надявам да получим отговор от СТЕ. В б. г на т.
3.2.3 находяща се на стр. 6 от молбата становище, цели да бъде прието по делото за
безспорно, кой ответник е физическия изпълнител на конкретната джоб-стена. Доколкото
признание за това се съдържа в писмения отговор на И сме посочили като едно от
обстоятелствата, за които смятаме, че могат да се отделят като безспорни и ненуждаещи се
от доказване.
Адв. Ш - От името на доверителя ми не мога да се съглася напълно с така
формулирания безспорен факт, поради преплитане на технически , юридически и житейски
термини, които изопачават фактите. Термина непосредствена близост не е технически
формулиран. В стандартите за проектиране и изпълнение на пътища и съответните
предвидени сервитути ясно и точно са формулирани допустимите отстояния. Отговора на
този въпрос следва да даде СТЕ, поради което не мога да се съглася за отделяне на този факт
като безспорен. Ние сме изпълнили стоманено бетоновата стена, не спорим, че
строителството е изпълнено от нашия доверител. Същото е изпълнено въз основа на одобрен
архитектурен проект и технически проект, възложено ни по реда на ЗОП. Моля съда да
добави още няколко факта, които да бъдат отделени като безспорни. Не се спори по
отношение на одобрените архитектурни и технически проекти. Не се спори кой е
възложител на строителството и съответно собственик, а именно ответника А. Не се спори,
че е въведен в експлоатация строежа.
Адв. Г - Приемам, съгласен съм, че могат да бъдат отделени като безспорни
обстоятелствата. Съществуването на одобрени арх.технически проекти или ако прецените и
издаденото разрешение за строеж. Не се спори въвеждането в експлоатация на строежа. Не
се спори и кой е собственик на изпълненото строителство, а именно ответника А. Дали във
връзка с това, дали ние приемаме отразеното във връзка с самите технически проекти е
залегнало вече в задачата, която е допусната към СТЕ. Не спорим съществуването на
одобрените технически проекти. Относно неговите качества се надявам експертизата да ни
даде отговор, които да преценяваме с оглед обстоятелствата по делото и твърденията ни, че
5
при изготвяне на същия не е съобразен действащия регулационен план на с. ШЛ, одобрен
през 1987 г.
След като изслуша становищата на страните съдът счита, че заявените уточнения и
допълнителни обстоятелствени пояснения в молбата становище на ищците, депозирана
преди днешно съдебно заседание, са основателни. Искането е заявено своевременно, не е
плеклудирано, тъй като е направено във връзка с постъпилите отговори от тримата
ответници. В този смисъл е предоставена възможност на ищеца по реда на чл. 143, ал. 2 ГПК
да поясни и допълни исковата си молба, с оглед защитата на ответната страна. Самите
фактически твърдения, които са въведени относно състоянието на имота към момента на
подаване на исковата молба и към настоящия момент имат отношение към спора по делото
и следва да бъдат изследвани в хода на доказването в процеса и затова ще следва с тези
фактически твърдения да бъде допълнен доклада в частта на обстоятелственото изложение
на ищцовата страна. Следва да бъде допълнен доклада и с възраженията на ищците във
връзка със заявените възражения от ответниците в отговорите им относно допустимостта на
исковете, солидарната отговорност и писмените доказателства. Заявените доказателствени
искания са допустими и основателни. Действително представените към уточняващата молба
снимки не представляват допустими доказателствени средства по ГПК, както и
представените решения на ВКС и СОС, определение на ВКС също не са доказателства по
смисъла на закона, но съдът отчита обстоятелството, че действително с отговора на И 2000
ЕООД са постъпили такива снимкови материали, които са били приети в съвкупност като
част от доказателствения материал, което и дава основание на ищцовата страна да заяви
това реципрочно искане. Действително снимковия материал може да служи само за
ориентир, но не и за доказателство по делото, нито веществено, нито писмено, така че
същите могат да бъдат полезни единствено на вещите лица във връзка с възложените
експертизи, без да се игнорира задължението на вещите лица да извършат оглед на имота и
да придобият непосредствено впечатление и с помощта на технически средства да
възпроизведат възприятията си в заключението и при необходимост да изработят
онагледяващи технически материали. Относно искането да бъде допълнена назначената вече
СТЕ, съдът счита същото за основателно и следва да бъде уважено, като на вещото лице
бъде възложена задачата по т. 5.1 от настоящата молба становище. Предвид
обстоятелството, че тримата ответници не оспорват собствеността на ищците върху двата
процесни имоти с кратки №№ 1076 и 1077 по КККР на с. ШЛ ще следва този твърдян факт
да бъде приет за безспорен и ненуждаещ се от доказване. По същия начин стои и въпроса,
че ремонтът на процесния път е финансиран от Оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020 г. с управляващ орган М и че между А и И ЕООД е сключен договор за
възлагане на обществена поръчка от 02.07.2019 г., както и че ответникът И 2000 ЕООД е
изпълнил процесното строителство, включващо стоманено бетонения джоб стена с височина
170 см., и дължина 100 м. в изпълнение на одобрен архитектурен и технически проект,
възложен по реда на ЗОП. Основателно е искането на И 2000 ЕООД да бъдат отделени като
безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че именно А е възложител на
6
проекта и изпълнението и собственик на съоръжението стоманено бетонова джоб – стена.
Относно искането за изменение на предявените искове, ще следва да бъде
предоставена възможност на непредставляваните ответници М и А, най-късно до 02.02.2021
г. в писмени молби да изразят становището си във връзка с направеното от ищците искане за
изменение на предявените искове, тъй като същите не се представляват в днешно съдебно
заседание. Ще следва да бъде предоставена възможност и на ответника И ЕООД в
едноседмичен срок, считано от днес да изрази становище по заявеното искане за изменение
на исковете и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на М и А, най-късно до 02.02.2021 г. в писмени молби
да изразят становището си във връзка с направеното от ищците искане за изменение на
предявените искове, а на И ЕООД в едноседмичен срок считано от днес.
Относно искането за допускане и назначаване на Съдебна инженерно техническа
експертиза, съдът счита, че същата задача е относима към исканото изменение на исковете,
но по него съдът ще се произнесе допълнително, след като вземе предвид становищата на
ответниците.
Ще следва да бъде задължен ответника И ЕООД да представи посочената под № 9
на стр. 5 ведомост за 20 – водостоци на втори участък от километър 26 до километър 50,
както за съда, така и за останалите страни по делото, тъй като същия не е приложен към
отговора на исковата молба, а единствено е посочен в доказателствения раздел.
Основателно е искането на ищците да бъде задължен ответника А да представи
доказателствата на листове 61,63 и 64 от делото с необходимия брой преписи в
действителните им размери, в случай, че желае да се ползва от тях, след което същите да
бъдат връчени на страните и дадена възможност на страните да изразят становище във
връзка с тези доказателства.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определение по чл.
140 ГПК, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
ДОПЪЛВА фактическите твърдения на ищците във връзка с оспорванията заявени
от ответниците в отговора на исковата молба, като считат за неоснователни възраженията за
недопустимост на исковете и възражението за липса на солидарност на ответниците.
ДОПЪЛВА обстоятелствените твърдения на ищците в следния смисъл, че в
7
периода от придобиването на имота по наследство през 1993 г. от техния наследодател, до
започване на процесните строителни дейности от третия ответник, повърхностният слой на
целия терен на процесния поземлен имот с 1076 е бил изцяло от плодородна почва
покрита с гъста трева и плодни храсти, терасиран на три нива с подпорни стени от суха
каменна зидария и облагороден с овощни и други видове, в която връзка оспорват
одобрения инвестиционен проект в частта, в която процесните имоти са описани като, че са
силно изветрени високи скални откоси, които се нуждаят от почистване и защита с
предпазни мрежи. Твърдят също, че от втората подпорна стена до границата на имота с
уличната регулация са отнети земни маси, разрушена е първата подпорна стена от суха
каменна зидария и е премахната находящата се в тази площ дървесна, храстовидна и тревна
растителност, а изградената стоманенобетонна джоб-стена с дължина около 26 м. и
височина 1.70 м. прави невъзможен достъпа до имота откъм улицата. По отношение на
имот 1077 от наследяването до строителните дейности повърхностният слой е бил изцяло с
плодородна почва, покрита с гъста трева и плодни храсти, облагороден с овощни и други
дървесни видове, както и самозалесили се дървета, който имот също е бил терасиран на три
нива с подпорни стени - каменни зидове от суха зидария, а по дясната граница е минавало
сухо дере. В този смисъл правят същото възражение относно невярно описание на имота в
одобрения инвестиционен проект. Твърдят, че от втората подпорна стена до границата на
имота с улична регулация, от тази площ са иззети земни маси, както и дървесина, тревна
растителност, от пътя до първата подпорна стена. В същия имот от ответниците е направен
голям изкоп, започващ от границата с уличната регулация с приблизителна площ около 20
кв. и дълбочина около метър под нивото на пътя, който изкоп в последствие почти е бил
зарит до нивото на пътя а водосточната шахта е била изградена извън границите на имот
1077 след депозираната жалба от ищците пред ДНСК и завеждане на настоящото дело. С
описаните действия ответниците ограничават и смущават упражняването в пълен обем на
собственическите права на ищците върху собствения им имот. Изградена е
стоманенобетонен джоб стена с височина 1.70 м. и дължина 5.50 м. пред имота, а след тази
стена е изграден висок бордюр до края на лицето на имота, които съоръжения препятстват
достъпа до имота.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване твърдените факти от
ищците, а именно, че те са собственици на процесните имоти 1076 и 1077 при равни квоти;
че ремонта на процесния път е финансиран от оперативна програма региони в строеж 2014-
2020 с управляващ орган М чрез главна дирекция СПРР, че между втория и третия ответник
е сключен договор за възлагане на обществена поръчка от 02.07.2019 г. РД 33-7, както и че
ответника И 2000 ЕООД е изпълнил стоманенобетоновата джоб стена с дължина 100 м. и
височина около 170 см. по одобрен архитектурен и технически проект, към договора за
възлагане на обществената поръчка. Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване
твърдените от И ЕООД факти, че строителството е изпълнено от този ответник в
изпълнение на одобрените архитектурни и технически проекти по договора за възлагане на
обществената поръчка, сключен по реда на ЗОП, както и че възложител и собственик на
8
изпълнената стоманенобетонова джоб стена е ответника А.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към уточняващата молба скица от
15.07.1993 г. скица 475 / 15.08.1997 г., жалба на ищците до Национален строителен контрол
№ СМ 1426 – 08-130/16.07.2020 г. ,писмо №СМ – 1426-02-678 от 22.07.2020 г. и писмо от
№ СМ 299-00-258/19.08.2020 г.
НЕ ПРИЕМА като доказателствен материал по делото приложените снимки и
съдебната практика.
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника И ЕООД да представи преписи от посочената под № 9 на
стр. 5 ведомост за всички останали страни.
Основателно е искането на ищците да бъде задължен ответника А да представи
доказателствата на листове 61, 63 и 64 от делото с необходимия брой преписи в
действителните им размери, в случай, че желае да се ползва от тях, след което същите да
бъдат връчени на страните и да бъде дадена възможност на страните да изразят становище
във връзка с тези доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника А да представи доказателствата на листове 61, 63 и 64
от делото с необходимия брой преписи в действителните им размери, в случай, че желае да
се ползва от тях, след което същите да бъдат връчени на страните и дадена възможност на
страните да изразят становище във връзка с тези доказателства.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна задача към СТЕ като вещото лице
следва да отговори на въпросите в т. 5.1 от молбата становище, представена днес, като
ВЪЗЛАГА задачата на ВЛ инж. М при възнаграждение в размер на 40 лв., платимо от
ищците в едноседмичен срок, считано от днес по сметка на съда.
Относно искането за назначаване на нова Съдебно инженерно - техническа
експертиза съдът ще се произнесе след като страните предоставят становищата си по
исканото изменение на исковете и след като съда се произнесе по него.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо №110070 от 19.11.2020 г., депозирано от ОПУ, с
което са определени двата водостока по процесния участък от републиканския път, който е
ремонтиран и засяга имотите на ищците.
Адв. Ш - Възразявам срещу приемането на доклада като окончателен. Той следва
да бъде допълнен със становището на другите ответници. С разпределението на
доказателствената тежест на нововъведените със становището на ищците факти. Съда следва
да укаже на страните доказателствената тежест при въведеното оспорване на официалния
9
документ – архитектурен проект. Моля след приемане на окончателния доклад да
изслушваме свидетелите.
ДОПЪЛВА доклада с разпределение на доказателствената тежест между страните
като ищците следва да докажат допълнително въведените обстоятелства с молбата
становище от днес, с които обстоятелства беше допълнен доклада по делото в частта на
фактическите твърдения на ищците, както и възлага в тежест на ищците да докажат
оспорването на инвенстиционния проект досежно констатацията, че двата имота са
представлявали силно изветрени високи скални откоси и налагащото се почистване и
защита с предпазни мрежи, както и несъобразяването му с регулационния план от 1977 г. на
с. Широка лъка.
Адв. Г - Моля възражението за разпит на свидетелите да оставите без уважение,
поне по отношение на двамата свидетели. Независимо, че това би дало известно предимство
на ответниците при разпита на поисканите от тях свидетели с оглед на обстоятелството, че
обществената ситуация при която се намираме в момента като цяло в страната и факта, че
вече повече от два часа тези свидетели стоят пред залата и Ви моля да ги разпитате днес.
Адв. Ш - Моля да задължите ищците да конкретизират въпросите, на които следва
да отговорят свидетелите.
Адв. Г - Същите въпроси са конкретизирани в молбата – становище, представена
днес.
Адв. Ш - Дадена ни е възможност да се запознаем с молбата становище на ищците
и да изразим становище, но аз следва да се консултирам с доверителя ми. Едва тогава може
да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Адв. Г - Моля съда да има предвид, че обстоятелствата, за които са поискани
свидетелите касаят приоритетно състоянието на имотите преди извършване на
строителството, за които техническа помощ на който и да е от ответниците не е необходима.
Моля още веднъж предвид факта, че същите са доведени в изпълнение на съдебен акт да
бъдат разпитани в днешно съдебно заседание.
Съдът счита за основателно искането на ищцовата страна да бъдат разпитани в
днешно съдебно заседание водените от тях свидетели, тъй като обстоятелствата, за които
същите са доведени са били въведени още в първоначалната искова молба, с изключение на
изкопа, който днес се уточни, че вече е засипан. Възражението на ответника И 2000 ЕООД в
този смисъл е неоснователно, тъй като не са необходимо каквито и да е технически
познания във връзка с събиране на гласните доказателства относно това какви са били
имотите преди строителството, какъв е бил достъпа до тях, за какво са се използвали, какви
насаждения има в тях и затова
10
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание водените двама свидетели на
ищцовата страна.
Адв. Г – Във връзка с всички възражение на ответника моля съда във връзка с
заявените от ответника И 2000 доказателствени искания за допускане до разпит на
свидетели да задължите ответника в дефиниция му срок за становище по нашата молба
становище или друг срок да дефинира подробно обстоятелствата, които ще установяват
поисканите от тях свидетели с оглед на общата дефиниция заявена в т. 1 стр. 5.
Адв. Ш - Двамата свидетели искаме да уточнят състоянието на процесните два
имота при започване на строителството, извършените строителни дейности и изпълнен ли е
технически проекта.
Адв. Г - Нямам възражения по обстоятелствата, които ще установяват свидетели.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Й. Г. К. - *** г. неомъжена, неосъждана, б.р. и дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице К.
Вещото лице К – Поддържам заключението. Направих изключително
обстоятелствен преглед на терена. Категорично, когато отидох на терена единствено успях
да идентифицирам три пъна, един от които беше отсечен, може би две трети от него беше
видимо сух орех, другите бяха овощни дървета. Констатирах наличие на остатъци след
сечта, част от короната на смърч, бял бор и то връхните части, което е гарант, че е имало
доказателства за посегателство върху горска дървесна растителност, в частност смърч и бял
бор, тъй като там има самозалесяване на тези два вида. Тези остатъци бяха налични
отстрани на шахтата. Освен това явно е изземана част от повърхностния почвен хоризонт,
видимо, защото след дълго вглеждане се откриваха единични странични корени на овощни
дървета. Видимо е, че там е съществувала растителност. По цветовото обагряне се
идентифицираха корени на джанка и череша. Явно е правена изкопна дейност и не е вярно
твърдението, че там е скален скат. Там няма изветрени скални маси. Там констатирах
наличие на почвен хоризонт, което е обективна предпоставка за растителност. Има
вмешателство на растителността.
Адв. Ш - Правя възражение срещу приемане на заключението на вещото лице.
Видно от обстоятелствената част, то не е обективно и безпристрастно. Моля да бъде
допусната повторна експертиза, която да бъде изготвено от друго вещо лице. Имам предвид
11
заключението в частта, в която вещото лице прави заключение, че иска е основателен. В
останалата част не възразявам.
Вещото лице К – В изчислителната част обясняват на какви нормативни актове съм
се спряла при изготвяне на заключението. Може би съм допуснала грешка при правене на
извода, че иска е основателен. Под шахта имам предвид съоръжението означено като изкоп
на геодезическото заснемане за имот 1067 и 1077, попадащо в имот 1077.
В молбата от 20.11.2020 г. ответника М прави възражение по депозираното
заключение и моли същото да не бъде приемано по делото. Съдът постави уточняващи
въпроси към вещото лице във връзка с молбата на М.
Вещото лице К на въпросите на М – Що се касае за смърча и белия бор и в
частност върбите. Това са дървесни видове за които има изготвен справочник с
изчислителни таблици. От този дентобиометричен справочник на база среден диаметър и
средна височина на дървостоя се определя отсечената дървесина по дървесни видове –
смърч в случая, бял бор и върба и по сортиментна структура. Дървото отсечено, как се
разкроява – на едра, средна, дребна и зададените кубически метри. Има индивидуални
таблици за смърч, върба и бял бор по класове, така съм набрала куб.метри и лежаща маса.
Единичните цени, които съм посочила са по утвърден ценоразпис на ЮЦДП за продажни
цени, по който ценоразпис, фактически фирмите ползватели изкупуват дървесината, както
при нас така и от частни физически лица. Това са защитни минимални цени, така че и да
проучвам пазарния механизъм няма да има отклонения фактически между основния
ценоразпис за продажни цени на ЮЦДП. ДГС е поделение към ЮЦДП- Смолян. Овощните
дървета съм изчислявала по приетата наредба за базисните цени на трайните насаждения –
единични овощни дървета. Тази методика отчита както възрастта, така и амортизацията на
дърветата и е взета предвид и продължителността на плододаване на дърветата. Не мога да
кажа колко години назад във времето са отсечени дърветата. Сечта не е прясна, може би
преди две или три години, поне при наличните пънове. За череша, джанка не открих пънове,
а само странични корени. При метрологични условия става откъртване на дървесните
представители, те се събарят на земята и се режат до пънната част, а при намеса на човека
при самата сеч пъна си остава хоризонтално или така както е най-ниско отсечено. При
черешата и джанките имаше само странични корени, не открих пънна част. Разкроени
материали няма нито от овощните дървета, където обикновено ги разкройват на дърва, нито
от белия бор и смърча, които обикновено ги използват за материал. Намерих остатъци от
короната на смърча и белия бор и то някъде два, три метра от връхната част по протежение
на стеблото, това е от върхарите на стеблото. Наличен материал рампиран или оставен
нямаше. Не се виждаше и маркиране. Марката се слага в основата на пънната част на всяко
дърво. В случая говорим за урбанизирана територия, в която попадат и двата имота. Би
трябвало, ако ищеца даде съгласие за отсичане на въпросните дървета, отдел озеленяване
към община Смолян отиват и поставят марка в пънната част. На остатъка от пъна на ореха
нямаше марка. Това означава, че ищците не са давали съгласие за такова маркиране. Не мога
12
да кажа кога са отсечени дърветата, предполагам 2019 г.
Адв. Г - Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Ш - Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
150 лв. от внесеното възнаграждение.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
К Д Г - **** г., б.гр., неженен, неосъждан, б.р. и дела със страните по делото.
Т В Т – **** г., б.гр., неженен, неосъждан, б.р. и дела със страните по делото.
НАПОМНИ се за отговорността на свидетелите по чл. 290 НК и същите обещаха
да кажат истината, след което бяха изведени от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Т, а свид Г изведе от залата.
Свидетеля Т – Знам, че ищците имат два имота по кадастралния план, а по
регулационния са два парцела. Те имат тези два имота по наследство. Бях нает от г-н Г като
техническо лице, инж.- геодезист да направя заснемане на имотите, тъй като двата имота не
бяха отбелязани в кадастралната карта и се наложи чрез процедура за непълнота и грешки да
ги отразим в кадастралната карта. Имотите се намират в с. ШЛ. Това беше август месец
2019 г. В резултат на заснемането и провеждане на процедурата бяха нанесени двата имота
в кадастралната карта. На място имотите бяха два нормални имота, отговарящи на всички
изисквания по регулационния и кадастралния план. Имотите бяха покрити с тревна
растителност. Имаше дървета. Имаше два или три ореха. Двата имота бяха от дясната страна
на пътя, посока с. ШЛ. Имотите са разположени на скат. Имаше направени, най-вероятно
през годините са правени тераси. Те бяха направени от суха каменна зидария. В момента, в
който аз съм бил там каменната зидария си беше на място. Долу имаше една стена близо до
пътя, по средата имаше една стена и в горния край една стена. Имотите граничат с пътя. За
да бъдат отразени парцели в рег.план изискване е имотите да имат излаз на път. В случая
имаше подход към двата имота. Нямам спомен да е имало шахта. На лист 31 от
геодезическото заснемане е означен изкопа. Когато са трасирани имотите за нанасяне в
кадастъра този изкоп не съществуваше. По късно през миналата година г-н Г ми се обади и
ми каза, че се извършват строителни дейности и ме помоли да отида на место. Когато
отидох вече изкопа беше там. Не мога да кажа какъв е бил вида на дръвчетата. Нямам
познание дали са били овощни или самозалесени. Когато трасирах имотите през 2019 г.
имотите бяха покрити с тревна покривка навсякъде. Единствено в имот № 1077, който е в
13
посока с. С, той се пада десния е имало някакви стари изкопни работи, но те са били в много
малка част, те са в югоизточната част на имота. Изкопите бяха много стари, от преди 6,7,10
години, на площ от около 5 кв.м. Не си спомням да е имало огради.
Съдът предяви на свидетеля на лист 31 от делото геодезическото заснемане,
изработено по искане на ищцовата страна.
Свидетеля Т – Аз съм извършил заснемането, подписа е мой.
Адв. Ш - Изцяло некоректно е въвеждане на този свидетел. Отнето ни е правото на
защита, поради неуточняване на какви въпроси той ще отговаря. Той на практика потвърди
своя частна скица.
Свидетеля Тв – Аз живея в гр. Ч, геодезист съм по професия. Не съм компетентен
да отговоря при откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия
какви трайни белези се поставят. Не се поставят трайни белези. Трасира се наличие на
изкоп, трасира се наличие на оси, ако има сгради, трасират се подземни проводи, които
трябва да бъдат изпълнени. Използват се дървени колове, сигнализирани с определени
цветове, които не са трайни знаци. По време на строителството 90 % от тези знаци се
унищожават в следствие на строителството и се възстановява, така както е включено в
проектната документация, като граници на имоти, които са били заличени по време на
строителството. На 18.08. 2019 г. съм заснемал имота. Не съм забелязал при заснемане на
имота дървени колчета или други нетрайни знаци. Нямам представа дали е имало някакви
белези на место, тъй като тези имоти са частна собственост на г-н Г, видно от това, което ми
беше представено като документи. Не съм очаквал там и не съм видял чужди белези за
каквото и да е било. Между имота и улицата не съм видял да е имало колчета. От второто
заснемате има приложено заснемане от GPS по делото и там са отразени часовете и датите.
На лист 32 от делото в последните две графи са отразени начало и край на измерването като
час и дата. При регистрацията в кадастралната карта се сигнализират границите на место с
колчета с бял спрей, т.е. при първото заснемане аз лично съм поставил колчетата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Г.
Свидетеля Г – Познавам С Г, останалите ищци по делото също. Роден съм в шл и
там си живея. Те имат имоти в съседство от нашата къща, на около 50 м. Те имат два имота.
Имотите са над пътя, успоредно разположени, съседни. Имотите са може би с обща площ
два, три декара. Долната част на имотите граничи с пътя- има банкет, тротоар и тогава
започва път. Тези два имота са наследствени на ищците. Имотите са обработвани,
терасирани. Имотите се сееха с картофи и има вътре в тях стени от сух зид. В единия имот
имаше три тераси, а другия беше ливада и овощни дървета. Ливадата се косеше и се
събираше сено. В другия имот имаше три тераси. В него имаше три ореха, сливи – джанки,
жълти сливи, ябълка, череша. В другия имот пак имаше някакви овошки – сливи, ябълки.
Този имот граничи с гората от горната страна. Двата имота бяха оградени с дървени огради
14
откъм пътя в долната част и отстрани по вертикала, там където е имота общинска
собственост. Другата страна имаше дере и в горната част гората. Над гората е пътя за махала
К*, затова беше ограден имота на буквата Г. До имота имаше достъп. Имаше портал на
оградата и през нея се влизаше в имота. Портала беше общ за двата имота, беше по средата
на двата имота. Едно време възрастните, дядото и бабата С и Ш са засадили тези овощни
дръвчета. Сега от две три години имотите не се обработват. В горната част на имота
дърветата си стоят, но в долната част, фирмата, която провеждаше изкопни дейности
унищожи дърветата. Изкоп има и в техния имот. Дърветата в долната част на имота са
остъргани, унищожени. Когато е оформен ската има подпорна стена. Аз имам пряка
видимост към единия имот. Наблюдавал съм строително ремонтните работи, когато съм си
бил в къщи. Миналата година лятото мисля са остъргани тези дървета. Правиха изкопи, за да
изградят подпорната стена. Тези изкопи засегнаха процесните имоти в долната част. Там
оформиха шкарпа, изкопаха скат. Водостока попада извън имотите на ищците. Всеки ден
минавам покрай този имот. Виждам машините да копаят, чия собственост са не знам. До
преди две три години дървения плет си стоеше на място. След това малко по малко започна
да гние и пада. До скоро плета си стоеше, поддържаше се. Бащата на С беше изкарал
разрешително за строеж и в единия от имотите провеждаше изкопни дейности около 1994 г.
Там беше струпал строителни материали, вар, тухли, пясък. Нещо стана, само докара
строителните материали, направи изкоп и спря. След това продаде строителните материали.
Изкопна дейност се правеше само в единия имот, посока С. Стария изкоп е по на дясно от
стената, която се построи през 2020 г., но в следствие на изкопните дейности за пътя имаше
отпадъци и в стария изкоп. Стария изкоп от 1994 година беше около сто квадрата.
Гледайки имотите откъм улицата стария изкоп се пада в дясната част в ъгъла, откъм дерето.
Съдът предяви на свидетеля скица № 15 -1072-734/25.11.2019 г. на лист 24 от
делото същия разпознава имотите и пътя и посочва, че неговата къща се пада в дясно от
имот 1074. За имот с идентификатор 5046 свидетеля посочва, че е банкет.
Свидетеля Г - Аз помня къде беше оградата, на най-долната тераса, сухата зидария
я няма. При изкопните дейности изчезна този зид, останките от оградата, овощните дръвчета
също. От три, четири години в имота не се сеят картофи. Сега, към днешна дата имота е
запустял, затревен. В имота има шипки. Тревата и храстите са във високата част на имота,
към гората.
Адв. Г - На този етап други доказателствени искания нямам. Моля да ни бъде
дадена възможност евентуално да ангажираме доказателства и вземем становище след като
се запознаем с доказателствата, които задължихте А да представи.
Адв. Ш - На този етап няма да соча нови доказателства. В срока за становище по
допълнителната молба на ищеца ако преценим ще ангажираме такива. Държим на
поисканите ни свидетели.
15
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Отлага и насрочва делото за 09.03.2021 г., 13:00 ч., за когато страните се считат
редовно уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 17:45 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
16