Номер 50726.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIII състав
На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Светлана Т. Кирякова
Членове:Цветелина Г. Хекимова
Ивелина Д. Чавдарова
Секретар:Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20203100501785 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
На именното повикване в 14:11 часа, след спазване на разпоредбата на
чл. 142 от ГПК, на второ четене се явиха:
Въззивникът ИВА ГЕОРГИЕВА КИНЕВА , редовно призовава, не се
явява лично, представлява се от особен представител адвокат О.Т.-К. ,
редовно назначена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД, редовно призована, не се явява, не се представлява,
депозирана е молба по делото.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 22506 от 20.10.2020г. от
въззиваемата страна чрез юрисконсулт Г.Г., с която молят да се даде ход на
делото в тяхно отсъствие.
Адв. Т.-К.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 2304 от 06.08.2020 г.
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№39450/22.06.20г. на
И.Г.Н., ЕГН **********, Варна, чрез назначен и особен представител
адв.О.Т.-К., Варна, срещу решение №2256/10.06.2020г., постановено по
в.т.дело №15281/2019г. на 34 състав на ГО на ВРС, с което съдът е приел за
установено в отношенията между страните по иска на АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ, че ответникът дължи сумата от 389.52 лева,
представляващи главница по договор за предоставяне на паричен заем
№3232071/25.05.2018г., сключен между ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ АД като
вземането е прехвърлено на ищеца с приложение №1 към Рамков договор от
16.11.2010г.; сумата от 4.87 лева, обезщетение за забавено изпълнение върху
главницата, за периода от 20.05.2019г. до 02.07.2019г. вкл. ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението на
03.07.2019г. до окончателното изплащане, за което вземане е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК рег. №5259/05.07.2018г. по ЧГД
№10380/2019г. на ВРС, 21 състав като искът е отхвърлен за разликата над
389.52 лева до претендираните 749.71 лева, за сумата от 90.01 лева,
представляващи договорна лихва за периода от 20.11.2018г. до 19.05.2019г.,
за сумата от 626.44 лева, представляващи неустойка за неизпълнение на
задължение за предоставяне на обезпечение, начислена за периода от
20.11.2018г. до 19.05.2019г.; за сумата от 18.00 лева такса разходи и за
разликата над 4.87 лева до претендираните 25.24 лева, обезщетение за забава,
на основание чл.415 ГПК.
В жалбата се излага, че постановеното решение в уважената част на
исковете е неправилно и незаконосъобразно. Видно било от постановения
съдебен акт, че съдът не е взел предвид изложените в отговора на исковата
молба аргументи, в частност тези за нищожност на клаузата за договорна
/възнаградителна/ неустойка, която надхвърля повече от три пъти законната
лихва към този момент – 35%. Твърди се, че тази уговорка противоречи на
добрите нрави и е нищожна, тъй като нарушава принципа на справедливост,
създава условие за обогатяване на ищеца. Прави се довод, че
недействителността на тази клауза води до недействителност на целия
договор, тъй като не са налице основанията по чл.26, ал.4 ЗЗД. Поради
неспазване на чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК, приложим в настоящия случай, то
2
целият договор е недействителен, на основание чл.22 ЗПК. Претендира се
отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на иска изцяло като
неоснователен. Претендират се сторените разноски вкл. адв.възнаграждение.
В срока за отговор ответното дружество АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ ЕАД, ЕИК *********, Варна, чрез ю.к.М.С., оспорва
основателността на жалбата. Излага се, че решението на съда, вкл.в частта за
договорната лихва, е ясно и мотивирано, законосъобразно постановено. Моли
се за потвърждаването му.
По същество се излага, че липсва нормативно изискване договорната
лихва да бъде равна на законната или да е съответна на тази на банките.
/цит.съд.практика/ Като довод се изтъква и различният характер на двете
лихви – за забавено изпълнение и възнаградителната лихва по договора.
Поради това се изтъква, че възнаградителната лихва е цената, която се
заплаща на кредитора за ползването на предоставените парични средства.
Поради това тя не е пряк паричен израз на стойността на предоставените
парични средства, а е израз на потребителската им стойност да носи доход.
Поради това се твърдят за несъстоятелни доводите в жалбата за съответствие
на тази лихва със законната, съотв. с двукратен или трикратен неин размер.
Съобразно ЗПК, е въведен максимален процент за ГПР, чиято компонента е
договорната лихва и с който праг съдът следва да съобрази възраженията за
нищожност. Поради това се изтъква, че не може да противоречи на добрите
нрави уговорка, която е съобразена със закона. /арг. и от чл.19, ал.4 ЗПК/
Дори ако се приеме, че договорът съдържа нищожни клаузи, то действие има
разпоредбата на чл.23 от ЗПК, съгласно която при недействителност на
договора, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи
лихва или други разходи по кредита. /цит.трайна съдебна практика на
съдилищата/ Претендира се потвърждаване на съдебното решение.
При преценка редовността на съзиращата ВЖ съдът констатира, че
същата е подадена в преклузивния срок, от надлежна страна, чрез редовно
упълномощен проц.представител на ответника – назначен от съда особен
представител по чл.47, ал.6 ГПК, при спазване на останалите изисквания по
чл.260 ГПК. На същите изисквания отговаря и постъпилия отговор на
жалбата.
3
Страните не твърдят допуснати от ВРС процесуални нарушения.
Страните не правят доказателствени искания.
Адв. Т.-К.: Поддържам жалбата изцяло. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 22506 от 20.10.2020г. от
въззиваемата страна чрез юрисконсулт Г.Г., постъпила в Районен съд –
Варна, Гражданско отделение, 34 състав, входирана на 15.10.2020г. в частта, с
която поддържат отговора, нямат доказателствени искания и изразяват
становище по същество. Молят за присъждане на съдебно-деловодни
разноски и препис от протокола да бъде изпратен на посочения в молбата
имейл адрес.
Съдът докладва депозирана молба с вх. № 19835 от 03.09.2020г. от
въззиваемата страна чрез юрисконсулт Б.Р., с която във връзка с дадени
указания на съда с Определение № 2304 от 06.08.2020г. представят вносна
бележка за внесена сума за разноски за особен представител на въззивника.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на особения представител, в размер
на внесения от въззиваемата страна депозит (издаден РКО за сумата от 200.00
лева).
Съдът връчва на особения представител адвокат О.Т.-К. РКО за сумата
от 200.00 (двеста) лева по вн. б. от 01.09.2020г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.-К.: Моля да уважите така депозираната въззивна жалба на
основания, посочени в нея като отмените първоинстанционното решение в
обжалваната част.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Да се изпрати протокола от днешно съдебно заседание на
процесуалния представител на въззиваемата страна юрисконсулт Г.Г., на
посочения в молбата, имейл адрес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5