Р Е
Ш Е Н
И Е № 425
гр.Пловдив,20.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в открито заседание на двадесет и шести юни
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
при
участието на секретаря ИЛИЯНА КУЦЕВА-ГИЧЕВА,като разгледа докладваното от
съдията търг. дело №299/2016 г. по описа на същия съд,ХVІІІ-ти състав,за да се
произнесе, взе предвид следното:
Искове с правна квалификация по чл.74
от ТЗ.
Ищецът К.А.Д. твърди, че е бил
съдружник в ответното дружество „А.Т.Д.-БЪЛГАРИЯ“ООД-гр.Пловдив с ЕИК
*********, притежавайки 50 % от капитала на същото, т.е. 50 дяла всеки на
стойност от 50 лв., равняващи се на 2500 лева, а другият съдружник в
дружеството е бил В.И.Ч..
В исковата молба ищецът подробно описва
взаимоотношенията му с другия съдружник в ответното дружество, как са се
развивали в един продължителен период от време и как са се влошили в същия
период, като твърди в крайна сметка, че му е станало известно на 25.04.2016 г.,
че на 22.04. същата година от 15:00 часа в кантората на Нотариус **, с рег. № ***
се е провело Общо събрание на съдружниците на ответното дружеството, на което
съдружникът Ч.,представляван от пълномощниците си адвокат Р.П. и адвокат А.Г.,
е взел решения за изключването на ищеца като съдружник в същото дружество и за
изплащането на ищеца на стойността на притежавания от него дружествен дял в
ответното дружество.
Ищецът развива в искова си молба доводи за незаконосъобразност на
решенията на Общото събрание в ответното дружество, взети на 22.04.2016 г.
Основният му аргумент е,че не е бил уведомяван и канен за насрочването на това
Общо събрание, не е получавал покана за същото събрание, нито е получавал
предупреждение за изключването му като съдружник, които документи са били
приложени към констативния протокол, сочен в исковата молба. Заявява, че същите
документи е видял за първи път по партидата на ответното дружество, приложени към
посоченото в исковата молба заявление за вписване на нови обстоятелства по
същата партида. В тази връзка ищецът излага и обстоятелства относно пратката, с
която според данните по тази партида са били изпратени поканата и
предупреждението до ищеца, оспорва получаването на такива. В крайна сметка
счита, че събранието, на което са взети
тези решения не е било редовно свикано и проведено,и поради това взетите от
него решения са незаконосъобразни, тъй като противоречат на повелителните
разпоредби на закона и на подписания между съдружниците дружествен договор.
Подробно описва в исковата си молба процесуалните предпоставки за
незаконосъобразност на решенията и се позовава също така и на материално правна
незаконосъобразност на същите решения, твърдейки, че не са извършвани
нарушенията, които са послужили като основание за вземане на решение за
изключването му като съдружник.По
изложените в исковата молба доводи ищецът е поискал да бъдат отменени всички
решения, които са приети на 22.04.2016 г. от Общото събрание на съдружниците в
дружеството-ответник,както и последващите решения
от същата дата,взети от В.И.Ч. и обективирани в съставен от него протокол от
22.04.2016 г.,отнасящи се до преобразуване на ответното дружество от ООД в
ЕООД,промяна на седалището и адреса на управление на дружеството,избор на
управител,приемането на нов дружествен договор.
Ответникът „А.Т.Д.-БЪЛГАРИЯ“ООД-гр.Пловдив с
ЕИК ********* е депозирал в законния срок писмен отговор на исковата молба, с
който е оспорил предявените искове по
подробно изложени в отговора си съображения.
В допълнителната искова молба ищецът развива е
доводи във връзка с изложените в отговора на ответника съображения,а ответникът
от своя страна излага допълнителни доводи в депозирания отговор на допълнителната
искова молба.
С решение №415 от 08.08.2016 г.,постановено
по настоящото дело,окръжният съд се е произнесъл по съществото на исковете за
отмяна на всички решения, които са приети на 22.04.2016 г. от Общото събрание
на съдружниците в дружеството-ответник и приемайки същите искове за
основателни,е отменил като незаконосъобразни тези решения,атакувани от ищеца по
реда на чл.74 от ТЗ и обективирани
в констативен протокол №77,том I,рег.№1293/2016
г.,съставен от ** в качеството й на помощник-нотариус на нотариус ** с рег.№***на
Нотариалната камара и с район на действие-района на Пловдивски районен съд,а
именно:решения за изключването на ищеца К.А.Д. като съдружник в ответното
дружество „А.Т.Д.-България“ООД,за изплащане на стойността на притежавания от
него дружествен дял в посоченото дружество,изчислена към края на месеца,през
който е проведено събранието,за задължаване на управителя на дружеството да
извърши всички необходими действия във връзка с уреждане на имуществените
отношения на изключения съдружник с дружеството,както и за поемане на дяловете
на изключения съдружник от оставащия съдружник В.И.Ч..
С
решението от 08.08.2017 г. окръжният съд е приел за недопустими исковете за отмяна
на решенията,взети от В.И.Ч. и обективирани в протокол от 22.04.2016
г.,съставен от същия като едноличен собственик на капитала на ответното
дружество,изразяващи се в решения за:преобразуване на ответното дружество от
ООД в ЕООД,промяна на седалището и адреса на управление на дружеството,избор на
управител и приемането на нов дружествен договор.И като е счел за недопустими
исковете за отмяна на тези решения,съдът с горното решение е прекратил
производството по тях.В тази част прекратителна част решението от 08.08.2017 г.
има характер на определение и то е атакувано от ищеца К.Д. с частна жалба пред
АС-Пловдив.Въз основа на тази частна жалба е образувано ч.т.д.№602/2017 г. по
описа на АС-Пловдив и с постановено по същото дело определение №511 от
16.11.2017 г. въззивният съд е потвърдил решение №415/08.08.2017 г. на
ОС-Пловдив в прекратителната му част,в която част решението има характер на
определение.
Впоследствие
обаче,с определение №264 от 11.05.2018 г.,постановено по ч.т. дело №829/2018 г.
по описа на ВКС,ТК,Второ отделение,са отменени определение №511 от 16.11.2017
г. на АС-Пловдив заедно с потвърденото с него решение №415/08.08.2017
г.,постановено по настоящото дело,в частта му,имаща характер на определение,с
което е прекратено производството по „обективно съединените искове с правно
основание чл.74 от ТЗ за отмяна на решенията на ОС от 22.04.2016 г. на
съдружниците на „А.Т.Д.-България“ООД,взети еднолично от В.И.Ч.,за преобразуване
на дружеството от ООД в ЕООД,промяна на седалището и адреса на управление,избор
на управител и приемане на нов дружествен договор“.Заедно с това Върховният
касационен съд е върнал делото на ОС-Пловдив за ново разглеждане и решаване по
същество в съответната част.
Предвид
гореизложеното,предмет на разглеждане с настоящото решение са само исковете по
чл.74 ТЗ за отмяна на гореописаните решения,взети еднолично от В.Ч. на
22.04.2017 г.
По
съществото на тези искове,като прецени във връзка с тях приложените към делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,както и доводите на
страните,Пловдивският окръжен съд приема следното:
Както се посочи по-горе,с решение №415 от 08.08.2017 г.,постановено по
настоящото дело,съдът е уважил разгледаните по същество искове по чл.74 от ТЗ,като е отменил решенията от 22.04.2016 г.,взети от ОСС на ответното
дружество,за изключването на ищеца К.А.Д. като съдружник в същото дружество,за
изплащане на стойността на притежавания от него дружествен дял в това дружество,изчислена
към края на месеца,през който е проведено събранието,за задължаване на
управителя на дружеството да извърши всички необходими действия във връзка с
уреждане на имуществените отношения на изключения съдружник с дружеството,както
и за поемане на дяловете на изключения съдружник от оставащия съдружник В.И.Ч..
На
същата дата са взети и решенията,атакувани с исковете по чл.74 ТЗ,предмет на
разглеждане по същество с настоящото съдебно решение.Тези решения са взети от В.И.Ч.
като едноличен собственик на капитала на ответното дружество и са обективирани
в подписан от същото лице протокол от 22.04.2016 г.,приет като доказателство по
делото /в заверено от ищеца копие/.Въпросните решения се изразяват в
следното:решение за преобразуване на „А.Т.Д.-България“ООД от дружество с
ограничена отговорност /ООД/ в еднолично дружество в ограничена отговорност
/ЕООД/;решение за промяна адреса на управление на дружеството от
гр.Пловдив,ул.“Детелина“№1,ет.6,ап.17 на гр.Пловдив, бул.“Дунав“№4, ет.6,
ап.27,решение дружеството да продължи да се представлява и управлява и занапред
от В.И.Ч.-едноличен собственик на капитала и решение за промяна на дружествения
договор /а не за приемане на нов такъв,както ищецът твърди/ в съответствие с
предходните решения.Ищецът не е изложил в исковата молба отделни аргументи за
нарушени процесуални или материалноправни норми във връзка с тези решения,взети
еднолично от В.Ч.,но е поискал отмяната им като последица от твърдяната и
поддържана от него незаконосъобразност на решенията на ОСС на ответното
дружество,за отмяната на които съдът се е произнесъл с решението си от
08.08.2018 г.
Съдът
също счита,че взетите решенията,взети от В.Ч. като едноличен собственик на
капитала на ответното дружество,обективирани в подписан от него протокол от
22.04.2016 г. и имащи горното съдържание,се явяват следствие от предходните
решения,които са взети от ОС на същото дружество на същото дата,но са отразени
в горепосочения констативен протокол на №77,том I,рег.№1293/2016 г.,съставен от ** в
качеството й на помощник-нотариус на нотариус ** с рег.№***на Нотариалната
камара и с район на действие-района на Пловдивски районен съд.Отразените в
констативния протокол решения се отнасят до изключването на ищеца като
съдружник и до свързаните с това имуществени и други последици относно
ответното дружество.Решенията,отразени в протокола,съставен от В.Ч. като
едноличен собственик на капитала на ответното дружество,са също последица от
основното решение за изключването на ищеца като съдружник и най-вече са взети
еднолично от Ч. като единствения останал в дружеството съдружник,поел дяловете
на изключения съдружник.Оттук следва,че щом като съдът с решението си от
08.08.2017 г. е приел за незаконосъобразно и е отменил като такова решението за
изключване на ищеца като съдружник,то и всички останали решения с описаното
по-горе съдържание,взети от съдружника Ч.
на 22.04.2016 г. като едноличен собственик на капитала на ответното дружество
/както самият той се е посочил в протокола,отразяващ тези решения/,се явяват
незаконосъобразни и като такива подлежат на отмяна.Незаконосъобразността им
произтича от това,че предвид незаконосъобразното изключване на ищеца като
съдружник,Ч. не е придобил надлежно качеството на едноличен собственик на
капитала на ответното дружество и затова не е имал правомощието си в качеството
си на такъв да взема еднолично всички тези решения,чиято отмяна се претендира
от ищеца с разглежданите в настоящото решение искове по чл.74 от ТЗ.По тези
съображения съдът намира,че същите искове следва да бъдат уважени като
основателни и вследствие на това атакуваните от ищеца решения от 22.04.2016
г.,взети от В.Ч. в резултат изключването на ищеца като съдружник в
„А.Т.Д.-България“ООД и поемането от него на притежавания от ищеца дружествен
дял,обективирани в съставения от Ч. протокол от същата дата,следва да се
отменят като незаконосъобразни.
Мотивиран
от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни всички
решения,взети от В.И.Ч. с ЕГН ********** като едноличен собственик на капитала
на ответното дружество „А.Т.Д.-България“ООД с ЕИК ********* вследствие
изключването на ищеца К. А.Д.,гражданин
на **,роден на *** г. и поемането на дружествения му дял от В.И.Ч.,и
обективирани в съставен от последния протокол от 22.04.2016 г.,изразяващи се в
следното:решение за преобразуване на ответното дружество от ООД в ЕООД,решение
за промяна адреса на управление на дружеството от
гр.Пловдив,ул.“Детелина“№1,ет.6,ап.17 на гр.Пловдив, бул.“Дунав“№4, ет.6,
ап.27,решение дружеството да продължи да се представлява и управлява и занапред
от В.И.Ч.-едноличен собственик на капитала и решение за промяна на дружествения
договор в съответствие с предходните решения.
Решението
подлежи на обжалване пред АС-Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :