№ 175
гр. Варна , 25.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Ц. Атанасов
Членове:Петър Митев
Деян И. Денев
при участието на секретаря Анна Б. Харбова
и прокурора Боянка Андреева Михайлова (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Деян И. Денев Въззивно частно
наказателно дело № 20203100601308 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. М. А. – редовно призован, явява се лично., и с адв. П. Б. Н.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Д. Денев
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства.
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдии, считам, че
разглежданата жалба срещу определение на Варненски Районен Съд, с която е извършено
групирането на наказанието на подсъдимия Борислав А. е неоснователна, поради което
1
предлагам да бъде оставена без уважение. Законосъобразно е определението, както в частта
му в която е наложено общо наказание в размер на 7 години, така и в образуваната в жалба
част, в която е определен режима. При наказание над 5 години „Лишаване от свобода“,
разпоредбата на чл. 57, ал.1, т 2, б.А, от ЗИНЗС предвижда първоначалния режим да бъде
„строг“ и в съответствие с изискванията на тази разпоредба предвижда че
първоинстанционния съд следва че е законосъобразно да определи строг режим и по
произнасяне на Варненския районен съд не съставлява законосъобразно изменение на
първоинстанционния съд, в който е било наложено наказанието. Моля да потвърдите
определението, с което е извършено групирането, по на начина по който се е произнесъл
Варненски Районен Съд.
АДВ. Н.: Уважаеми съдии, аз поддържам частната жалба на моя подзащитен срещу
определението на Варненски Районен Съд, постановено по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК.
Освен съображенията, които лично е изложен моя подзащитен в частната жалба, аз искам да
обърна внимание и на следното - първоинстанционната присъда на Варненски Районен Съд
в частта по отношение с която е определен общ режим не е била протестирана от
прокуратурата, както й и при наличието на жалби от страна на част от частните охранители
и в техните жалби в тази част на присъдата присъдата не е била обжалвана. При тази
ситуация при липса на протест и жалба Варненски Окръжен съд е потвърдил присъдата на
първоинстанционния съд по отношение на определения с тази присъда „общ режим“. Такъв
е режима определен и на присъдата с която тази присъда, втора по ред е била в последствие
групирана в това производство по което се явяваме и днес.
И според мен не е незаконосъобразно към инстанционния съд е определил „строг“
режим при условията на чл.57, ал.1, т.2 то ЗИНЗС е налице задържането под стража, По това
което е изложено в частната жалба считам че са налице условията и основанията за
приложение на разпоредбата на чл.57, ал.3 вр. ал.1, т.2 от ЗИНЗС, в която е предвидено, че
съдът може да определи първоначален общ режим, и в случаите по ал.1, т.2, когато
осъденият не е с висока степен на обществена опасност. Едно от обстоятелства, които
обуславят извода за ниската степен на обществена опасност на осъдения М.А. е липсата на
предходни осъждания. Видно от приложения по делото бюлетин за съдимост лицето е
осъждано по две присъди на Варненски районен съд, за престъпления, извършени в
условията на реална съвкупност, по които присъди е извършено групирането с реалното
определение на Варненски районен съд. Този факт е останал извън вниманието на
първоинстанционния съд проведената в тази връзка процедура, сочи за допуснати
процесуални нарушения, свързани с неизпълненията на задълженията на съда свързани с за
разкриване на обективната истина по чл. 113 от ГПК и за вземане на решение по вътрешно
убеждение обосновано на отново присъждане на всички обстоятелства по делото.
Допуснатите процесуални пороци са довели до неправилно приложение на материалния
закон безспорно, замяната на определени от първата инстанция Общ режим на изтърпяване
на наказанието „Лишаване от свобода“ със строг режим по условията на основание чл. 57,
ал.1 т.2 от ЗИНЗС, мярката за неотклонение„Задържането под стража“ е възможна но
2
следва да бъде направена след събиране на относими доказателства. За преценка на
обществената опасност осъденото лице следва да се изследва престъпната му дейност,
предвид престъпленията за, които са му наложени наказания и дали последните са
изтърпяни ефективно, дали те са в условията рецидив или настъпила реабилитация за някои
от осъжданията. Изясняването на посочените обстоятелства е от значение за
характеристичните данни, които следва да бъдат вземете предвид на оценката на обществена
опасност. Моля съда да измени определението на Варненски районен съд и да приложи
разпоредбите на чл. 57,ал.4 от ЗИНЗС.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М. М. А.: Уважаеми господин Председател, уважаеми
окръжни съдии, моля да отмените определението на първоинстанционния съдебен състав и
да постановите решение, с което да направите направите групиране, и да постановите да
изтърпявам наказанието с общ режим а не със строг.
В момента съм на общ режим от 09.01.2020 г. при влизане на присъдата на първа
инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия момент ако е направена промяна на режима сме
уведомени. В прокуратурата се образуват съответни преписки, които се прилагат към всяко
дело. За конкретния случай не съм известена за предходно произнасяне.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3