О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 15.09.2014 г. гр. Радомир
Радомирският районен
съд VІ състав
На петнадесети
септември 2014 година
В закрито заседание
в следния състав:
Районен съдия: Т.Т.
Секретаря .....................................
Прокурор
......................................
като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 574 по описа на съда за
2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Р.Ц.Б. с ЕГН ********** *** чрез адв. А.С. – САК против В.И.Б. с ЕГН ********** ***, с която е поискала от съда да постанови решение, по силата на което да бъде възстановено статуквото на процесния имот преди нарушение на владението от страна на ответника.
Съдът е намерил исковата молба за нередовна, поради което с разпореждане от 07.07.2014 г. е дал конкретни указания на ищцовата страна да отстарани констатираните от съда нередности и конкретизира владее или не процесния имот, като в случай, че владее имота да посочи в какъв период от време твърди, че е осъществявала владение (фактическа власт) върху имота, както и да уточни от кога твърди, че и е отнето владението върху процесния имот от ответната страна, като са и дадени указания в съотвествие с твърденията си ищцовата страна да конкретизира и петитума на исковата молба.
По делото е постъпила молба уточнение с рег.№ 4472 при РРС от 31.07.2014 г., с която ищцовата страна чрез пълномощника си адв. Ас. С., излага доводи, че не владее процесния имот, но твърди, че ищцовата страна е владяла имота чрез редовно плащане на дължимите данъци и такси за него до месец май 2011 г., като поради служебни ангажименти, отдалеченост от процесния имот не е била в състояние ежедневно да упражнява това си право. В уточнителната молба се твърди, че през м.05.2014 г. ищцата е посетила данъчна служба гр. Радомир за да заплати дължимите данъци и такси за периода от 2012 г. до 2014 г. и разбрала, че имота вече не е в нейна собственост и не може да заплати каквито и да е данъци и такси. Твърди, че с нотариален акт № ., том ., рег. № ., дело № . от 03.06.2011 г., издаден в нарушение на чл.587 от ГПК, и били отнети както собствеността, така и владението над процесния имот. С оглед на това за пълномощника на страната – адв. А.е останал ясен петитума на исковата молба, който бил ясно и недвусмислено изразен в самата искова молба, а именно да бъде възстановено статуквото, т.е. да бъде възстановено владението върху процесния имот на ищцата.
Съдът като взе предвид исковата молба, въз основа на която е образувано производството по настоящето дело, и като взе предвид постъпилата по делото уточнителна молба от 31.07.2014 г., намира, че страната не е отстранила констатираните от съда нередности, като не е изпълнила и дадените и указания, като за последиците от това е уведомена с постановеното от съда разпореждане от 07.07.2014 г.
В обстоятелствената част на исковата молба, са изложени доводи за нарушено право на собственост, като в петитума на същата се сочи, че се търси защита на нарушено владение. Този недостатък на предявения иск е останал неотстранен и в постъпилата по делото уточнителна молба, в която отново се излагат доводи за нарушено право на собственост, а в същото време се твърди, че се иска от съда да постанови решение, по силата на което да бъде възстановено нарушено на ищцата владение върху описания в исковата молба недвижим имот. За отстраняване на тези недостатъци на исковата молба съдът е дал ясни и категорични указания на ищцовата страна, които същата не е отстранила. Напротив с депозираната по делото уточнителна молба този недостатък е още по ясно изразен. С оглед на това и при тези констатирани от съда противоречия между обстоятелствена част и петитум на исковата молба за съда е невъзможно да разбере каква точно защита се цели от ищцата с предявяване на иска да реализира – да защити нарушено и право на собственост, респ. петиторна или да защитит нарушено и владение, т.е. да реализира посесорна защита с предявяване на иска. Противоречивата искова молба ще доведе до невъзможност и ответната страна да осъществи своята защита, и да разбере какво се иска от нея, като ответника ще осъществи своята защита именно въз основа на изложените в исковата молба факти, които са в противоречие с петитума на исковата молба.
Предвид горното ищцата не е изпълнила дадените и от съда указания в определения законоустановен едноседмичен срок, с оглед на което исковата молба е противоречива, респ. нередовна и не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, като тези недостатъци страната не е отстарила и в депозираната уточнителна молба.
Съгласно
чл.129, ал.2 от ГПК, ако исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127,
ал.1 и чл.128 от ГПК на ищеца се изпраща съобщение за отстраняване в едноседмичен срок допуснатите нередовности, а по
силата на чл.129, ал.3 от ГПК ако констатираните
от съда нередности не бъдат отстранени в срок, исковата молба заедно с приложенията се връща, а делото се
прекратява.
С оглед изложеното по-горе, съдът намира, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.129, ал.3 вр. ал.2 от ГПК, за връщане на исковата молба ведно с документите към нея на Р.Ц.Б. чрез адв. А.С., поради неотстраняване на нередовностите в определения от съда срок и за прекратяване на настоящото производство по гр.дело№ 574/2014 г. на РРС.
Настоящото определение подлежи на
обжалване съгласно чл.129, ал.3, изр.II
от ГПК, тъй като попада в хипотезата на чл.274 от ГПК, като прегражда по-нататъшното развитие на
делото.
Предвид изложеното и на основание
чл.129, ал.3 вр. ал.2
от ГПК, чл.129, ал.3
изр.II вр. чл.274 и сл. от ГПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 3971 при РРС от 04.07.2014 г. на Р.Ц.Б. с ЕГН **********
*** чрез адв. А.С. – САК,
заедно с приложенията към нея.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 574 по описа на РРС за 2014 г.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба пред ПОС в едноседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: