№ 11718
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря АСЯ В. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско
дело № 20221110123699 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на именното повикване в
10:00 часа се явиха:
=========================================================
Ищецът В. М. К. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адвокат Г., с пълномощно към исковата
молба.
Ответникът Ц. М. Н. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Н., с пълномощно
към отговора на исковата молба.
Вещо лице В. Д. П. – редовно призовано, явява се лично.
Вещо лице А. В. Х. – редовно призована, не се явява.
=========================================================
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба, постъпила на 04.05.2023 г. от вещото
лице А. Х., с искане да й бъде предоставена допълнителна възможност за
изготвяне на експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба на ищеца В. К. от 05.05.2023 г., с
приложени към нея доказателства и твърдения за извършени подобрения в
имота в гр.***, с което се е увеличила стойността на имота.
СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Г. /за ищеца/: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. /за ответника/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на вещото лице по
допуснатата експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на
законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК и пристъпи към
снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното в срок
заключение.
Вещото лице В. Д. П. – 65 г., български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
- Поддържам представеното заключение.
АДВ. Г. /за ищеца/ към вещото лице: Върху какъв материал сте
работили?
Вещото лице на въпрос на АДВ. Г. /за ищеца/: Аз съм ходила на
място и са ми предоставени работните заплати от самия работодател.
Двете страни /по отделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ ВРЪЧВА екземпляри от експертизата, защото страните не са
ги взели и стоят по делото.
Двете страни /по отделно/: Запознати сме със съдържанието, затова не
възразихме да се изслуша заключението.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по поставената задача на съдебно-оценителна експертиза следва да бъде
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице по
поставената задача на съдебно-оценителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноските и изготвяне на
заключението в размер на определеното първоначално такова.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
внесения за целта депозит.
/На вещото лице се връчи разходен касов ордер за сумата от 400.00 лв./
СЪДЪТ счита, че следва да се даде възможност на вещото лице Х., да
изготви експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Х., да изготви експертиза си за
следващото о.с.з.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 05.05.2023 г., с приложени
2
към нея доказателства, която е в един екземпляр без препис за другата страна.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника за запознаване.
АДВ. Н. /за ответника/: Моля да ми се предостави възможност, за
допълнителен срок за запознаване с молбата и за изразяване на становище.
Предвид изложеното от страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА приемането на молбата от 05.05.2023 г. с приложени към нея
писмени доказателства, подадена от ищеца, за закрито съдебно заседание след
получаване на становището на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 1-седмичен срок от днес, да
представи писмено становище по нея.
Молбата ДА СЕ ЗАКАЧИ на корицата на делото за сега.
АДВ. Г. /за ищеца/: Водим допуснатите ни свидетели.
АДВ. Н. /за ответника/: Х.Г. е болен, но държим на разпита му в
следващо о.с.з.
АДВ. Г. /за ищеца/: Водим и двамата свидетели и държа да ги
разпитаме и двамата в днешното съдебно заседание.
АДВ. Н. /за ответника/: Моля да се разпитат свидетелите.
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност на ищеца за ангажиране на
гласни доказателства по делото, намира, че до разпит в днешното съдебно
заседание следва да бъде допуснат водените от него свидетели.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от ищеца
свидетели и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно призованите
лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Съдът отстранява другите двама от свидетелите от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б. К., ЕГН: **********, 66 г., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без съдебни дела със страните по делото, В. е
съпругата ми, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Съпруг на ищщата съм. Съгласен
3
съм да дам показания. Жена ми, не знам да е наследила имот, брат й наследи
апартамента в кв. “***“, в гр. София. В гр. *** също имаха родителите й
имот, на ул. “***“, не знам номера. В София, след смъртта на техните
родители, живееха наематели в имота. Брат й го даде под наем. Водеше се на
негово име и се прехвърли на него. Това се случи след като почина баща й.
Преместиха майка си в друг апартамент, а този го даде под наем.
Собственността й я прехвърлиха майка й и съпругата ми на брат й. Преди да
се прехвърли собствеността, брат й живееше в апартамента. До 1996-1997 г.
живя брат й в имота, докато бяха живи родителите им. Майката беше жива
още. Имотът в гр. *** е собственост на майка им, имаха частична собственост
жена ми и брат й. След като почина майката, брат й го ползва за склад за
дрехи и имущество, но никой не живее постоянно. Преди да почине майката,
живееше в имота в гр. ***. След това никой не живееше там. Знам, че брат й е
плащал някаква малка сума, след смъртта на баща им в размер на около 1 000
лв. за апартамента. Не знам защо В. и майка й прехвърлиха апартамента на
брат й. За мен беше неправилно. Ние сложихме всички плочки в имота в гр.
***, докато беше жива майка й. Баща й беше починал. Участвал съм в
строежа на вилата в ***, брат й също участваше като помагач на майсторите.
Не е влагал средства, пари, материали – не е влагал. Времето в което слагахме
плочки беше 80-те години, горе долу 1984 г. В апартамента подобрения не
сме правили, аз лично не съм. Не сме влагали материали и средства в
апартамента на ***. Имотът в гр. ***, преди да правим подобренията, беше
нормален за живеене, можеше да се живее в него. Имотът в *** е 2-етажна
постройка, кухня бокс хол, тоалетна и коридор на единия етаж, на втория
етаж има две стаи, една малка стая и баня, и тераса. Няма гаражи и други
постройки. След смъртта на родителите, никой не се грижи за имота, затова
щеше да падне покрива. Моят син го смени, около 2018 г. - 2019 г. Целият
покрив с дървената част го сменихме, беше стойност на около 10 000 лв.
Сменена е дограмата на кухнята и на двата етажа. Синът ми я смени с
финансова помощ от жена ми, през 2018 г. -2019 г. Направихме ремонта,
защото синът ми имаше намерения да живее там, но брат й изгони майка й и
тя отиде да си живее в къщата и синът ми напусна вилата. Той живя там
около 1 година, 2018 г. – 2019 г, не си спомням точно. Той живееше предимно
лятото там, през останалото време живееше при приятелката си. Имаше
договорка между жена ми и брат й, синът ни да ползва имота. Присъствал
съм на такъв разговор през 2018 г. Дограмата не знам на каква стойност беше.
Не помня. Брат й укрепи дренажа, за който аз му дадох 8 мои заплати тогава,
през 1995 г. Нямам представа да е правил друго. Къщата е в същия вид от
както е построена. Строена е през 1982-1983 г., не мога да кажа съвсем точно
от кога и до кога. Може би до 1988 г. и тя от тогава е в същия вид с
изключение на дограмата и покрива, които се смениха от сина ми.
Укрепването на вратите и слагането на дограмата беше около 2017 г.
Свидетелят К. на въпрос на АДВ. Г. /за ищеца/: От 1979 г. сме
женени с жена ми.
4
АДВ. Г. /за ищеца/: Какви уговорки имаше за разпределение? Имало ли
е устни уговорки ответника да вземе апартамента, а тя-жена Ви да вземе
вилата?
Свидетелят К. на въпрос на АДВ. Г. /за ищеца/ : Имаше уговорки и те
бяха, че брат й ще купи апартамент на синът ми. Това беше причината да се
правят подобрения във вилата, защото те се бяха разбрали. Гараж има вилата,
но няма други постройки. Братът живее на близо, в съседната къща, на около
50 м. Къщите са в два съседни имота. Ключ има брат й, той си държи багажа
там.
Въпрос на адв. Н. /за ответника/ към свидетеля К.: Ц. Н. ограничавал
ли е достъпа Ви до имота в ***?
Свидетелят К. на въпрос на АДВ. Н. /за ответника/: Не знам за
такова нещо, но беше решил да живее там, без да се съобрази с нашето
мнение. Той живя кратко време, една година, в нашата вила и след това се
прехвърлиха в съседната къща. Може би около 1996 г. -1997 г. Имам предвид
тази вила, за която говорим в момента, когато той я изгони, на ул.
“Железничалска“, майка си. Ц. я премести от нейния си апартамент в друг
апартамент, през 1999 г. – 2000 г.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата да не дава отговори на въпросите
вместо свидетелят, като при следващо предупреждение ще наложи глоба и
отстраняване от зала.
Свидетелят К. на въпроси на АДВ. Н. /за ответника/: Тя/майка им/
живя в тях/при Ц./ около 5-6 години. Преместиха я да живее в дома на Ц. и
съпругата му около 2005 г. Живя с Ц. около една година и след това я
изгониха във вилата на ул. “***“, което си е нейн имот. Тя живя там до
смъртта си. Не съм я посещавал там аз лично. За съпругата ми не мога да кажа
дали е ходила.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетелят К. и върна личната му карта.
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност на ищеца за ангажиране на
гласни доказателства по делото, намира, че до разпит в днешното съдебно
заседание следва да бъде допуснат водения от него свидетел.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от ищеца
свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
5
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ М. Б. К., ЕГН: **********, 41 г., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, без съдебни дела със страните по
делото, В. К. ми е майка, а Ц. Н. е мой вуйчо, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят М. К. на въпроси на Съда: Знам за този спор, за
неуредени сметки по наследството на майка ми. Знам за апартамент в гр.
София, ул. “***“ и имот в гр. ***, ул. *** № *** които са наследени.
Наследяват имотите от С. и М., те бяха собственици. През 1984 г. почина
дядо ми, а баба ми почина 2021 г. След смъртта на дядо ми, знам че са
дарили имота, майка ми и баба ми.
Тези уговорки се правеха 2013 г. може би, присъствах и аз на тези
разговори. Знам, че живя вуйчо в къщата в гр. ***. Баба ми беше в
апартамента. Може би 2001 г. - 2002 г., я преместиха, помагал съм за
местенето на багажа. Тогава я преместиха в тяхно жилище в ж.к.
“Разсадника“, може би около 10 години живя там. После я преместиха в гр.
***, в съседната къща, собственост на вуйчо ми. Обединени са двата двора.
Не знам годината когато я преместиха. Почина в наследствената къща,
нейната си къща. Майка ми се е изнесла преди аз да се родя или след моето
раждане. Вуйчо ми живееше в него/апартамента/, мисля че е извършвал
подобрения в имота. Не знам да е плащал нещо за придобиване на имота в гр.
*** на ул. “***“ № 5. Построена е къщата в *** през 1988 г. Дядо ми е
починал там, когато тя е била на груб строеж. Годна за живеене не знам кога е
била. Може би през 1984 г. или по-късно.
Постройката е нещо като: гараж, един етаж, с хол с трапезария, кухня,
антре, баня с тоалетна, а на втория етаж има две стаи, една малка стая и баня с
тоалет. Има и тераси на два етажа.
Баба ми живя в имота може би година, година и половина, след като я
изгони вуйчо ми от неговата къща. Почина в този имот. Аз извършвах
подобрения, беше обещано, че ще остане за майка ми вилата в ***. Вуйчо ми
беше обещал. Аз стартирах 2014 г., цялостен ремонт на покрива, на стойност
10 000 лв. Сменена е дограмата на първи етаж, трапезарията с кухнята и една
от стаите, сменена настилка и водопровод. Дограмата беше около 1200 лв.,
през 2017 г. на три помещения, като кв.м не знам колко е, балконска врата, 3
прозореца, 1 дограма на балконска врата и прозорец на стая на втория етаж и
70 лв., за комарници. За водопровода през 2018 г., само тръбите платих, но не
помня колко. Смених настилките също през 2018 г., в трапезария и кухня на
първи етаж, - ламинат сложихме. Преди това беше вид дървен под.
Стойността не си спомням колко е. По етапно в рамките на 2 години време
6
отне ремонтът, заради липса на финанси.
След подобренията, лятото аз и моята приятелка бяхме в имота. Баба
ми беше в другата къща още, на вуйчо ми. Не съм с ограничен достъп до
имота в ***. Мога да ида и сега там. Промени се това че в момента се ползва
от вуйчо ми като склад, има много офис мебели и други неща. Навсякъде се
ползва като склад.
Свидетелят М. К. на въпроси на АДВ. Г. /за ищеца/ : Не знам каква е
причината да не се спази уговорката, бяхме почнали да уреждаме
документите. От един момент нататък промени желанието си. Оказа се, че са
безсмислени опитите ни и трудът ни. В последствие стана нежелание да бъде
доведена докрай процедурата. Дарение по-скоро щеше да е.
Свидетелят М. К. на въпроси на АДВ. Н. /за ответника/: Причината,
поради която спряхме да ползваме имота, беше, че баба ми беше изгонена и
трябваше да живее някъде, може би април месец 2020 г. я изгони. През 2013
г. бях свидетел по договорките. Той си е бил собственост на Ц., апартамента.
През 2013 г. или 2014 г. започна разделянето на имота на ***. Много неща ни
попречиха да довършим документацията за разделяне на имота. Получаваше
се, че ние сме собственици на половината от тяхната къща, а те на половината
от нашата къща. Така и не успяхме да стигнем до край. Имотът е бил
прехвърлян с идеални части. Ц. не ми е помагал с ремонта. Бях го помолил да
се качи по стълбата, но него го беше страх, само за да наблюдава майсторите,
но отказа.
СТРАНИТЕ ЗАЯВИХА, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетелят и връща личната му карта.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от
ответника свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно
призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ П. В.С., ЕГН: **********, 69 г., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и съдебни дела със
страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: Познавам лицата В. и Ц.. Съседи сме
в гр. ***, аз живея на ул. “***. Ц. ми е съсед, той е на 24А. Ц. живее със
съпругата си. Има имот от неговите родители. Съседни къщи са, на ул. “***“
7
се води другия имот, от родителите. В. е сестра на Ц.. познавам я лично.
Имотът на *** се стопанисва от Ц., а преди това живя майка му, тя почина
преди година, година и нещо. Тя живееше там по принцип. Ц. правеше
подобрения, той сменяше покрива, с майстори. Преди около 10-години.
Поддържа двора, оградата. Живее на средна гора, ул. “Средна гора“ № 24А,
от около 20 години. За имота на ул. “***“, винаги се е грижел, откакто живее
в гр. ***. През зимата живееше майка му в София. Само през лятото живееше
в ***. Пред мен не е плащал на майсторите. Не е възможно друг да е плащал
на майсторите. На ул. “***“, живееше племенника на Ц., около 3 години
живееше там. Бабата беше жива и живееше там. Не, племенника не е сменял
покрива. Ц. вечно правеше ремонти, ограда, двор. Всяка година поддържа
двора. Оградата я прави преди години, когато купиха къщата. От едната
страна е циментова оградата, а от другата страна е телена мрежа. Когато
купиха къщата, през 2000 г., правеха оградата. Те правеха ремонт, докато
майка му живееше там. Той вечно е по двора и се движи. Вилата, моята,
посещавам лятото през ден, два, не живея постоянно. Отдавна посещавам
мястото. Баща му на Ц. е построил къщата, не знам коя година. Не знам дали
някой му е помагал.
Свидетелят на въпроси на АДВ. Н. /за ответника/: Цецо
непрекъснато е там. В. рядко я виждам, синът й беше преди 1-2 години там с
гаджето си.
Свидетелят на въпроси на АДВ. Г. /за ищеца/ : М. не съм виждал да
оправя покрива. Не знам за дограмата. Преди няколко години прави ремонта,
през лятото. Цецо купува материалите. Не мога да ви кажа кой е докарал
материалите.
АДВ. Г. /за ищеца/: Моля съдът да допусне очна ставка на двамата
свидетели за ремонта.
АДВ. Н. /за ответника: Не възразявам.
В залата влезе вещото лице А.Х..
Съдът допуска очна ставка между М. Б. К. и П. В.С..
Въпрос от съда: През коя година се извърши ремонтът и от кого?
СВИДЕТЕЛЯТ М. К.: През 2013 г. -2014 г., се извърши ремонта, от
моя страна се извърши.
СВИДЕТЕЛЯТ СВЕЩАРОВ: Не мога да кажа годината, М. беше
около майсторите. Не съм разговарял с майсторите.
Въпрос от съда: Живяхте ли в имота по време на ремонта?
СВИДЕТЕЛЯТ М. К.: Да, живях там.
8
СВИДЕТЕЛЯТ СВЕЩАРОВ: Мисля, че никой не живееше по това
време в имота им.
Въпрос от съда: Какви материали се ползваха и кой ги докара за
ремонта?
СВИДЕТЕЛЯТ М. К.: Дървеният материал беше от майсторите, за
керемидите ходех аз, заради гаранцията, която е 30 години. Докараха ги от
фирмата, от която ги купих, с техен транспорт. Аз ги платих в Топливо преди
доставката, а те после ги докараха.
СВИДЕТЕЛЯТ СВЕЩАРОВ: Не съм видял кой е доставил материала
и кой плаща, и какви материали са докарани.
Въпрос от съда към св.Свещаров : Откъде знаете, че Ц. прави
ремонта?
СВИДЕТЕЛЯТ СВЕЩАРОВ: Знам, че той е там и прави ремонт.
Виждал съм го в имота по време на ремонта.
Въпрос от съда: Кой контролираше майсторите, докато правеха
ремонта?
СВИДЕТЕЛЯТ М. К.: Аз ги контролирах и им помагах дори.
СВИДЕТЕЛЯТ СВЕЩАРОВ: Не мога да кажа кой е бил около
майсторите, не мога да кажа дали М. е бил с тях.
СТРАНИТЕ ЗАЯВИХА, че нямат повече въпроси към свидетелите по
очната ставка.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелите като върна личната карта на
св.Свещаров.
За произнасяне по молбата за извършване на експертиза и приемане на
доказателствата, както и за становище на ответника по молбата от
05.05.2023г. на ищеца, и за изготвяне на назначена експертиза и разпит на
втори свидетел за ответника СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.06.2023 г.
Адв. Н./за ответника/: Не мога да присъствам, поради това че няма да
съм в България.
СЪДЪТ ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.06.2023 г. от 11,00 часа,
за когато страните и вещото лице редовно уведомени от днес.
9
ЗАДЪЛЖАВА ответника да води и втория си свидетел за разпит.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 11,20
часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 15.5.2023г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10