Р Е Ш Е Н И Е
№. 1990
гр.Пловдив, 31.10.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V
състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ БОЕВА
при секретаря: ТАНЯ СТОИЛОВА
като разгледа АНД №
4666/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба
от „Аркус Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 152, ет.4, ап.3 А, срещу наказателно
постановление № Р-10-674 от 28.06.2019 г., издадено Заместник –
председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”, с което на основание чл. 273 ал.5 т.10 предл. първо
от Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други
предприятия за колективно инвестиране /ЗДКИСДПКИ/, му е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 20 000 лева,
за нарушение на чл. 86 ал.6 от ЗДКИСДПКИ.
В жалбата се излагат съображения,
че в конкретния случай не е налице засягане на интересите и имуществото на
инвеститорите в ценни книжа, доколкото наемната сделка е сключена с цел
ограничаване на разходите за персонал на управляващото дружество. Възразява се,
че финансовият ефект от процесната сделка влече приход, а не разход, поради
което е защитен интересът на инвеститора. Посочва се, че получената наемна цена
е изключително малка на фона на стойността на управляваните от дружеството
активи. Посочва се, че административнонаказващият орган не е обсъдил приложението
на чл. 28 ЗАНН.
В открито съдебно заседание, дружеството
– жалбоподател редовно призовано, представлява се от адв. Ч., с пълномощно по
делото. По същество изразява становище, че в указанията на КФН по приложението
на вменената за нарушена разпоредба е посочено кои сделки, извън предмета на
дейност на управляващото дружество, са допустими, между които такива по
предоставяне на възможност за депозиране свободни парични средства при свързано
лице, което по интензитет по-сериозно от процесната сделка. Процесуалният
представител на жалбоподателя представя две решения на АССГ за сведения с цел
приложение на чл. 28 ЗАНН в настоящия случай.
Въззиваемата страна, също редовно
призована, за нея се явява юрк. В., с пълномощно по делото. По същество излага
съображения, че от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че управляващото дружество е сключило договор за преотдаване на недвижим
имот, който не е част от допустимите сделки, описани в указанията на КФН. Касае
се за абсолютна забрана за дружеството да извършва сделки, извън предоставения
му лиценз. Досежно възражението за приложението на чл. 28 ЗАНН, се посочва, че
се касае за индивидуална преценка във всеки конкретен случай, поради което
представените решения са ирелевантни. Посочва се, че санкцията е определена в
минималния законоустановен размер.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално
допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
„Аркус Асет Мениджмънт“ АД било
вписано в публичен регистър към Комисия за финансов надзор като управляващо
дружество по чл. 86 ал.1 от ЗДКИСДПКИ, както следва: управление на дейността на
колективни инвестиционни схеми, включително: управление на инвестициите;
администратиране на дяловете, вкл. правни и счетоводни услуги във връзка с
управление на активите, искания за информация на инвеститорите, оценка на
активите и изчисляване цената на дяловете, контрол за спазване на законовите
изисквания, водене на книгата на притежателите на дялове в случай на извършване
на дейност по управление на колективна инвестиционна схема с произход от друга
държава членка, разпределение на девиденти и други плащания, издаване, продажба
и обратно изкупуване на дялове, изпълнение на договори, водене на отчетност;
маркетингови услуги. Дружеството може да предоставя и допълнителни услуги по
чл. 86 ал.2 от ЗДКИСДПКИ, както следва: управление в съответствие със сключен с
клиента договор на портфейл, включително на предприятие на колективно
инвестиране, включващ финансови инструменти по собствена преценка, без
специални нареждания на клиента; инвестиционни консултации относно финансови
инструменти; съхранение и администриране на дялове на предприятия за колективно
инвестиране.
С писмо изх. № РГ-08-47-24/30.11.2018
г. от дружеството била поискана документация, включваща всички договори и/или
споразумения, сключени между него и „Армако“ АД, „Аркус Финанс“ АД, „Аркус“ АД
и „Аркус България“ АД в периода 01.01.2017г . до получаване на поканата, както
и всички приложения към тях.
На 10.12.2018 г. дружеството
изпратило по електронен път поисканите документи, между които и договор за наем
от 01.11.2017 г., сключен между „Аркус Асет Мениджмънт“ АД в качеството му на
наемодател и „Аркус финанс“ ЕАД, в качеството му наемател на обект – офис 3А,
находящ се на ет.4 в Административна сграда „Легис Център“ с адрес: *****, с
наемна цена в размер на 1000 лева месечно с включено ДДС.
На 28.01.2019 г. били представени
от управляващото дружество в КФН и фактури и преводни нареждания за заплащане
на наемната цена.
При извършена проверка от Й.Г.,
заемаща длъжността „*****“ в отдел :Надзор на предприятия за колективно
инвестиране“ и от свидетелката П.Л., се установило, че управляващото дружество
е осъществило дейност, различна от дейността, за която е получило лиценз по чл.
86 ал.1 и ал.2 от ЗДКИСДПКИ, а именно: сключило е договор за наем с „Аркус
финанс“ ЕАД.
Въз основа на направените
констатации Й.Г. съставила и АУАН № Р-06-105/13.02.2019 г., с който вменила на
дружеството – жалбоподател нарушение по чл. 86 ал.1 и ал.2 от ЗДКИСДПКИ. Въз
основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното НП.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на разпитаната в хода на съдебното следствие свидетелка П.Л.,
която описва извършената проверка и сторените при същата констатации. Описаната
фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – писмо изх. № РГ-08-47-24/30.11.2018 г.,
разпечатка от публичен регистър за управляващите дружества към КФН; Договор за
наем от 01.11.2017 г., сключен между „Аркус Асет Мениджмънт“ АД в качеството му
на наемодател и „Аркус финанс“ ЕАД; фактури; преводни нареждания; АУАН №
Р-06-105/13.02.2019 г.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
материалната компетентност на административнонаказващия орган следва изричната
разпоредба на чл. 274 ал.2 от ЗДКИСДПКИ, а на актосъставителя - от така
представената Заповед № з-14/ 14.01.2019 г., издадена от зам.-председателя на
КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност.“ При съставянето
на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден
при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН. Атакувано НП
съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци,
водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и
сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
От правна страна съдът намира следното:
На дружеството – жалбоподател е вменена като
нарушена разпоредбата на чл. 86 ал.6 от ЗДКИСДПКИ, съгласно която управляващото дружество не може
да осъществява дейност, различна от дейността, за която е получило лиценз.
Както беше посочено, от
представените по делото доказателства, се установи, че дружеството е получило
лиценз по 86 ал.1 ЗДКИСДПКИ -
управление на инвестициите; администратиране на дяловете, вкл. правни и
счетоводни услуги във връзка с управление на активите, искания за информация на
инвеститорите, оценка на активите и изчисляване цената на дяловете, контрол за
спазване на законовите изисквания, водене на книгата на притежателите на дялове
в случай на извършване на дейност по управление на колективна инвестиционна
схема с произход от друга държава членка, разпределение на девиденти и други
плащания, издаване, продажба и обратно изкупуване на дялове, изпълнение на
договори, водене на отчетност; маркетингови услуги, и за допълнителни услуги по
чл. 86 ал.2 от ЗДКИСДПКИ, както следва: управление в съответствие със сключен с
клиента договор на портфейл, включително на предприятие на колективно
инвестиране, включващ финансови инструменти по собствена преценка, без
специални нареждания на клиента; инвестиционни консултации относно финансови
инструменти; съхранение и администриране на дялове на предприятия за колективно
инвестиране.
Посочените дейности, включени в издадения
лиценз на управляващото дружество, са изчерпателно изброени. На основание чл.
86 ал.6 ЗДКИСДПКИ то не може да осъществява дейност, различна от посочените, за
които е издаден лиценза. Изключение правят единствено дейности, свързани с
поддържане ежедневното функциониране на управляващото дружество /покупка и
наемане на офис, консумативи, техника, обзавеждане и др/, инвестиране на
собствените средства извън средствата, необходими за спазване изискванията за
минимално изискуемия капитал; разпоредителни сделки с имущество на
управляваното дружество, което не е необходимо за осъществяване на дейността му
към датата на разпоредителната сделка; депозиране на средства в холдингово
дружество, на което управляваното дружество е дъщерно, и дейности и сделки, непосредствено
обвързани с управлението на активите на управляваните колективни инвестиционни
схеми /така Указания относно прилагането на чл. 86 ал.6 от ЗДКИСДПКИ/.
Спорният въпрос в настоящия случай
е дали процесната сделка по отдаване за пренаемане обект - **** **** в
Административна сграда „Легис Център“ с адрес: *****, попада в посочените
изключения. Настоящият съдебен състав намира, че независимо от обстоятелството,
че сключеният договор носи активи на управляващото дружество, то същият се
намира извън обхвата на посочените изключения. Така несъмнено не се касае за
дейност, свързана с поддържане ежедневното функциониране на дружеството,
доколкото същото не наема, а напротив – отдава под наем процесният обект. По
този начин дружеството не извършва и разпоредителна сделка със свое имущество,
което не е необходимо за осъществяване на дейността му към датата на
разпоредителната сделка, доколкото на първо място същото не е собственик на
обекта, а наемател, и на второ място, предвид обстоятелството, че седалището и
адреса на управление на управляващото дружество е на посочения адрес, то
несъмнено имуществото е необходимо за осъществяване на неговата дейност. Не се
касае за инвестиране на собствени средства на дружеството, депозиране на
средства в холдингово дружество, и сделки, непосредствено обвързани с
управлението на активите на управляваните колективни инвестиционни схеми.
Доколкото предвидените в ЗДКИСДПКИ
дейности са изчерпателно изброени, както и поради обстоятелството, че
процесният договор не попада в посочените изключения, то според съда правилно
управляващото дружество е било санкционирано за нарушение на разпоредбата на
чл. 86 ал.6 ЗДКИСДПКИ.
По
приложението на чл. 28, б. „а“ ЗАНН.
Съобразно разясненията, дадени с
Тълкувателно решение № 1/ 2007г. на ОСНК на ВКС, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на спора
факти, като това включва и преценка за наличието, респективно отсъствието на
такива обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен. Преценката на
административнонаказващият орган за „маловажност“ се прави по законосъобразност
и подлежи на съдебен контрол.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление /в конкретния случай административно нарушение /, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици, или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Тази разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по реда на
ЗАНН, съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.
В настоящия случай
се касае за формално нарушение, поради което факторът липса на вредни последици
не може да бъде взет предвид при преценката за маловажност на случая. Самото
деяние не разкрива и други смекчаващи обстоятелства, които да разкриват
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. Дори напротив – касае за преодаване под наем на
обекта, на който се намира седалището и адреса на управление на управляващото
дружество.
От всичко изложено
следва, че по категоричен начин бе установено жалбоподателят да е извършил
вмененото му административно нарушение. В хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Случаят не попада в приложното поле на чл. 28 б. „а“ ЗАНН. Обжалваното
наказателно постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено. Наложената санкция е в
минимален размер, което съответства на целите, предвидени в чл. 12 ЗАНН.
Така мотивиран, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-674 от 28.06.2019 г.,
издадено Заместник – председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на „Аркус Асет
Мениджмънт“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. „Шести септември“ № 152, ет.4, ап.3 А, на основание на основание чл.
273 ал.5 т.10 предл. първо от Закона за дейността на колективните инвестиционни
схеми и на други предприятия за колективно инвестиране /ЗДКИСДПКИ/, му е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
20 000 лева, за нарушение на чл. 86 ал.6 от ЗДКИСДПКИ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда
на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П.-
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
Т.К.