№ 11859
гр. София, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Н. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110160529 по описа за 2022 година
Предявен е от ищеца С. Н. Н., ЕГН ********** срещу ответника Б. И.
И., ЕГН ********** иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1 предл. 3 ЗЗД вр.
чл. 88, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 15000,00 лева,
представляваща платен аванс по развален Договор за извършване на
строително-ремонтни дейности /СМР/ от 10.05.2022 г. с предмет изграждане
на ограда на недвижим имот, находящ се на адрес гр. Костинброд, ул.
„Славянска” № 68в, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба на 08.11.2022 г. до окончателното изплащане.
В подадената искова молба ищецът С. Н. Н. твърди, че между страните
е сключен Договор за извършване на строително-ремонтни дейности /СМР/ от
10.05.2022 г. с предмет изграждане на ограда на недвижим имот, находящ се
на адрес гр. Костинброд, ул. „Славянска” № 68в. Сочи, че изплатил на
ответника аванс по договора в размер на сумата от 15000,00 лева на
13.05.2022 г. Поддържа, че ответникът и ангажираните от него
подизпълнители не изпълнил задълженията си в уговорения в договора срок
„30+ дни до завършването”, поради което с нотариална покана, получена
лично от ответника на 07.10.2022 г. предоставил 15 дневен срок за
изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята
договора за развален. Сочи, че към настоящия момент не е постъпило
плащане от ответника, въпреки изпратената покана. Моли съда да осъди
ответника да заплати исковата сума и претендира присъждане на разноски в
производството.
Ответникът Б. И. И., редовно уведомен, не подава отговор на исковата
молба в срока по чл. 131 ГПК.
1
Съдът, след като съобрази искането на процесуалния представител на
ищеца намира, че са налице предпоставките установени в разпоредбите на чл.
238, ал. 1 ГПК и чл. 239 ГПК, за постановяване на неприсъствено решение,
поради следните съображения: Ответникът е получил на 01.12.2022 г. лично
препис от исковата молба и приложените доказателства. Ответникът не е
подала писмен отговор, въпреки че е бил предупреден за последиците от
пасивното си процесуално поведение. Същевременно, видно от съобщението,
ответникът е редовно призован, за първото по делото открито съдебно
заседание на 05.06.2023 г. Ответникът не е представил отговор на исковата
молба, не се явява и не се представлява в съдебно заседание и не прави искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие. Отделно от това, предявеният
иск, с оглед направените твърдения и събраните доказателства се явява
вероятно основателен, поради което следва да бъде уважено искането на
ищеца за постановяване на неприсъствено решение.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на направените от
него разноски съобразно представения списък по чл. 80 ГПК в размер на
600,00 лева – заплатена държавна такса. Не следва да се присъждат
претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като
доказателства за извършването им не са представени към релевантния момент
– приключване на устните състезания и посочения срок не може да бъде
продължаван. Според мотивите, изложени към т. 11 от Тълкувателно решение
№ 1/06.11.2013 г. по тълк.д. № 620/12 г. на ОСГТК на ВКС, представянето на
писмена защита по чл. 149, ал. 3 ГПК, не може да бъде разбирано
разширително, т.е. да бъде възможност за връщане на приключила вече фаза
на процеса – тази, в която могат валидно да бъдат правени искания, с които се
сезира съда, респективно да бъдат представяни доказателства, спрямо които
противната страна не може да ангажира становище. Следователно след
приключване на устните състезания не могат да бъдат предявени процесуално
валидно искания за присъждане на разноски, съответно да бъдат представени
доказателства за техния размер и реалното им заплащане. В този смисъл е и
трайната съдебна практика.
Така мотивиран и на основание чл. 238 и чл. 239 ГПК, настоящият
състав на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. И. И., ЕГН ********** с адрес гр. София, р-н Красно
село, ул. „Нишава“ № 45, ет. 6, ал. 11 ДА ЗАПЛАТИ на С. Н. Н., ЕГН
********** с адрес гр. Костинборд, ул. „Славянска“ № 68в на основание чл.
55, ал. 1 предл. 3 ЗЗД вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД сумата
15000,00 лева, представляваща платен аванс по развален Договор за
извършване на строително-ремонтни дейности /СМР/ от 10.05.2022 г. с
предмет изграждане на ограда на недвижим имот, находящ се на адрес гр.
Костинброд, ул. „Славянска” № 68в, ведно със законната лихва от датата на
2
подаване на исковата молба на 08.11.2022 г. до окончателното изплащане и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 600,00 лева – разноски по делото в
производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3