Решение по адм. дело №1660/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 54, ал. 6 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) във вр. с чл. 145 – 178 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Г. П. Ш., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], община Родопи, ул. “България“ №6, представляван от адвокат Е. Б.- пълномощник, срещу Заповед №18-7498 от 10.07.2024г. на началник на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК), [населено място], с която е одобрено изменение в кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на [населено място], община Родопи, област Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-298 от 08.12.2020г. на изпълнителен директор на Агенцията по геодезия картография и кадастър (АГКК), съгласно скица-проект №15-707675 от 10.07.2024г., състоящо се в: промяна в границите на поземлен имот (ПИ) с [идентификатор], собственост на община Родопи, като площта на същия се променя от 756 кв.м. на 759 кв.м.; промяна в границите на ПИ с [идентификатор], собственост на Г. П. Ш., като площта на същия се променя от 478 кв.м. на 474 кв.м.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на акта, поради допуснати процесуални нарушения и материална незаконосъобразност. Моли да се отмени заповедта като незаконосъобразна. Подробни съображения по същество на спора доразвива в представени по делото писмени бележки. Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата – Началник на СГКК-[област], редовно призован, не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна- община-„Родопи“ в писмено становище, от пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че изменението е в съответствие с действащия кадастрален и регулационен план и отразява действителното положение на границите на процесните имоти. Претендира присъждане на разноски.

Заинтересованата страна-Г. М. М., редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Административен съд-[област], в настоящия състав, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото относими писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Административното производство по издаване на оспорената заповед е започнало по подадено заявление с вх. № 01-56921 от 31.01.2024г. с автор С. И. И. и получател Г. П. Ш., с искане за издаване на удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за [ПИ], [населено място] и [ПИ], [населено място], нанасяне на настъпили промени в КР на недвижимите имоти за обект: [ПИ], [населено място] и [ПИ], [населено място] и нанасяне на настъпили промени в КК за обекти: [ПИ], [населено място] и [ПИ], [населено място].

Представен е бил проект, изготвен от правоспособно лице, като в обяснителната записка е посочено, че искането за изменение на КККР е във връзка с правилно отразяване на границите на [ПИ] и [ПИ], в съответствие с действащия регулационен план на [населено място].

Процедурата е продължила с издаване на Удостоверение за приет проект № 25-43219 от 16.02.2024г. В изпълнение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от АПК, Началникът на СГКК-[област] е уведомил заинтересованите лица за започналото пред него производство с писмо изх. № 24.19701/24.06.2024г.

На основание чл. 54, ал. 4 вр. с ал. 1 от ЗКИР, ответникът е издал оспорената заповед № 18-7498 от 10.07.2024г., с която се одобрява изменението в КККР на [населено място], [ЕКАТТЕ], съгласно скица-проект № 15-707675/10.07.2024г., състоящо се в: промяна в границите на поземлен имот с [идентификатор], собственост на община Родопи, като площта на същия се променя от 756 кв.м. на 759 кв.м.; промяна в границите на ПИ с [идентификатор], собственост на Г. П. Ш., като площта на същия се променя от 478 кв.м. на 474 кв.м.

По делото беше прието заключение по СТЕ, без възражения от страните, на което съдът дава вяра като изготвено професионално и отговарящо на целите, за които е било допуснато събиране на специални знания.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното: Жалбата е подадена против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от лице с правен интерес, в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна.

Оспорената заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма и от компетентен орган– Началникът на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота, с оглед разпоредбата на чл. 54, ал. 4 от ЗКИР. Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗКИР, непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. По смисъла на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР „непълноти или грешки“ са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Измененията в КККР се извършват по заявление от собственик, друго лице, когато това е предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила информация от ведомство или община, като за извършването им се изработва проект в цифров вид от правоспособно лице по кадастър във формата по чл. 12, т. 5 и в графичен вид, в който новообразуваните имоти са индивидуализирани с граници и идентификатор. Съгласно чл. 70, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г., в случаите на непълноти или грешки службата по геодезия, картография и кадастър уведомява за започване на административно производство по реда на АПК заинтересованите лица, които могат да правят писмени възражения по проекта. След изтичане на този срок, СГКК изяснява фактите и обстоятелствата от значение за установяване на непълнотата или грешката, като преценява основателността на исканията в заявлението и възраженията на заинтересованите лица. Началникът на СГКК по местонахождение на имота издава заповед за изменение, придружена от скица-проект, когато искането е основателно и определя местоположението и границите или очертанията на имотите– предмет на проекта.

В настоящия казус Началникът на СГКК-[област] се е произнесъл по Заявление с искане за издаване на удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и КР по т. 1 и изменение на КККР за [ПИ], [населено място] и [ПИ], [населено място],(нанасяне на настъпили промени в КР на недвижимите имоти за обект: [ПИ], [населено място] и [ПИ], [населено място] и нанасяне на настъпили промени в КК за обекти: [ПИ], [населено място] и [ПИ], [населено място]) по т. 2 и 3 от Заявлението, в производство по реда на чл. 54, ал. 1, във вр. с чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР, във връзка с чл. 14, ал. 4 и Таблица 6 и 16 от Приложения към Наредба №РД-02-20-4 от 11.10.2016г. за предоставяне на услуги от КК и КР, подадено от от пълномощник на Г.Матишева, съобразно правата ѝ на собственост на [ПИ], [населено място]. Проектът за изменение на КККР е изработен и представен в предвидения от закона вид и формат от правоспособно лице по кадастъра, в изискуемото по закон съдържание и като такъв е приет от началника на СГКК- [област]. Заинтересованите лица са уведомени за започване на административното производство по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 70, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г., и за възможността да направят възражения в дадения срок. Според легалната дефиниция на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, „заинтересувани лица по чл. 54, ал. 1 “са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. Това качество притежават само вписаните в кадастралния регистър (списък на стр. 68-гръб по делото) титуляри на права. Съгласно чл. 2, ал. 5 от ЗКИР, данните по ал. 1 и 2 (в кадастралния регистър) са доказателство за обстоятелствата, за които се отнасят до доказване на противното, т. е. законът въвежда оборима презумпция. В този смисъл е константата практика на ВАС/ Определение № 6657 от 22.05.2018г. на ВАС по адм. д. № 254/2018г., II о. и др./.

В хода на съдебното производство, от събраните доказателства се изяснява, че жалбоподателят и заинтересована страна Г. М. имат съсобственост в имот [ПИ], [населено място] и са бивши съпрузи, като вписан в регистъра е само Г. Ш.. По въпроса за собствеността, към датата на издаване на обжалваната заповед, по делото са приети заверени копия от съдебни решения по гр. дело № 6371/2016г. на районен съд-[област].

Съдът приема като основателно твърдението на жалбоподателя, че бившата съпруга Г.Матишева, предоставила права на лицето С. И.(л.144) да подаде заявление пред СГКК-[област], не може да бъде възложител на проекта и упълномощител в административната процедура, развила са изцяло в правната сфера на Г.Ш.(заявление вх. № 01-56921/31.02.2024г. е прието, че е подадено от Ш.). Развилото се производство е опорочено от административния орган, понеже е прието заявление, подадено от пълномощник на един от собствениците в имота, но заведено на името на неподалия собственик, който е и единствен вписан в КР, и крайният акт е издаден въз основа на това сезиращо заявление. Това не може да бъде споделено, понеже съгласно чл. 51, ал. 3, предл. първо от ЗКИР, измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват по заявление от всеки от собствениците, но особеното в настоящия случай е, че след депозиране на заявлението от 31.01.2024г. административният орган е следвало да провери качеството на упълномощителя Г.Матишева(арг. по чл. 54, ал. 1 от ЗКИР), а не да провежда производство от името на неподалия искане Г.Ш..

По отношение на другото направено възражение от жалбоподателя, във връзка с липса на надлежно упълномощаване от Г. П. Ш. на инж. С. И. И., съдът намира същото за основателно по горните съображения. По делото не е спорно, че административното производство в настоящия случай е образувано по заявление, подадено от трето лице в хипотезата на чл. 51, ал. 3 предложение второ от ЗКИР, а именно пълномощник– легитимиращ се с общо пълномощно по смисъла на 34, ал. 1 от ГПК, което обаче му е предоставено от неподал заявлението собственик в имота. Или по отношение на Г.Ш., подалият заявлението Св.И., е действал без представителна власт. Това не е отчетено от административния орган и в нарушение на административнопроизводствените правила е проведено производството като е бил издаден обжалвания тук административен акт.

ВАС в свое Решение № 13222 от 5.11.2014г. по адм. д. № 4186/2014г., II о. е приел, че в случаите на подаване заявление до компетентния административен орган за издаване на индивидуален административен акт в производство по изменение на КК и КР, пълномощното следва да бъде изрично като в него се посочат конкретно правните действия, които упълномощителят е упълномощен да извършва, тъй като правните последици от тези негови действия ще настъпят в правната сфера на упълномощителя, като това следва от разпоредбата на чл. 21 АПК, която определя най-общо индивидуалния административен акт като волеизявление на административен орган, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права на отделни граждани. В настоящия казус, пълномощното на инж. С. И. И. е дадено от Г. М. М., а не от Г. П. Ш., но правните последици са настъпили в сферата на последния без той да е инициирал производството.

Следователно административният орган в настоящия казус се е произнесъл по нередовно заявление за издаване на индивидуален административен акт и съдът констатира съществени процесуални нарушения на административно-производствените правила.

За пълнота на решението съдът следва да обсъди и съответствието на оспорената заповед с материалния закон, като в тази насока намира следното: Законодателят регламентира измененията в КККР като дейност на АГКК по поддържането на КККР в актуално състояние- чл. 51, ал. 1 от ЗКИР, като съгласно ал. 3 предложение последно, същата може да се осъществи и служебно. В случаите на чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, КККР се изменят при установяване на непълноти и грешки, т. е. при несъответствия в данните за недвижимите имоти в КККР спрямо действителното им състояние към момента на одобряване на КККР с оглед дефиницията по § 1, т. 16 от ДР ЗКИР. Оспорената заповед има за предмет промяна в границите на поземлен имот с [идентификатор], собственост на община Родопи, като площта на същия се променя от 756 кв.м. на 759 кв.м.; промяна в границите на ПИ с [идентификатор], собственост на Г. П. Ш., като площта на същия се променя от 478 кв.м. на 474 кв.м. По отношение на така нанесените промени, с оглед на приетата СТЕ, в отговора на въпрос 4, безспорно се установява грешка в кадастралната карта и регистъра към нея по смисъла на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР, предвид несъответствието в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние, която е коригирана със заповедта.

Правилното прилагане на материалния закон не може да санира допуснатото нарушение в административнопроизводствените правила, които опорочават развилото се пред СГКК-[област] административно производство и това влече незаконосъобразност на обжалвания административен акт.

Спазвайки правилото на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът намира, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, в установената форма, в съответствие с целта на закона, като същата е материално законосъобразна, но при съществено нарушение на административнопроизводствени правила поради което жалбата срещу нея е основателна.

Съобразно изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски следва да се уважи, като доказани се констатираха такива в размер на 960 лева, от които 10 лв. заплатена държавна такса и 950 лв. депозит за вещо лице.

По отношение на претендираното адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата, се констатира, че по делото е представен договор за правна защита и съдействие от 25.07.2024г., сключен между Г. П. Ш. и адв. Е. Г. Б., съгласно който е договорено оказване на безплатна правна помощ по смисъла на чл. 38, ал. 2 във вр. с чл. 38, ал. 1 от ЗА. В случаите на адвокатска помощ, оказана безплатно, ако другата страна бъде осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, определено от съда в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 от ЗА, поради което и адвокатското възнаграждение следва да бъде определено в размер на 1250 лева, в съответствие с чл. 38, ал. 2 от ЗА и чл. 8, ал. 2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд-[област],

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на Г. П. Ш., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], община Родопи, ул. “България“ №6, Заповед №18-7498 от 10.07.2024г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър, [населено място].

ОСЪЖДА Агенция по геодезия, картография и кадастър да заплати на Г. П. Ш., [ЕГН], сумата от 960/(деветстотин и шестдесет) лева разноски по делото.

ОСЪЖДА Агенция по геодезия, картография и кадастър да заплати на адв. Е. Г. Б. –АК-[област], със служебен адрес:[населено място], бул. „6-ти септември“ № 165, адвокатско възнаграждение в размер на 1250 (хиляда двеста и петдесет) лв. за оказана безплатна правна помощ на жалбоподателя Г. П. Ш., [ЕГН].

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.