№ 1052
гр. Варна, 09.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20243110202957 по описа за 2024 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представляващ санкционираното
дружество срещу ЕФ, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.
С жалбата се иска отмяна на ЕФ. Въззивникът счита, че нарушението е недоказано.
Счита, че е изтекъл срок по чл.34 от ЗАНН и е преклудирана възможността за ангажиране на
административно наказателна отговорност. Счита още, че неправилно е бил издаден ЕФ,
като редът за ангажиране на административно наказателната отговорност и чрез съставяне
на АУАН. Сочи на наличието на по- благоприятна разпоредба, касаеща възможността за
заплащане на таксата за преминаване през съответните пътни участъци, при което спрямо
собственикът или ползвателят не се образува административно наказателно производство.
В с. з. въззивного дружество не се представлява. В допълнителна молба поддържа и
доразвива доводите за отмяна на ЕФ. Претендира разноски.
Представител на органа, издал ЕФ fспорва жалбата.
По същество моли съда да потвърди ЕФ като правилен и законосъобразен и
претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 19.02.2022г. бил управляван товарен автомобил “Мерцедес“ с рег.№*** в общ.
Варна. При управлението на автомобила по път А-5, км 6+683, посока „намаляващ
километър“, около 17,15 часа, автомобилът преминал покрай функциониращо устройство –
1
елемент от електронната система за събиране на пътни такси пи чл.10 ал.1 от ЗП. При това
било установено, че за ППС няма данни да е налице валидна маршрутна карта или валидна
тол декларация за преминаването.
След установяване на собственика на превозното средство – „Медпетрол“ ООД,
срещу него бил издаден електронен фиш.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по административно наказателната преписка доказателства- писмените
доказателства – справка относно собствеността на ППС; снимков материал, протокол и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид основателността на
възражението , наведено с жалбата и поддържано в съдебно заседание възражение относно
незаконосъобразното издаване на ЕФ.
В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, която е действала към датата на
установяване на нарушението, е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП,
установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.
В цитираната норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за
процесното нарушение, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в
последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.
В случая, към 19.02.2022г. липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща
възможност да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, като
е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж,
ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.
Едва с изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, обн. в ДВ бр. 13 от
13.02.2024 г., в сила от 13.02.2024 г., законодателят изрично е предвидил възможност за
издаване на ЕФ и по отношение на нарушенията по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.
Като е нарушил реда за установяване и санкциониране на нарушението, наказващият
орган е издал изцяло незаконосъобразен акт- ЕФ за санкциониране на нарушителя, поради
което и електронният фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразно издаден без да се
обсъждат останалите основания за отмяна, касаещи сроковете по чл.34 от ЗАНН и
настъпила по- благоприятна законодателна уредба.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
2
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ №********** на АПИ, с което на „Медпетрол“ ООД е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 лева на осн.
чл.179 ал.3б вр. чл.187а ал.2 т.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА АПИ на осн. чл.143 ал.1 от АПК да заплати на „Медпетрол“ ООД, ЕИК
*** направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 400
/четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3