Решение по дело №615/2009 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение N34 от 26.02.2009г., постановено по Г.д. N155/2008г., Момчилградският районен съд е отхвърлил предявения от С. Ю. Х. от Г.С., срещу Л. М. Я. от с.Л., община Д., иск с правно основание чл.26 ал.2 предл.2-ро от ЗЗД, с който се иска да бъде прогласена нищожността на покупко -продажба на недвижим имот- нива с площ 1.32дка, десета категория, по начин на трайно ползване : пустееща необработваема земя, находяща се в землището на с.Б., община Момчилград, ЕКАТТЕ02292, местността „ДО МОСТА", община Момчилград, област Кърджали, представляващ парцел 100 от масив 22, при граници : имот №000129, път II клас на държавата, имот №000300, път I клас на държавата, имот №000188, др.недърв. площ на МЗГ-ДЛ и имот №022004, нива на „С.-С.Ю.", извършена с Нотариален акт за покупко-продажба на недвжими имот №**, том *, рег.№***, дело №**/2008г. на нотариуса Григор Григоров, с район на действие Районен съд - Момчилград, вписан в Нотариалната камара под №459, като неоснователен и недоказан.

Недоволна от така постановеното решение е останала жалбодателката С. Ю. Х., която го атакува изцяло. Излагат се подробни съображения. Въззивницата моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да се уважи предявения от нея иск. В съдебно заседание жалбодателката не се явява и не се представлява. Не сочи нови доказателства. Претендира деловодни разноски.

Въззиваемият Л. М. Я., се представлява от А.П.. Оспорва жалбата. Не сочи доказателства. Моли да се потвърди първоинстанционното решение.

Окръжният съд, като прецени събраните доказателства и във връзка с подадената жалба и наведените оплаквания, намира следното:

Въззивната жалба е допустима - подадена е в срока по чл.259 от ГПК, от лице, имащо интерес, а разгледана по същество – е неоснователна. Съображенията на съда за това са следните:

Районен съд - Момчилград е сезиран с искова молба с правно основание чл.26 ал.2 предл.2-ро от ЗЗД.

Предявен е иск от С. Ю. Х. от Г.С. срещу Л. М. Я. от с.Л., О.Д..

Твърди се в исковата молба, че ответникът Л. М. Я. извършил покупко-продажба на собствения на ищцата недвижим имот - нива

с площ 1.321 дка, десета категория, по начин на трайно ползване - пустееща

необработваема земя, находяща се в землището на с.Б., община

Момчилград, ЕКАТТЕ 02292, местността „ДО МОСТА", община Момчилград, представляваща парцел 100 от масив 22, при граници :имот №000129, път III клас на държавата, имот №000300, път I клас на държавата, имот №000188, др. недърв.площ на МЗГ-ДЛ и имот №022004, нива на "С.-С.Ю.", като самият той закупил посочения имот. Покупко-продажбата била извършена на 18.03.2005г. при нотариус Григор Григоров с район на действие Районен съд-Момчилград, вписан под №459 в Нотариалната камара, пред когото ответникът представил пълномощно с рег. №275, заверено от нотариус Евгения Любомирова Хаджимаринова, с район на действие Районен съд-С., вписана под №275 в Нотариалната камара. Твърди се също така, че това пълномощно не предоставя на пълномощника правата за извършване на покупко-продажбата на процесния имот. Ищцата не била подписвала и заверявала нотариално декларации по чл.226 ал.1 от ДПК и чл.25 ал.7 от ЗННД, както и не била предоставила удостоверение за семейно положение и удостоверение по чл.36 ал.7 от ДПК. Не била предоставила и пълномощия на ответника да се снабди със скица, данъчна оценка и експертна оценка за цена на процесния имот, както и не му била предоставила пълномощия по смисъла на чл.38 от ЗЗД да договаря сам със себе си и да извършва каквито и да било разпоредителни действия с процесния имот. Ищцата твърди и, че не била получила сумата от 103.00 лв., посочена като продажна цена в НА за покупко-продажба на недвижим имот №72, том *, рег.№***, дело №**/2008г. на нотариуса Григор Григоров, с район на действие Районен съд-Момчилград, вписан в Нотариалната камара под №459, касаещ процесната сделка.

В отговора си по реда на чл.131 от ГПК ответникът по иска не оспорва обстоятелството, че на 18.03.2005г. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвжими имот №**, том 1, рег №455, дело №**/2008г. на нотариуса Григор Григоров, с район на действие Районен съд-Момчилград, вписан в Нотариалната камара под №459, е придобил от ищцата по делото описания по-горе имот, действайки като неин пълномощник. Твърди, че бил редовно упълномощен за това с Пълномощно с рег. №275, заверено от нотариус Евгения Любомирова Хаджимаринова с район на действие Районен съд-С., вписана под №275 в Нотариалната камара. По силата на това пълномощно извършил необходимите действия по прехвърлянето на правото на собственост на процесния имот върху свое име. Счита, че не се касае за нищожна сделка по смисъла на чл.26 ал.2 от ЗЗД, тъй като е придобил законосъобразно и от собственик недвижимия имот, по изрично пълномощие да договаря сам със себе си.

От събраните по делото доказателства се установява, че с пълномощно с рег. №275 от 17.01.2005г., заверено от нотариус Евгения Любомирова Хаджимаринова с район на действие Районен съд-С., вписана под №275 в Нотариалната камара, въззивницата е упълномощила въззиваемия да извърши необходимите действия по прехвърлянето на право‗о на собственост върху свое име и за своя лична сметка на пустееща необработваема земя с кадастрален № 022100 по картата на землище Б., О.Момчилград, с площ 1,321 дка, десета категория, в местността „До моста”. Пълномощното не е отгтеглено. На 18.03.2005г. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвжими имот №**, том *, рег.№***, дело №**/2008г. на нотариуса Григор Григоров, с район на действие Районен съд-Момчилград, вписан в Нотариалната камара под №459, ответникът Л. М. Я. от с.Л., община Д., придобил от ищцата С. Ю. Х. от Г.С., чрез покупко-продажба, следния недвижим имот- нива с площ 1.321 дка, десета категория, по начин на трайно ползване:пустееща необработваема земя, находяща се в землището на с.Б., община Момчилград, ЕКАТТЕ 02292, местността „ДО МОСТА", община Момчилград, област Кърджали, представляващ парцел 100 от масив 22, при граници:имот №000129, път III клас на държавата, имот №000300, път I клас на държавата, имот №000188, др.недърв.площ - на МЗГ-ДЛ и имот №022004, нива на „С.-С.Ю.".

При тези данни съдът намира предявеният иск за неоснователен и недоказан и препраща на осн.чл.272 от ГПК към мотивите, изложени в атакуваното решение на РС-Момчилград.

На основание описаното по-горе пълномощно, въззиваемият е бил в качеството на пълномощник на продавача, и в същото време и купувач. Несъстоятелни са твърденията на въззивницата, че пълномощното не отговаряло на изискванията на ЗЗД; точно обратното – в него се съдържат пълни данни както за лицето, което е упълномощено да се разпорежда с недвижимия имот, така и имотът е описан и конкретизиран максимално пълно. Не е необходимо в същото да се съдържат клаузи относно това упълномощителката да бъде представлявана пред нотариус при изповядване на сделката с имота, и да бъде полаган подпис от нейно име, в знак на съгласие, тъй като точно това е общата воля на пълномощното във вида и формата му, така, както е оформено. Следва да се приеме, че въззиваемият е действал при наличие на необходимата представителна власт и в рамките на предоставените му от упълномощителя права да договаря сам със себе си, и то по отношение на конкретно индивидуализиран имот, а именно процесния имот. Въззивницата е дала недвусмислено съгласие за такова договаряне, така както изисква разпоредбата на чл.38 ал.1 от ЗЗД.

По отношение твърденията на ищцата, че не е получавала сумата в размер на 103.00 лв., представляваща продажната цена на недвижимия имот, съдът намира, че неплащането на цената не води до нищожност на сделката. В случай, че е налице неплащане, то това би могло да доведе евентуално до бъдещи облигационни отношения между страните по сделката.

Ирелевантни към твърдяната нищожност на сделката са доводите на ищцата, че при изповядването на същата по нотариален ред, не били представени и не се съдържали в нотариалното дело декларации по чл.226 ал.1 от ДПК и чл.25 ал.7 от ЗННД, както и удостоверение за семейно положение и удостоверение по чл.36 ал.7 от ДПК, както и че ищцата не била давала съгласие ответника да се снабди със скица на имота и данъчна оценка. В тази връзка, съдът съобрази, че макар да се излагат съждения за на нищожност на нотариално удостоверяване / по чл.576 ГПК/, такъв иск в това производство не е предявяван. Основанията за нищожност на нотариално действие са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 576 от ГПК, според която нотариалното действие е нищожно, когато нотариусът не е имал право да го извърши (чл. 569, 570, ал. 1, чл.573, ал. 1, чл.574 и чл.575), както и когато при неговото извършване са били нарушени чл. 578, ал. 4 (относно личното явяване на участвуващите лица), 579, чл.580, т.1, 3, 4 и 6, чл.582, чл.583 и чл.589, ал.2 ГПК. В чл. 26 от ЗЗД изчерпателно са посочени основанията за обявяване на един договор за нищожен, но тези основания не касаят нотариалния акт, с който е сключен този договор.

Предвид изложеното, въззивният съд намира, че атакуваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото разноски в полза на въззивницата не се следват.

Ето защо и на осн.чл.271, ал.1, предл.1 ГПК, Окръжния съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение N34 от 26.02.2009г., постановено по Г.д. N155/2008г. по описа на Момчилградския районен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните, при предпоставките на чл.280 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.