Р Е Ш
Е Н И
Е № .......
гр.К., ………… год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
К. районен съд, гражданско
отделение в публично заседание на двадесет и девети октомври, две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Й. П.
при
секретаря...................Х. К.……………………...……....................като разгледа
докладваното от съдията.............................гр.дело №791 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание
чл.422, вр. с чл.415 от ГПК вр. с чл.55, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че е
потребител на електрическа енергия, която ответникът доставял на адрес гр.К., ул.“****“ №****. На 12.02.2020 г.
получил онлайн фактура №**********/07.02.2020 г. от ответното дружество, с която била начислена сумата
***лв.,
дължима вследствие на установено частично измерване на електроенергия за ИТН:***** и на
клиент с кл.№*****. Тъй
като електрозахранването подлежало на прекъсване, заплатили горепосочената сума, въпреки,
че същата била незаконосъобразно начислена. Поради това, подал заявление по чл.410 от ГПК
въз основа на което било образувано ч.гр.д.№3702/2020 г. на РС-П. и издадена
заповед за изпълнение на паричното задължение по чл.410 от ГПК за сумата от ***лв., представляваща
платена без правно основание за допълнително начислена енергия по фактура №**********/07.02.2020 г. срещу
която ответникът подал възражение. Заявява, че не дължи сумата. Управителят на
дружеството не бил потърсен при проверката на електромера и не е присъствал при
изготвяне на констативен
протокол, който и не бил връчван в седмичния срок
по чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ (нов). Остойностената
електроенергията, посочена в писмото, не била реално консумирана от дружеството
и не било ясно защо за период на отчитане бил взет посоченият в писмото.
Ответното дружество не изпълнило вмененото му от законодателя задължение, да
създаде в общите условия ред за уведомяване на клиента, съгласно
правилата по чл.104а,
ал.2, т.5 от ЗЕ и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, поради което не бил
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел.енергия и съответно извършената корекция била неправомерна. Моли съда да
постанови решение, с което на основание чл.422, ал.1 от ГПК да признае за
установено по отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:***,
че съществува вземането на „М и Л Г.-1“ ЕООД, с ЕИК:***,
за сумата ***лв. неоснователно
получена от „Е.Ю.“
ЕАД по фактура №**********/07.02.2020 г., представляваща
допълнително начислената вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия. Претендира съдебни
разноски.
В отговор на исковата молба,
подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва предявения иск, тъй като
били налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа
енергия. Твърди, че на 16.05.2019 г. служители на дружеството извършили
проверка на електромер №***, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта
на ищеца. В хода на проверката било констатирано несъответствие на
характеристиките на средството за търговско измерване (СТИ или електромера) с
нормираните, поради което електромерът бил демонтиран и изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, при спазване на изискванията
на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, а мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов,
за който отговарял на нормативните изисквания. За тези действия, извършилите
проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване №487751/16.05.2019 г. Тъй като клиентът не
бил открит при извършване на проверката, констативният протокол бил съставен в
присъствието на свидетели – Н. К. Н. и Т. П.И., които не били служители на
ответника, като съответно бил подписан от тези лица (чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ).
Констативният протокол бил изпратен на ищеца с препоръчано писмо с обратна
разписка (чл.49, ал.4 ПИКЕЕ), получено с известие за доставяне с номер ИД
Р5610000СА35М, от П. Х. - продавач. В заключението от извършената метрологична
експертиза от страна на независимата лаборатория при Българския институт по
метрология (БИМ) било констатирано, че „осъществен е достъп до вътрешността на електромера.
През отворите между изводите на куплунг Х2 е монтирана допълнително П-образна
метална скоба (непринадлежаща към конструкцията на електромера). В резултат на
тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.
Електромерът не съответствал на техническите и метрологичните изисквания.“. За извършената експертиза от БИМ бил изготвен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване №198/30.05.2019 г., като в т.4.4 от него било записано и каква точно
е отчетената грешка. Тъй като СТИ измервало доставената електрическа енергия с
грешка извън допустимата, която е +/- 2 % (Приложение №34 към чл.669, т.2 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежали на метрологичен контрол),
количеството преминала електрическа енергия било изчислено, като измерените количества
били коригирани с установената грешка, при отчитане на класа на точност на СТИ
(чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ) и допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая в размер от 15288 кWh., а стойността на това
допълнително количество електрическа енергия било изчислено по определената от
КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг за период от 90 дни (чл.54, ал.1, вр. чл.56,
ал.3 ПИКЕЕ) -***лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена
корекцията, е 90 дни -период от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване - 16.05.2019 г. (чл.50, ал.1
ПИКЕЕ), тъй като в този период не била извършвана друга проверка на електромера
и не можело да се установи датата на манипулация на електромера. За сумата
издали процесната фактура №**********/07.02.2020 г., която изпратили на ищеца,
заедно с писмо с изх.№8256709-1/07.02.2020 г. (чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ) и другите
относими документи като електронна фактура, ведно с приложените към нея
документа чрез платформата за електронен обмен на документи и същите били
получени от Николина Златанова - представител на дружеството на 12.02.2020 г.
Твърди, че съществува законово основание за
начисляване процесната сума. В конкретния случай, приложение намирала разпоредбата
на чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при
стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ - по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за
задължения към обществото (чл.56, ал.1 ПИКЕЕ). Нормите от ЗЕ и ПИКЕЕ били и
законовото основание за преизчисление на количеството електрическа енергия,
доставена на клиента пред процесния период, като практиката на ВКС в тази
връзка била еднозначна (Решение №115/20.5.2015 г. по т.д.№4907/2014 г. на ВКС;
Решение №166/11.5.2016 г. по т.д.№1797/2014г. на ВКС; Решение №21/01.3.2017 г.
по т.д.№50417/2016 г. на ВКС; Решение №118/18.9.2017
г. по т.д.№961/2016г. на ВКС; Решение №115/20.9.2017 г. по т.д.№1156/2016г. ВКС
и др.). В практиката след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр.54
от 2012 г.), като върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът
давал възможност за извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в
случай на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род
корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД.
Считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, регламентиращи
случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи. В
изпълнение на правомощията си по чл.83, ал.2 от ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ,
КЕВР приела нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г.. С
тях се дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и
начините на преизчисление на количествата електрическа енергия на клиенти, за
които се установило, че СТИ не измерва с точност доставените количества
ел.енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези
специфични обществени отношения, като най-същественото изменение, което би
следвало да рефлектира и върху съдебната практика на съдилищата в страната по
отношение на тези правни спорове, било изключването от процеса по налагане на
корекция на крайния снабдител на електрическа енергия (в случая „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД или ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН
ЕС не издавало фактури за допълнително начислени количества електрическа
енергия, така, както това се правело по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ,
бр.98 от 2013 г., отм. ДВ, бр.25 от 2019 г.). Към настоящия момент, както
преизчислението на количеството електрическа енергия, така и фактурирането се
извършвали от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил
присъединен конкретния обект на клиент, в случая това е ЕР Юг (§1, т.346,
б.„а" от Допълнителните разпоредби на ЗЕ). Счита иска за неоснователен и моли съда да го отхвърли.
Претендира съдебни разноски.
От събраните по делото доказателства
съдът приема за установена следното:
От приложеното ч.гр.д.№3702/2020 г.
по описа на Районен съд- П. се установява по подадено от „М и Л Г.-1“ ЕООД заявление е
издадена Заповед №1795/06.03.2020 г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК срещу длъжника „Е.Ю.“ ЕАД, *** за сумата ***лв.-главница, представляваща
недължимо платена сума за едностранно начислена корекция на сметката на
заявителя за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количество електрическа енергия за обект с ИТН-*****, находящо се в гр.К., ул.“********“
№***, за което е издадена фактура №**********/07.02.2020
г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в
съда-05.03.2020 г. до изплащане на вземането, както и разноски по делото, от
които: ** лв. държавна такса и *** лв. адвокатско възнаграждение. Заповедта е
връчена на длъжника на 16.03.2020 г. и на 18.03.2020 г. е подадено
възражение по чл.414 от ГПК. Съобщението
за подадено възражение е връчено на заявителя на 14.05.2020 г., а искът по
чл.422 от ГПК е предявен на 14.05.2020 г.
Ищецът е потребител на
електроенергия с клиентски номер №*****, с обект на
потребление в гр.К., ул.“***“ №7, вх.***, ИТН:***** и като такъв се намира
в облигационна връзка с ответника “Е.Ю.”
ЕАД, който е оператор на електропреносна мрежа и осъществява пренос на
електрическа енергия. Видно от заверено копие на фактура №**********/07.02.2020 г. на
стойност ***лв., ведно със системен бон от 24.02.2020 г. сумата е платена от „М и Л Г.-1“ ЕООД на “Е.Ю.” ЕАД чрез
превод по сметка.
Съгласно представеното заверено
копие на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване №487751, на 16.05.2019г., двама служители
на ответното дружество „Е* Юг“ ЕВН група КЕЦ-К.- П. С.С.и Д. Х.Р. -
ел.монтьори, в присъствието на свидетеля
Н. К. Н. и Т. П. И., извършили проверка на електромер фаб.№***, отчитащ
потреблението на обекта-магазин в гр.К., ул.“****“ №** ИТН-***** и след като констатирали че е „пробит преден челен
капак на електромера и е поставен метален шнур“, го демонтирали и поставили в
безшевна торба, пломбирана с пломба №***. Протоколът е подписан от лицата,
извършили и присъствали на проверката. Видно от приложеното известие
за доставяне ИД
РS610000СА35М, неоспорено, на ищецът е изпратен протокол за проверка СТИ
№576872/22.10.2019 г., който е получен от П. Х.-продавач. От
представеното писмо изх.№4255/17.05.2019 г. е видно, че ответникът уведомил „М
и Л Г.-1“ ЕООД за извършената на 16.05.2019 г. проверка на СТИ на ел.енергия,
консумирана в обект: Магазин с адрес гр.К., ул.“***“ №***, магазин с ИТН:*****, за демонтажа на
електромер №***
и изпращането му за метрологична експертиза, с пояснение, че за резултата от
експертизата клиента ще бъде допълнително уведомен.
От заверено копие на Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №198/30.05.2019г. е видно, че
електромер фаб.№*** е изследван в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-П.,
като при проверката на техническото състояние е установено: наличие на
механичен дефект на кутията, на клемите, на клемния блок-пробити два отвора на
лицевия капак на електромера, точно над
купунг Х2; унищожени пломби, а при
отваряне на електромера е констатирано: „осъществяван е
достъп до вътрешността на електромера. През отворите между изводите на купулунг
„Х2“ е монтирано допълнително П-образна метална скоба /непринадлежаща към
конструкцията на електромера/ като в резултат на тази манипулация електромерът
отчита по-малко от консумираната електроенергия. Електромерът не съответства на
техническите и
метрологичните изисквания.“
По делото са
приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка и
ел.фактура №**********/07.02.2020
г. на стойност ***лв.
с ДДС и писмо изх.№7705509-1/06.01.2020г. изпратени до дружеството- ищец чрез платформата за електронен обмен на документи,
получени от Николина Златанова на 12.02.2020 г. /л.24/, от които е видно, че ответникът
го е уведомил за
демонтирането от служители
на „Е.Ю.“ ЕАД на 16.05.2019 г. на електромер фаб.№*** от ИТН:***** в гр.К.,
ул.“***“ №*, на клиент кл.№***** и за
констатирана от служители на БИМ манипулация на СТИ и отчитане с грешка
минус 89.53 %, за което е издаден констативен протокол №198/30.05.2019 г. на БИМ, РО-П.
и
за предстояща корекция на сметката за ел.енергия за периода от 15.02.2019 г.-
16.05.2019 г. за 90 дни и допълнително начислена дължима сума,
следствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
ел.енергия на стойност ***лв.
По делото е назначена
съдебно-техническа експертиза с депозирано заключение, неоспорено, което съдът
възприема като обективно и компетентно изготвено. Съгласно
заключението и поясненията на вещото лице в с.з. процесният електромер
еднофазен, двутарифен, статичен, тип ADDAX NP71Е.1-5-31, фаб.№***/2014 г. е
манипулиран. През
двата отвора с диаметър 1 мм на лицевия панел е прекаран проводник /тел/,
свързан с изводите на основата на купулунг на позиция Х2 на измервателната
платка. С това действие се отклонява част от тока от вторичната токова верига
на електромера и се променятметрологичните му характеристики. В резултат
електромерът не измерва част от консумираната електроенергия по двете тарифи. Методът за
изчисляване на неизмерената ел.енергия и методиката за остойностяването й в
конкретния случай са приложени правилно и в съответствие с чл.50, ал.1а и
чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Процесната манипулация може да бъде извършена от квалифициран специалист,
със средно или висше електротехническо образование.
От така установеното съдът прави
следните правни изводи:
Искът за установяване
съществуването на вземане с правно основание чл.422 вр. с чл.415 от ГПК е
предявени в законоустановения едномесечен срок и е допустим. За ищеца-кредитор
е налице правен интерес от установяване съществуването на вземането му, тъй
като срещу издадената заповедта за изпълнение по ч.гр.д.№3702/2020 г. по описа
на РС-П. длъжникът е подал възражение в срока по чл.414, ал.2 от ГПК.
Съгласно чл.55, ал.1 от ЗЗД, който
е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало
основание, е длъжен да го върне. За да бъде уважен искът по чл.55, ал.1,
предл.1 от ЗЗД ищецът следва да докаже, че е извършил плащане на паричната
сума, а в тежест на ответника е да установи, че има основание да я задържи.
Безспорно ищецът е потребител с
кл.№***** на електрическа
енергия, доставена от ответника до обекта му на потребление- магазин в гр.К., на ул.“*****“ №7Б, ИТН:*****, както и че сумата ***лв.
по фактура №**********/07.02.2020 г. е платена на ответника. Не се спори, че
ответникът е оператор на електроразпределителната мрежа по смисъла на §34б, б. "а" от ЗЕ за територията,
в чийто обхват попада обекта на потребление на ищеца.
Корекционната процедура е извършена по
реда на действащите към датата на проверката /16.05.2019 г. / ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ, бр.35/30.04.2019 г. и приети с Решение на ДКЕВР в Протокол
№67/24.04.2019 г., в съответствие с чл.83, ал.1, т.6, във вр. ал.2 от ЗЕ и чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова
делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните.
Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни. В раздел IX на ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр.35/30.04.2019 г./ е уреден редът за преизчисляване на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Според чл.50, ал.1 от
ПИКЕЕ в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството
за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно или неточно измерване, като в б.“а“ на чл.50, ал.1 е
предвидено,че при
средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта,
количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените
количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност
на средството за търговско измерване. В процесния случай процедура по
установяване на неизмерване и преизчисляване на потребената електрическа
енергия от ответника се е развила при действието на горепосочените Правила, а
от събраните по делото доказателства не се установяват допуснати нарушения на процедурата
по чл.49- чл.56 от ПИКЕЕ. Съдът приема, че корекцията правилно е изчислена за
период от 90 дни предвид установената на 16.05.2019 г. манипулация. Освен това
е установено, че в обекта на ищеца е потребявана електроенергия за периода на
корекцията, което не го освобождава от задължението за заплащане на нейната
цена. Правото на ответника да преизчислява количеството електрическа енергия
при липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, цели да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване и не е обусловено
от доказването на виновно поведение на потребителя. При това положение за
извършване на корекцията е достатъчно да бъде установена съответната причина за
липса, неправилно и/или неточно измерване и спазване на предвидената в ЗЕ и в
ПИКЕЕ процедура / в т. см. Решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на
ВКС, ІI т.о., Решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, ІI т.о./.
Неоснователни са доводите на ищеца за нарушение на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, изискващ
регламентиран в общите условия ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, тъй като това
изискване се прилага единствено при корекция в полза на крайния снабдител. Корекцията
е извършена от електроразпределителното предприятие, а не от
електроснабдителното дружество. Тъй като се касае за задължение за заплащане на
цената на доставена стока по договор за продажба, то задължение на
купувача съгласно правилото на чл.183 от ЗЗД е да заплати пълната цена на доставената му стока. В случая се установи, че доставеното
и потребено количество електроенергия поради допусната грешка, дължаща се на
манипулация на СТИ, е отчетена доставка в по-малък размер и съответно заплатена
по-малка цена от реално дължимата, поради което купувачът следва да доплати
дължимата сума – арг. чл.183 от ЗЗД. От гореизложеното следва извода, че
действията на ответника по начисляване на сумата ***лв., дължима вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество
електрическа енергия за обект-магазин с ИТН:*****, находящ се в гр.К., на ул.“***“ №**, за периода от 15.02.2019 г. до
16.05.2019 г. по фактура №**********/07.02.2020 г. са извършени в
съответствие с нормативната уредба в ЗЕ и ПИКЕЕ. С оглед на това начислената
сума се явява платена от ищеца основателно и не подлежи на връщане от
ответника. Предявеният иск по чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК вр. с
чл.55, ал.1 от ЗЗД за установяване на вземането по заповед №1795/06.03.2020 г.
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по
ч.гр.д.№3702/2020 г. по описа на РС-П. за сумата ***лв. главница, представляваща недължимо платена
сума за едностранно начислена корекция на сметката за установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия за обект с
ИТН-*****, находящо се в гр.К., ул.“****“ №****, за което е издадена фактура №**********/07.02.2020 г. и
законната лихва върху главницата от
подаване на заявлението в съда- 05.03.2020 г. до изплащане на вземането, е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора ищецът следва да
заплати на ответника на основание чл.78, ал. 3 от ГПК направените по делото разноски в размер
на *** лв. за експертиза и *** лв.
юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание чл.78, ал.8 от ГПК по реда на чл.37 от ЗПП във вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „М
и Л Г.-1“ ЕООД, с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление *** против „Е.Ю.“
ЕАД, с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ***, иск с правно основание
чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК вр. с чл.55, ал.1 от ЗЗД за
установяване на вземане за сумата от ***лв. главница, представляваща недължимо платена
сума за едностранно начислена корекция на сметката за установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия за обект с ИТН-***** в гр.К.,
ул.“****“ №***
по фактура №**********/07.02.2020 г. за периода от
15.02.2019 г. до 16.05.2019 г. и законната лихва върху
главницата от подаване на заявлението в съда-05.03.2020 г. до изплащане на
вземането, за което е издадена заповед №1795/06.03.2020 г. за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№3702/2020 г. по описа на РС-П.
като неоснователен.
ОСЪЖДА „М
и Л Г.-1“ ЕООД, с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление *** да заплати на „Е.Ю.“
ЕАД, с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ***, на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените
по делото разноски в размер на *** лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд- С. в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
След влизане в сила на решението,
препис от него да се приложи по ч.гр.д.№3702/2020 г. по описа на РС-П..
Районен съдия: