№ 1665
гр. Варна, 11.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20243100501430 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Въззивникът Н. Д. Н., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият В. С. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Т. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата М. Д. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Т.
П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Н. Н. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Т. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Д. Д. Б., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Т. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Д. Н. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Т. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Н. Н. Ц., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Т.
П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият С. В. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Т. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Я. К. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Т. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата К. В. П., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. И.
Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Е. К. В., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. И.
1
Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият ,,БЛЯК СИХ ДИВЕЛОПМЪНТС“ ООД, редовно призован.
Представлява се от адв. Х. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Д. Б. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Т. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата Х. Д. П., нередовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Т.
П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата Р. Т. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Т. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата Ю. Д. Т., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Т.
П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият И. Д. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Т. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото. Не възразявам за нередовното призоваване на Х.
П..
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на възражение за
нередовното призоваване на въззиваемата Х. П., намира че не са налице пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4038/20.09.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивната и частната жалби, както и на депозираните срещу жалбите писмени
отговори.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба, както и частната такава, оспорвам
депозираните писмени отговори. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.
Адв. П.: Оспорваме въззивната и частната жалби, поддържам отговорите. Нямам
възражения по доклада на делото, запозната съм.
Във връзка с дадените указания от съда Р. Д., Юлияна Т. и И. Д. са депозирали молба,
с която потвърждават извършените действия след смъртта на Д. Д., моля да я приемете.
Адв. Д.: Оспорваме въззивната и частната жалби, поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада на делото, запозната съм.
Адв. Р.: Оспорваме въззивната и частната жалби, поддържам отговора. Нямам
2
възражения по доклада на делото, запозната съм.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 28148/07.11.2024г., депозирана лично от
въззиваемите Р. Т. Д., Юлияна Д. Т. и И. Д. Д., в която заявяват, че поддържат действията по
депозиране на писмен отговор срещу въззивната жалба.
Страните заявиха, че са запознати.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде присъединена по делото молба вх.рег. №
28148/07.11.2024г., депозирана лично от въззиваемите Р. Т. Д., Юлияна Д. Т. и И. Д. Д.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молба вх.рег. № 28148/07.11.2024г., депозирана
лично от въззиваемите Р. Т. Д., Юлияна Д. Т. и И. Д. Д..
Адв. М.: Нямам искания по доказателствата, представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК.
Адв. П.: Нямам искания по доказателствата, представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК. Не правим възражение за прекомерност.
Адв. Д.: Нямам искания по доказателствата, представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК. Не правя възражение за прекомерност.
Адв. Р.: Нямам искания по доказателствата, представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК. Не правя възражение за прекомерност.
Адв. М.: Правим възражение по отношение на адвокатския хонорар на юридическото
лице, което се представлява от адв. Р..
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Аргументите за неправилност на първоинстанционното решение сме изложи
във въззивната жалба, като същите са подкрепени със съдебна практика, моля да ги
съобразите при постановяване на решението си.
Допълваме аргументите си в следния смисъл:
Считаме, че състава на ВРС е подходил твърде индуктринално при разглеждането на
спора. Касае се за житейска ситуация, при която събитията и действията на лицата не са
3
облечени в някаква стриктна форма. Ситуацията е пределно ясна. Посочваме, че не твърдим
постигнато споразумение за разпределение ползването на имотите, а единствено, че същото,
обективирано в приложената по делото таблица, оставя в доверителя ми съзнанието, че той
още от самото начало започва да владее свой собствен имот. Именно това е субективният
елемент на владението. Изложили сме съображения защо таблицата е годно доказателство, с
правно значение, установяваща конкретни юридически факти, като нейното съдържани и
авторство бяха потвърдени с изричните признания на ответника Д.. Същата е в копие, но
именно ответникът Д. в съдебно заседание посочи, че е представил на доверителя ми
именно препис от таблицата. Именно този препис, това което е това, с което ние
разполагаме и което сме представили по делото. Ръкописният вариант най-вероятно се
съхранява от самия Д..
Твърденията, от които същият черпи права, както и всички останали ответници,
въззиваеми в настоящото производство, че не са били съгласни с въпросното разпределение,
не се ползва с доказателствена сила, за разлика от признанията, които той е извършил.
Съответно противопоставянето на въпросното ползване, то не е намерило и фактическото си
проявление с някакви конкретни действия, и остана недоказано. Нещо повече, дори и да е
било налице несъгласие, то това означава единствено, че фактическото владение, което е
непрекъснато и необезпокоявано, е започнало и е продължило въпреки противопоставянето
на останалите съсобственици, което именно е въпросното преобръщане на владението,
което се изисква от закона и и от съдебната практика. Всъщност, съсобствените претенции
са демонстрирани по всички възможни начини със заграждане на имота, което означава
преустановяване на достъпа, с извършените подобрения, както и с извличане полезни
свойства на вещта за собствена сметка и полза. След като няма действия, с които тези
субективни права да бъдат оспорени, то съответно няма какво да бъде отблъсквано от страна
на моя доверител. Не се очаква той да публикува обяви и да изпраща нотариални покани,
затова че имотът е предмет на своене, подобен тип поведение смятам, че не се изисква.
Моля да отмените решението като неправилно и незаконосъобразно, като ни
присъдите разноски и за двете инстанции.
По отношение на частната ни жалба, касателно критерия броя съдебни заседания,
изложил съм становище, че същият не е меродавен при определяне прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Като допълнителен аргумент ще посоча, че всяко едно
заседание след второто се овъзмездява на конкретно правно основание чл. 7, ал. 9 от
Наредба № 1, То не се включва в основното възнаграждение делото. Този хонорар следва да
бъде договорен и платен отделно, именно, т.к. не е касателно това възнаграждение, то няма
връзка към претенцията за прекомерност.
Адв. П.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на подробно изложените в
отговора съображения.
Ще взема отношение по повод на казаното от въззивната страна таблица, която
правилно не е приета от съда, намира се в кориците делото и представлява някакво
описание от някой, който е имал някакви намерения. Изрично в съдебно заседание моят
4
доверител Д. Н., потвърди, че наследниците са имали намерение да поделят всички имоти,
но изрично е заявил на ищеца, че хората не са съгласни. Това е записано и в протокола от
съдебно заседание по дадените сведения от Д. Н., той не е признавал факти, каквито
страната се домогва да посочи. Тези намерения, които са имали някога наследниците не са
облечени в съответната правна форма и това е било сведено до знанието на ищеца.
Не са доказани и елементите от фактическия състав на придобивната давност.
Свидетелите водени от ответника потвърдиха, че са виждали ищеца да обработва местото,
но в последните години. Последните години и то непосредствено преди завеждане на делото
е бил ограден имота, дотогава е бил отграден от всички места и всеки е имал право на
достъп до него, дори са влизали да берат от плодите дръвчета. Това не беше оспорено и не
беше опровергано.
По отношение на субективния елемент, ищецът не доказа, че е бил владелец на
9/10ид.ч., които не са негова собственост, дори и да е обработвал имота в някакъв период от
време, то на първо място този период е недостатъчен, за да придобие по давност, обработвал
е по-малко дори от 5г. Не е демонстрирал владелческите си намерения, като всички
наследници са знаели, че един от тях е искал и е обработвал едно от местата. По тази
причина един от наследниците е продал собствената си част на дружество и е отдал под
наем ид. части от останалите имоти. Всички тези действия значат противопоставяне на
намеренията на ищеца да придобие по давност, което ВРС е взел предвид.
С оглед на изложеното, моля да оставите без уважение въззивната жалба и
потвърдите решението. Моля да ни бъдат присъдени разноски и пред настоящата инстанция.
Адв. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите обжалваното
решение.
Колегата адв. П. беше доста обстойна и поддържам изцяло нейното становище. Моля
при постановяване на решението си да имате предвид доводите, които сме изложили в
писмения си отговор.
Искам да кажа, че имотът не е ограден от четирите страни. Ищецът и неговите
свидетели потвърдиха, че едната страна на имота не е оградена, за да могат да влизат големи
машини, за да обработват това лозе. При всички тези доводи, моля да оставите без уважение
въззивната жалба и да ни присъдите разноски и за настоящата инстанция.
Адв. Р.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение, да потвърдите решението
на ВРС като правилно, на основание подробни изложените от нас доводи в отговора ни.
Поддържам казаното от колегите.
Не се доказа субективния елемент, който е необходим, едно обработване на земята да
се превърне в придобивна давност. Ищецът пред ВРС не доказа, че е променил своето
държание във владение. Моля да оставите без уважение и частната жалба, както и да ни
присъдите сторените разноски.
Адв. М. /реплика/: По отношение на казаното от адв. П., искам да взема становище.
5
Началният период на давностното владение никога не е бил оспорван от ответниците, това
са нови обстоятелства, които се твърдят днес. По същия начин и за твърдението, че част от
останалите наследници са ползвали имота, берейки плодове от него, също е ново твърдение.
Напротив дълготрайната грижа за имота се установи от приетата по делото съдебно-
агротехническа експертиза, която установи, че голяма част от насажденията са с дълъг
период на отглеждане. Няма доказателства, че оградата е новопостроена. Наличието на
отвор на същата е от чисто практически съображения.
Адв. П. /дуплика/: По повод на казаното, моля да имате предвид, че заявено днес и
протоколирано и пред ВРС е видно и от изявлението на свидетелите, че са брали плодове и
останалите наследници, както и затова, че ищецът откъслечно във времето и в последните
години е обработвал, така че това не са нови обстоятелства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6