№ 629
гр. Пловдив , 18.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Административно наказателно дело № 20215330200567 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се Наказателно постановление № НП – 1 от 05.01.2021г., издадено
от Георги Деянов – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“ (ИАМН) гр. София, с което на проф. д - р К. Б. Д., ЕГН
**********, изпълнителен директор на лечебното заведение „Университетска
многопрофилна болница за активно лечение „Свети Георги““ ЕАД, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66,
в качеството му на юридическо лице е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 221, ал. 2 от Закона за
здравето, за нарушение а чл. 86, ал. 1, т. 10 от Закона за здравето, съгласно
който: „Като пациент всеки има право на сигурност и безопасност на
диагностичните и лечебните процедури, провеждани по време на лечението
му“.
С жалбата се навеждат конкретни възражения за незаконосъобразност на
НП, като издадено при съществено нарушение на процесуалните правила -
неясно определено административно – наказателно отговорно лице. На база
изложеното, формулирано е искане за отмяна на атакуваното постановление.
1
Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна, действаща чрез пълномощника си – юрисконсулт
Търнева ангажира становище за неоснователност на жалбата, като моли
атакуваното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно постановено. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение за представителство пред настоящата инстанция.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите, изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата
отмяна. Съображенията в тази насока са следните:
В процесните АУАН и НП са изложени следните фактически параметри на
нарушението:
На основание Заповед № РД-13-443/01.07.2020 г., на изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор" е извършена
проверка на лечебното заведение „Университетска многопрофилна болница
за активно лечение „Свети Георги““ ЕАД от комисия в състав: д-р М. С. Н. и
В.П.К-Н..
Проверката е по сигнал с вх. № 96-00-307/24.06.2020 г. от К.С.П-И, по
повод причинено изгаряне па сина й Б.С.И. на 3 месеца, на 12.06.2020 г. при
извършена оперативна интервенция в „Университетска многопрофилна
болница за активно лечение /УМБАЛ/ „Свети Георги““ ЕАД.
При проверката е установено следното:
Касае се за детето Б.С.И. на 3 месеца, роден на *** г. и прието за лечение в
Клиника по УНГ болести на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД с приемна
диагноза: Стенозис хоане декстра. Видно от История на заболяването /ИЗ/ №
32014, детето постъпва на 11.06.2020 г. в 08:45 ч. в Клиника по УНГ. От
анамнезата: „Снета по данни на майката и придружаващата медицинска
документация, се касае за дете с установено при раждането двустранно
хоанална атрезия. Понастоящем майката съобщава, че детето диша поп -
трудно през носа и сумти при хранене.“ Обективно състояние: „Дете в
задоволително общо състояние. Кожа и лигавици - бледо-розови. ПЛВ - не се
2
палпират увеличени. Пулмо – ЧВД, КОР – РСД, ясни тонове. Корем – мек,
неболезнен.
Изготвен е лечебно-диагностичен план, който включва клинико-лабораторни
изследвания, консултация с педиатър и оперативно лечение.
Детето е подготвено за операция, като преди операцията е било
придружавано от майка си. Направени са предоперативни консултации с
Педиатър - „Без противопоказания за анестезия“. С анестезиолог - Попълнен е
„Лист за предопертивна анестезиологична консултация и преценка” със
заключение - „Без противопоказания към момента за обща анестезия“.
Определен е анестезиологичен риск - ASA клас I. Направените клинико-
лабораторни изследвания са в референтни граници. В предоперативен
протокол е отразено, че е направена консултация с педиатър и детето е в
задоволително общо състояние.
На 12.06.2020 г. е извършена оперативна интервенция с пълна анестезия,
отразена в Оперативен протокол № 209 от екип в състав: Оператор: проф. Д.
и асистент д-р П.. м. с. Щ. и анестезиолог д-р Т. Д., с начало на операцията
11:30 ч. и край - 12:30 часа.
След извеждане от упойка, детето е реагирало със силен плач и
неспокойствие. При направен оглед е установено, че памперсът е мокър и са
налице мехури в двете глутеални области и две зони на крачетата. В
становището си д-р Д. пояснява, че поради ниските температури в
операционна е поискано и донесено електрическо одеялце, поставено от
санитар в операционна зала. Включено за кратко на степен втора от санитар
до загряване на одеялото и след това по нейно нареждане, намалено на първа
степен - рутинна дейност, правена многократно и при всяка анестезия на
деца, налагащи затопляне. До момента не е имало инциденти. При Б., този тип
дейност е извършвана многократно, поради налагащи се многократни
оперативни интервенции и анестезии в интегрален център. Степента на
загряване е контролирана тактилно през цялото време па оперативната
дейност от анестезиологичния екип.
В ИЗ, в декурзус е отразена направена консултация с д-р Т.: ,.Об. наличие
на зачервяване, свлечен епидермис и хлабави мехури по гръбчето, двата
глутеуса и долните крайници от I, II А-Б ст., около 10 %. Направи се
превръзка с Bactigras. Предлага детето да бъде насочен към клиника по
изгаряния за продължаване па лечението.”
3
В 15:00 ч. „Детето се качи в ДХ - интензивен сектор за поставяне на ЦВК
под обща анестезия“.
В периода от 17:00 ч. на 12.06.2020 г. до 30.06.2020 г. детето е лекувано в
„Клиника по пластично - възстановителна и естетична хирургия”. По време
на престоя в клиниката на Б. са извършени многократни клинико -
лабораторни изследвания на кръв и урина, двукратно микробиологично
изследване на раневи секрет /стерилни посявки/. Направени са две
оперативни интервенции:
На 15.06.2020 г. е извършена оперативна интервенция. Оперативна
диагноза: „Ексцизионно почистване. Некректомия".
На 24.06.2020 г., е извършена оперативна интервенция, отразена в
Оперативен протоколи № 2269227, с ход на операцията: „Щателно
почистване на оперативното поле, стерилно ограждане. В състояние на обща
интубационна анестезия се извърши кръвна некректомия на двата глутеуса.
Направи се превръзка с бактиграс и дипрозон.“ Оперативна диагноза:
„Радикална ексцизия на кожна лезия”.
По настояване на родителите, Б. Иванов е изписан на 30.06.2020 г. и е
насочен за превръзки в Клиниката по изгаряния към УМБАЛСМ „Н. И.
Пирогов“.
Изготвена е епикриза с окончателна диагноза: „Термични изгаряния, не
повече от втора степен, на няколко области от тялото. Изгаряне по гърба,
двата глутеуса и долните крайници с хиперемия, свлечен епидермис и
хлабави мехури от I, II А-Б ст. на площ 10%.” Оперативна диагноза:
„Ексцизионно почистване. Некректомия.” Придружаващи заболявания:
„Атрезия на хоаните Вродена липса, атрезия и стеноза на ануса с фистула
Анална фистула."
Със Заповед № 510/15.06.2020 г. на проф. д-р А.У., ДМН. член на съвета па
директорите на ЛЗ е назначена комисия за проверка по случая с Б.. На база на
събраните данни и становища заключението на комисията е, че най-вероятно
става дума за термично изгаряне I- ва, II -ра А-В степен получено по време на
извършената на 12.06.2020 г. операция между 11:30 и 12:30 часа.
Преди операцията на 12.06.2020 г., видно от клиничния статус, при Б.
липсват отразени патологични кожни изменения. По данни на лекарския екип,
детето е било придружено от майка си. Извършена е консултация с педиатър
/без противопоказания за оперативно лечение/ и консултация е анестезиолог е
4
определен анестезиологичен риск - ASA клас I.
След оперативната интервенция и извеждането от упойка, при детето е
установено наличие на мехури в двете глутеални области и крачетата, за
което са провеждани лечебни процедури и две оперативни интервенции на
кожните лезии.
Актосъставителя и административно наказващия орган приели, че при
извършване на оперативната процедура, детето е поставено в рискова среда, с
което е нарушен чл. 86, ал. 1, т. 10 от Закона за здравето, съгласно които:
„Като пациент всеки има право на: т. 10 сигурност и безопасност на
диагностичните и лечебните процедури, провеждани но време на лечението
му“, като нарушението е извършено на 12.06.2020 г. - датата на полученото
изгаряне по гърба, двата глутеуса и долните крайници на детето Б. С.И. по
време на оперативната интервенция. Както в АУАН, така и в НП е посочено,
че нарушението е установено на 24.08.2020 г. при извършена проверка в
лечебното заведение „УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД от длъжностни лица на
ИАМН.
Нарушението е извършено за първи път.
За гореизложеното бил съставен АУАН № А – 13 – 443 от 20.11.2020 г.
против проф. Д – р К. Б. Д., Изпълнителен директор на лечебното заведение
„Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Свети
Георги““ ЕАД, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул.
„Пещерско шосе“ № 66, в качеството му на юридическо лице, в негово
отсъствие с упълномощено от него лице – Г.И.Г. – технически изпълнител в
отдел „Правно обслужване и административни процедури“ в УМБАЛ „Свети
Георги“ ЕАД да получи АУАН.
Акта бил подписан без възражения, като такива не били депозирани и в
срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Така, на основание горепосочения АУАН било издадено и атакуваното НП,
с което на основание чл. 221, ал. 2 от Закона за здравето на проф. д- р К.
Б. Д., ЕГН **********, изпълнителен директор на лечебното заведение
„Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Свети
Георги““ ЕАД, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул.
„Пещерско шосе“ № 66, в качеството му на юридическо лице била
наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за
нарушение а чл. 86, ал. 1, т. 10 от Закона за здравето, съгласно който:
5
„Като пациент всеки има право на сигурност и безопасност на
диагностичните и лечебните процедури, провеждани по време на
лечението му“.
Настоящата съдебна инстанция след внимателен прочит на процесния
АУАН и обжалваното Наказателно постановление намира, че при
съставянето им са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до невъзможност по ясен, категоричен и небудещ каквото и
да било съмнение начин да се определи кой е субектът, чиято отговорност
административно – наказващият орган е преценил, че следва да се ангажира.
Неяснотата относно това кой е субектът на процесното нарушение – проф. Д
– р К.Д. или „Университетска многопрофилна болница за активно лечение
„Свети Георги““ ЕАД се задълбочава не само от прочита на диспозитива на
НП, но и от обстоятелствената част на процесните АУАН и НП, доколкото от
описанието на нарушението е невъзможно да се конкретизира кой е
извършителя на процесното административно нарушение, респективно чия
отговорност следва да се ангажира.
В наказателното постановление липсва изложение на каквито и да било
факти и обстоятелства, които да бъдат релевирани към личната отговорност
на изпълнителния директор на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, като не е
посочено в какво качество е действал при извършване на вмененото
нарушение, респективно какви свои задължения не е изпълнил.
В аспект на гореизложеното от вниманието на съда е невъзможно да убегне
и регламента на приложената санкционна норма на чл. 221, ал. 2 ЗЗ , според
която когато нарушението по ал. 1 е извършено от лечебно заведение -
едноличен търговец или юридическо лице, се налага имуществената санкция
в размер от 500 до 1500 лв., а при повторно нарушение - от 1000 до 3000 лв.
Така, ако се приеме, че субект на нарушението е „Университетска
многопрофилна болница за активно лечение „Свети Георги““ ЕАД, то
отговорността следва да бъде понесена от юридическото лице – лечебно
заведение, а не от изпълнителния директор на същото, доколкото безспорно
установено е разбирането в теорията и практиката, че юридическото лице и
представляващия го не са идентични субекти. Допълнително следва да се
отбележи и обстоятелството, че по отношение на лечебното заведение липсва
пълна и надлежна индивидуализация, тъй като нито в АУАН, нито в НП е
посочен Единен идентификационен номер. Последният представлява
6
задължителен индивидуализиращ белег – по аргумент от чл. 57, ал. 1, т. 4
ЗАНН.
Всичко гореизложено води до единствено възможния за настоящата
съдебна инстанция извод, че процесните АУАН и НП страдат от съществени
неотстраними в етапа на съдебното производство пороци, поради което,
жалбата предмет на разглеждане в настоящото съдебно производство се явява
основателна, поради което обжалваното Наказателно постановление следва да
се отмени.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски съгласно новелата на чл. 63,
ал.3 ЗАНН би имал жалбоподателя. Доколкото обаче такива нито са
поискани, нито са представени доказателства реално да са сторени, то
разноски не следва да се присъждат.
В тази връзка следва да се отбележи, че доколкото разноските се
присъждат с решението, то доказателствата за тяхното евентуално сторване
следва да са представени най-късно до приключване на съдебното заседание
преди обявяване на делото за решаване, като представянето им в по-късен
момент не би-могло да санира този пропуск.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП – 1 от 05.01.2021г., издадено
от Георги Деянов – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“ (ИАМН) гр. София, с което на проф. д - р К. Б. Д., ЕГН
**********, изпълнителен директор на лечебното заведение „Университетска
многопрофилна болница за активно лечение „Свети Георги““ ЕАД, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66,
в качеството му на юридическо лице е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 221, ал. 2 от Закона за
здравето, за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 10 от Закона за здравето, съгласно
който: „Като пациент всеки има право на сигурност и безопасност на
диагностичните и лечебните процедури, провеждани по време на лечението
му“.
7
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8