Решение по дело №911/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 200
Дата: 8 септември 2021 г. (в сила от 5 ноември 2021 г.)
Съдия: Марин Цвятков Атанасов
Дело: 20213100200911
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 18 август 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 200
гр. Варна , 08.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
в присъствието на прокурора Росица Милчева Георгиева-Радева (ОП-Варна)
като разгледа докладваното от Марин Цв. Атанасов Административно
наказателно дело № 20213100200911 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Н. ВЛ. В., роден на 05.04.1972 г. в гр. Добрич, живущ в
гр. Варна, ул. .........., постоянен адрес гр. Добрич, бул. ............, българин, с българско
гражданство, неосъждан, работи, ЕГН **********
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че
За периода от 14.03.2017г. до 13.04.2017г. в гр.Варна в условията на
продължавано престъпление, в качеството си на управляващ и представляващ „.............
ЕООД и в съучастие като извършител с помагача ИСКР. М. В. избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 35040 лв., като потвърдил
неистина в подадени справки декларации, които се изискват по силата на чл.125,ал.1 от
ЗДДС- СД по ЗДДС с вх.№ 03002803395 за данъчен период м.февруари 2017г. и СД по
ЗДДС с вх.№ 03002820563 за данъчен период м.март 2017г. относно наличието на реални
доставки от „......." ЕООД по следните фактури: Фактура № 4 /20.02.2017 г. с данъчна
основа 15 000 лв. и ДДС 3000лв., ф-ра № 5/ 07.03.2017г. с данъчна основа 150 000 и ДДС 30
000 и фактура № 6/15.03.2017г. с данъчна основа 10200 лв. и ДДС 2040лв., като използвал
неистински документи - фактури с издател „...."ЕООД-№ 4 /20.02.2017 г., ф-ра № 5/
07.03.2017г. с данъчна основа 150 000 и ДДС 30 000 и фактура № 6/15.03.2017г. с данъчна
основа 10200лв. и ДДС 2040лв и документи с невярно съдържание - отчетни регистри и
дневник за покупките на „............. ЕООД за данъчни периоди м.февруари и м.март 2017г.,в
резултат на което е приспаднал неследващ се данъчен кредит на стойност 35 040 лв.,като до
приключване на досъдебното производство неплатеното данъчно задължение е внесено в
бюджета заедно с лихвите – престъпление по чл.255, ал.4, пр.2, във вр. с ал.З, във вр. с
1
ал.1,т.2,т.6 и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, поради което и на
основание чл. 78А от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и
му налага АМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА В РАЗМЕР на 2000 /две
хиляди/ лева.
ПРИЗНАВА обвиняемата ИСКР. М. В. - родена на 20.08.1985г. вгр. Варна,
българска гражданка живуща гр. Варна, ул. ..........., висше образование, неомъжена,
неосъждана. ЕГН **********
ЗА ВИНОВНА в това, че за периода от 14.03.2017г до 13.04.2017г. в гр.Варна в
условията на продължавано престъпление и в съучастие като помагач умишлено е улеснила
представляващия и управляващ „.......... ЕООД"-Н. ВЛ. В.-извършител, да избегне
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 35 040 лв.
представляващи дължим ДДС като потвърдила неистина в подадени справки декларации на
„ .......... " ЕООД, които се изискват по силата на чл.125,ал.1 от ЗДДС - СД по ЗДДС с вх.№
03002803395 за данъчен период м.февруари 2017г. и СД по ЗДДС с вх.№ 03002820563 за
данъчен период м.март 2017г. относно наличието на реални доставки от „......." ЕООД по
следните фактури: фактура №4/20.02.2017 г. с данъчна основа 15000 лв. и ДДС 3000 лв., ф-
ра № 5/07.03.2017г. с данъчна основа 150 000 лв. и ДДС 30 000 лв. и фактура
№6/15.03.2017г. с данъчна основа 10200 лв. и ДДС 2040 лв., като използвала посочените
фактури при водене на счетоводството отразявайки в отчетните регистри и дневника за
покупките на „............. ЕООД за данъчни периоди м.февруари и м.март 2017г., в резултат на
което е приспаднат неследващ се данъчен кредит на стойност 35040лв. ,като до
приключване на досъдебното производство неплатеното данъчно задължение е внесено в
бюджета заедно с лихвите – престъпление по чл.255, ал.4, пр.2 във вр. с ал.3, във вр. с
ал.1, т.2, т.6 и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 във вр. с чл.20, ал.4 от НК, поради което и на
основание чл. 78А от НК я ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и й
налага АМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА В РАЗМЕР на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева.
ОСЪЖДА обвиняемите да заплатят направените по делото разноски, както следва:
Н.В. в размер на 627.71 лв.; И.В. – в размер на 600 лв. по сметка на ОД на МВР-Варна в
полза на Държавата.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано, или протестирано пред Апелативен съд –
Варна, в петнадесет дневен срок от днес.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ по НАХД № 911
по описа на Варненския Окръжен съд за 2021 год.
В Окръжен съд е внесено Постановление за освобождаване от
наказателна отговорност и налагането на административно наказание на
обвиняемите Н. ВЛ. В. и ИСКР. М. В. за престъпление по чл.255, ал.4,пр.2 във
вр. с,ал.З ,във вр. с ал.1,т.2,т.6 и т.7 от НК във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с
чл.20,ал.2 от НК за първия и по чл.255,ал.4,пр.2 във вр. с ,ал.З във вр. с
ал.1,т.2,т.6 и т.7 от НК във вр с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.4 от НК за В.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
обвинението изложено в постановлението и моли да се постанови решение, с
което обвиняемите да бъдат признати за виновни, като им бъде наложено
административно наказание „Глоба" и за двамата около средния размер на
предвидената санкция в чл.78а НК
Процесуалният представител на обвиняемия В., моли да бъде уважено
постановлението за освобождаване от наказателна отгворност, като бъде
наложено административно наказание, като моли да бъда определено
наказание към минимума предвиден в закона.
Обвиняемата В. в хода на съдебните прения изразява становище за
уважаването на постановлението на прокурора, като също моли за наказание
около минимума.
В последната си дума В. изказва съжаление за стореното и моли за
минимално административно наказание.
Обвиняемият Н. ВЛ. В., редовно призован не се явява и не взема
становище по делото.
Съдът като взе предвид материалите от наказателното производство
проверени в съдебно заседание, преценени поотделно и в своята съвкупност
намери за установено следното от фактическа страна:
С Решение по фирмено дело № 98/2002г. на Окръжен съд-Добрич е
било регистрирано дружество"...."ЕООД със седалище и адрес на
управление - гр.Добрич,ул."...........
Основният предмет на дейност на дружеството бил търговия с изделия
от благородни метали и скъпоценни камъни. До м. декември 2016г.
посоченото дружество се управлявало и представлявало от обв.В., като
счетоводно същото се обслужвало от обв.В.. По повод натрупани
неизплатени публични задължения обв.В. взел решение да прехвърли
дружествените дялове на „...." ЕООД на друго лице и да регистрира ново
дружество. В изпълнение на това решение обв.В. се свързала със св. Т.А., с
когото се познавала отпреди и за когото знаела, че е безимотен и безработен и
1
че срещу минимално възнаграждение закупува дружества. Св.А. се съгласил
срещу сумата от 150 лв. да закупи дружествения капитал на „...."ЕООД и да
бъде вписан като управител и собственик на същото. С нотариално заверен
договор от 15.12.2016 г. обв.В. прехвърлил на св.А. целия дялов капитал на
„...." ЕООД. За услугата обв.В. заплатила на свидетеля сумата от 150 лв.
Същият ден св.А. придружаван от обв.В. посетили сградата, в която се
помещавал Търговският регистър в гр.Варна, където св.А. подал
необходимите документи за вписване на промяна в собствеността и адреса на
управление на „...."ЕООД .
На 31.08.2016г. е било вписано в Търговския регистър дружество
"............. ЕООД с едноличен собственик на капитала и представляващ
дружеството Н. ВЛ. В., със седалище и адрес на управление - гр.Варна, район
„........... На 09. 12. 2016г. обв.В. в качеството си на управляващ и
представляващ "............. ЕООД сключил договор за счетоводно обслужване
със „Си консулт 16" ЕООД представлявано от обв.В.. С нотариално заверено
пълномощно от 13.01.2017г. обв.В. била упълномощена от обв.В. да
представлява дружество "............. ЕООД пред всички административни и
общински органи в страната,включително и да подписва необходимите
данъчни документи и да подава данъчни декларации пред органите по
приходите. На 14.02.2017г била извършена регистрация на посоченото
дружество по ЗДДС.
Предметът на дейност на „............. ЕООД бил идентичен като на
„...."ЕООД-търговия с благородни метали,скъпоценни камъни и изделия с тях.
От органите по приходите била възложена проверка - РИП № 1700412
от 20.02.2017г. за извършване на след регистрационен контрол по ЗДДС на
дружество "............. ЕООД. В хода на същата служителите към ТД на НАП-
Варна - св.С.Х., св.Чобанова и св. К.Х. установили,че след регистрирацията
на дружество „.......... " ЕООД са извършени доставки единствено от
дружество "...." ЕООД по фактура както следва: № 1 /01.12.2016г.; № 21.
03.01.2017г., № 3/03.02.2017г.; № 4/20.02.2017г.; № 5/07.03.2017г. и №
6/15.03.2017г.. Всички посочени сделки представлявали, покупко-продажба
на изделия от благородни метали и скъпоценни камъни. По отношение на
фактура № 1 /01.12.2016г проверяващите констатиралите че посоченият
съставител е Т.А., а датата на сделката предхождала датата, на която
дружествените дялове на „...."ЕООД са придобити от св.А., което породило в
тях съмнения за фиктивност на доставките с оглед установената и липса на
заплащане на стоката от страна на „............. ЕООД.
В хода на производството се установява, че за данъчни периоди
м.февруари и м.март 2017г. СД по ЗДДС на „.............ЕООД са подавани по
електронен път с КЕП издаден на обв.В.. На 14.03.2017г. обв.В. е подала СД
по ЗДДС с вх.№ 03002803395 за данъчен период м.февруари 2017г с КЕП №
4FDCE9F9DE297491 , в която в отчетните регистри и дневника за покупки
била отразена доставка от „...."ЕООД по фактура №4/20.02.2017г с данъчна
основа 15 000лв. и ДДС 3000лв. касаеща покупка на изделия от благородни
2
метали и скъпоценни камъни.
От доказателствата по делото - показанията на св.А. представляващ ,...."
ЕООД и назначените по делото тройна графологична и съдебно-счетоводна
експертизи се установява, че в действителност такава сделка не е била
извършена. Св.А. след придобиване на дружество"...."ЕООД не е извършвал
никаква дейност с него, а само по молба на обв.В. е посещавал заедно с нея
банкови клонове в гр.Варна и гр.Добрич, където е извършвал теглене на
парични средства на каса от открити банкови сметки на „...."ЕООД в размер
на общо 150 000лв., които впоследствие предал лично на обв.В.. Св.Атанасов
категорично отрича да е доставял посочената по фактурата стока и да е
издавал цитирания счетоводен документ. Посоченото от св.А. се потвърждава
и от приложените по делото извлечения от движението на парични средства
по сметки на „...."ЕООД и „.......... „ЕООД за периода м. 12.2016г.-м.октомври
2017г.
От заключението на извършената по делото тройна графологическа
експертиза е видно, че подписа положен за „съставил Т.А.,, във фактура №
4/20.02.2017г. с издател "...."ЕООД е изпълнен от обв.Н.В.. Подписите
положени за „предал" и „приел" в протокола към фактура №4/20.02.2017г.
също са изпълнени от обв.Н.В.. Съгласно заключението на извършената по
делото съдебно-счетоводна експертиза по посочената фактура №
4/20.02.2017г. с оглед приложените по делото доказателства се установява
липса на реална доставка, поради което е приспаднат неправомерно данъчен
кредит в размер на 3000лв.
На 13.04.2017г. обв.В. подала СД по ЗДДС с вх.№03002820563 за
данъчен период м.март 2017г с КЕП № 4FDCE9F9DE297491,b която в
отчетните регистри и дневника за покупки били отразени доставки от
„...."ЕООД по фактури №5/07.03.2017г с данъчна основа 150 000лв. и ДДС 30
000лв. и фактура № 6/15.03.2017г. с данъчна основа 10 200лв. и ДДС 2040 лв.
касаещи покупка на изделия от благородни метали и скъпоценни камъни. В
действителност такива сделки не са били извършени, с оглед посочената по
горе „дейност“ на св.А. представляващ ,...."ЕООД и заключението на тройна
графологична и съдебно-счетоводна експертизи. Съгласно извършената по
делото тройна графологическа експертиза подписа положен за „съставил
Т.А.,, във фактура № 5/07.03.2017г. с издател "...." ЕООД и фактура №
6/15.03.2017г. с издател „...."ЕООД са изпълнени от обв.Н.В.. Подписите
положени за „предал" и „приел" в протоколите към фактури №5/07.03.2017г.
и фактура № 6/15.03.2017г. също са изпълнени от обв.Н.В.. В заключението
на съдебно-счетоводна експертиза по посочените фактури № 5/07.03.2017г. с
издател "...." ЕООД и фактура № 6/15.03.2017г. с издател „...."ЕООД е
направен извод, че с оглед приложените по делото доказателства се
установява липса на реалност на сделките, поради което е приспаднат
неправомерно данъчен кредит за посочения данъчен период в размер на 32
040лв.
В хода на разследването, установените неплатени данъчни задължения
3
са били внесени в бюджета ведно с дължимите лихви, което е видно от
приложеното по делото удостоверение изх. № 030202100137612/07.07.2021г.
на ТД на НАП-Варна /т.3,л.187/
Деянието и вината на обвиняемите са извършени с действия с пряк
умисъл и се потвърждават при комплексния анализ на всички писмени и
гласни доказателства и се установяват по категоричен начин от събрания по
делото доказателствен материал: обяснения на обвиняемите на досъдебното
производство, свидетелски показания, писмени доказателства и заключението
на съдебно счетоводни и почеркови /графологични/ експертизи.
В съдебно заседание обвиняемия не дава обяснения.
Съдът кредитира свидетелските показания изцяло, тъй като същите са
достоверни и подкрепени от изводите на съдебно счетоводните и почеркови
експертизи.
Съдът намери, че заключенията на съдебно счетоводните /основна и
допълнителна/ и почеркови експертизи /единична и тройна/ са компетентно
изготвени, пълни, ясни поради което и съдът ги кредитира напълно.
От така изложената фактическа обстановка съдът направи
безпротиворечивия извода ,че обвиняемите са осъществили от обективна е
субективна страна състава на престъпления както следва:
- обвиняемия В. на чл.255,ал.4,пр.2 във вр. с ал.3 във вр. с ал.1,т.2,т.6 и
т.7 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 от НК, и го призна за виновен в
това, че за периода от 14.03.2017г. до 13.04.2017г. в гр.Варна в условията на
продължавано престъпление, в качеството си на управляващ и представляващ
„............. ЕООД и в съучастие като извършител с помагача ИСКР. М. В.
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено
големи размери – 35040 лв., като потвърдил неистина в подадени справки
декларации, които се изискват по силата на чл.125,ал.1 от ЗДДС- СД по ЗДДС
с вх.№ 03002803395 за данъчен период м.февруари 2017г. и СД по ЗДДС с вх.
№ 03002820563 за данъчен период м.март 2017г. относно наличието на
реални доставки от „......." ЕООД по следните фактури: Фактура № 4
/20.02.2017 г. с данъчна основа 15 000 лв. и ДДС 3000лв., ф-ра № 5/
07.03.2017г. с данъчна основа 150 000 и ДДС 30 000 и фактура №
6/15.03.2017г. с данъчна основа 10200 лв. и ДДС 2040лв., като използвал
неистински документи - фактури с издател „...."ЕООД-№ 4 /20.02.2017 г.,
ф[1]ра № 5/ 07.03.2017г. с данъчна основа 150 000 и ДДС 30 000 и фактура №
6/15.03.2017г. с данъчна основа 10200лв. и ДДС 2040лв и документи с
невярно съдържание - отчетни регистри и дневник за покупките на „.............
ЕООД за данъчни периоди м.февруари и м.март 2017г.,в резултат на което е
приспаднал неследващ се данъчен кредит на стойност 35 040 лв.,като до
приключване на досъдебното производство неплатеното данъчно задължение
е внесено в бюджета заедно с лихвите.
- обвиняемата В. на чл.255,ал.4,пр.2 във вр. с ал.З във вр. с ал.1,т.2,т.6 и
4
т.7 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.4 от НК и я призна за виновна в това,
че, за периода от 14.03.2017г до 13.04.2017г. в гр.Варна в условията на
продължавано престъпление и в съучастие като помагач умишлено е
улеснила представляващия и управляващ „.......... ЕООД"-Н. ВЛ. В.
[1]извършител, да избегне установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери - 35 040 лв. представляващи дължим
ДДС като потвърдила неистина в подадени справки декларации на „ .......... "
ЕООД, които се изискват по силата на чл.125,ал.1 от ЗДДС - СД по ЗДДС с
вх.№ 03002803395 за данъчен период м.февруари 2017г. и СД по ЗДДС с вх.№
03002820563 за данъчен период м.март 2017г. относно наличието на реални
доставки от „......." ЕООД по следните фактури: фактура №4/20.02.2017 г. с
данъчна основа 15000 лв. и ДДС 3000 лв., ф-ра № 5/07.03.2017г. с данъчна
основа 150 000 лв. и ДДС 30 000 лв. и фактура №6/15.03.2017г. с данъчна
основа 10200 лв. и ДДС 2040 лв., като използвала посочените фактури при
водене на счетоводството отразявайки в отчетните регистри и дневника за
покупките на „............. ЕООД за данъчни периоди м.февруари и м.март
2017г., в резултат на което е приспаднат неследващ се данъчен кредит на
стойност 35040лв. ,като до приключване на досъдебното производство
неплатеното данъчно задължение е внесено в бюджета заедно с лихвите
Квалификацията по чл. 255, ал.3 от НК се обуславя от разпоредбата на
чл.93,т.14 от НК
За умишленото престъпление по чл. 255 ал. 4 вр. ал.3 от НК, е
предвидено наказание „лишаване от свобода" до 3 години и глоба до 1000 лв.
Обвиняемите не са осъжданш и не са освобождавани от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание. Причинените от
деянието имуществени вреди са възстановени. Тези обстоятелства водят до
извода, че са налице всички положителни предпоставки за приложението на
разпоредбата на чл. 78а от НК.
Едновременно с това не са налице отрицателните предпоставки на
приложимия закон по ал. 7 /изм./ на чл. 78а от НК, за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание,
включително и относно квалификацията на деянието като продължавано по
смисъла на чл.26, ал.1 от НК, съобразно ТР №2/2010 год. по т.д.№2/2010 год.
на ОСНК на ВКС.
По изложените съображения съдът на основание чл.78а от НК
ОСВОБОДИ от наказателна отговорност и двамата обвиняеми , като им
наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/ на
В. и 1500 /хиляда и петстотин/ лева В..
При определяне на наказанието съдът, взе предвид имущественото
състояние и ниската степен на обществена опасност на двамата обвиняеми,
високата степен на обществена опасност на деянието, прие наличието на
5
смекчаващите отговорността обстоятелства – изказано съжаление, добри
трудови навици, отсъствието на лоши характеристични данни оказаното
съдействие в хода на досъдебното производство и пред съда за разкриване на
обективната истина. Същевременно съдът отчете отегчаващи вината
обстоятелства по отношение на двамата престъпната им упоритост, а за В. и
разнообразието във формите на изпълнителното деяние, поради което и
определи размера на глобата над нейния минимум, но под средния размер
посочени по-горе.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК ВОС постанови обвиняемите да
заплати направените по делото разноски, а именно: Н.В. в размер на 627.71
лв.; И.В. – в размер на 600 лв. по сметка на ОД на МВР-Варна в полза на
Държавата.


СЪДИЯ:


6
Съобщи за изтекли лични данни