№ 29342
гр. С., 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110171104 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Основателни са исканията на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза и за разпит на един свидетел с оглед установяване механизма и вида на
настъпилите вреди, тъй като тези обстоятелства се оспорват от ответника. На основание чл.
159, ал. 2 ГПК искането за разпит на втори свидетел за установяване на същите
обстоятелства следва да бъде отхвърлено.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение поради неоспорване от ответника на плащането на застрахователното
обезщетение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на свидетеля А.А.Т., който да се призове от посочения в исковата
молба адрес и по телефона, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването му в размер от 80
лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ОСТАВЯ без уважение на основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането за допускане на
втори свидетел за установяване на същите обстоятелства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба при депозит в размер на 200 лв., вносими от ищеца в
1
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.М., тел. **********, като вещото лице да се призове
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2022г., от
11,15 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за сумата
от 286,12 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
на основание сключен договор за застраховка "Каско" на МПС, застрахователна полица №
******************, за вреди, причинени на л.а. с марка "*********", модел
"************", с рег. № **********, при застрахователно събитие, настъпило на
05.10.2021 г., в гр.*************, вследствие противоправно поведение, изразяващо се в
необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно и намиращ се в нея пирон, на
длъжностни лица, чийто възложител е ответникът, ведно със законна лихва от 10.12.2021 г.
до изплащане на вземането. Претендират се и разноските по делото.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско”, е настъпило събитие – застрахованият
автомобил преминал през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на ул.
"**********" в гр.С., в която е имало пирон, в причинна връзка с което са причинени вреди
на застрахования автомобил. Твърди, че щетите са на стойност 286,12 лв., като поддържа да
е изплатил застрахователно обезщетение в този размер. Твърди, че ответникът отговаря за
вредите, тъй като са настъпили поради обстоятелството, че целостта на настилката на
пътното платно е била нарушена, без да е обозначена и обезопасена. В тази връзка
поддържа, че ответникът има задължение да поддържа в изправност пътното платно,
съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че след
изпращане на регресна покана до ответника, последният не е изпълнил задължението си.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорва исковата претенция. Оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение относно сочения за увреден лек автомобил, като поддържа, че в конкретния
случай е видно, че към застраховката са разписани отделните застрахователни периоди със
съответните дължими застрахователни премии, като събитието е настъпило в
застрахователен период от 20.06.2021 г. до 19.06.2022 г., за който не са представени
доказателства за заплатена премия. Оспорва настъпването на вредите по посочения от
ищеца начин, а именно, че застрахованият автомобил е попаднал в дупка на пътното платно,
както и да е налице основание за плащане на застрахователно обезщетение, доколкото
2
същото е изплатено в нарушение на Общите условия по застраховката. Оспорва
представените от ищеца декларация за настъпване на събитие и заявление за изплащане на
обезщетение, като поддържа, че при ПТП, вследствие на което са настъпили материални
щети, се съставя протокол за ПТП по образец, посочен в Приложение № 2 от Наредба № Iз-
41 от 21.01.2009 г. Евентуално поддържа, че е налице съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на застрахованото лице, което не е съобразило поведението си с пътните
особености и е нарушило разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. По изложените съображения
моли исковата претенция да бъде отхвърлена.
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие противоправно
поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което
застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди.
Ищецът е направил доказателствени искания за фактите, за които носи тежестта на
доказване.
Като безспорно на основание чл. 153 ГПК не подлежи на доказване обстоятелството,
че ищецът е заплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в размер на 286,12
лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3