№ 71
гр. Видин, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20221320200905 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „АКМА
ТРЕЙД ЛИМИТИД“ ЕООД, : *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Красно село“, ул. „Владайска“ №49, против Наказателно
постановление № 05 – 2100007/09.11.2021 г. на Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ със седалище гр. Видин, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 413, ал. 2 от Кодекса
на труда - „имуществена санкция“ в размер на 3000.00 лв. за извършено
нарушение по чл.2,ал. 2, т.4 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16 декември 2009
година за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява,
защитава се от договорен адвокат. По същество моли съда да отмени
издаденото наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Изложено е становище, че към момента на констатиране
на вмененото нарушение не е било налице работещо предприятие, което се
управлява от жалбоподателя, а единствено строителен обект, за изграждането
на който същият е бил възложител. Изтъква се, че дружеството „Комтеч“
ЕООД в качеството си на изпълнител на обекта е имал задължение писмено
да определи лицата, които ще проведат обучението и/или инструктажа по
безопасност и здраве при работа.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно
призована, се явява в съдебно заседание. Иска потвърждение на процесното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Поддържа, че
не са налице съществени нарушения на процесуалните правила по
установяване на нарушението, неговото авторство, вината на нарушителя и
1
налагане на наказанието.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 12.08.2021г. по повод получен сигнал от ОДМВР – Видин във връзка
с настъпила трудова злополука около 16:00 ч. служители на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Видин в изпълнение на служебните си задължения
извършили проверка в обект: Изграждане на месодобивно предприятие с
производствен капацитет 10.5т. свинско трупно месо, находящ се в гр.
Дунавци, УПИ I с идентификатор 24061.75.40, собственост на „АКМА
ТРЕЙД ЛИМИТИД“ ЕООД. С цел изясняване на фактите и обстоятелствата
около настъпилата трудова злополука, завършила с летален изход за лицето
Иво Тихомиров Иванов, на длъжност „електротехник строителен“ от
фирмата, стопанисваща обекта е изискана Заповед на основание чл. 2,ал. 2 от
Наредба № РД – 07 – 2 от 16 декември 2009 година за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд. В хода на последвалата документална проверка в Дирекция
„Инспекция по труда“ със седалище Видин на 18.08.2021г. се установило, че
работодателят не е изпълнил задължението си да определи писмено лицата,
които ще провеждат обучението и/или инструктажа по безопасност и здраве
при работа. С оглед констатираното бил издаден АУАН № 05 –
2100007/30.09.2021 г. на основание чл. 416, ал. 1 КТ за извършено нарушение
по чл. 2, ал. 2, т.4 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16 декември 2009 година за
условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд , срещу който в срока по чл. 44 ЗАНН било
подадено възражение.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение на чл. 2, ал. 2, т.4 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16
декември 2009 година за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание
чл.413, ал. 2 от КТ е наложена глоба в размер на 3000.00 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства – протокол за извършена
проверка с изх. номер ПР2127087/10.09.2021г., придружително писмо с вх. №
21079772/18.08.2021г., договор между „Комтеч“ ЕООД и „АКМА ТРЕЙД
ЛИМИТИД“ ЕООД и гласни такива – разпит на свидетеля – гл. инспектор В.
Ц. – съставил АУАН. Показанията на актосъставителя следва да бъдат
кредитирани като последователни и логични, като липсват основания за
съмнение в тяхната достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени
отношения с жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което
за съда не съществува основание за съмнение в достоверността на
показанията му. На следващо място свидетелят изложи пред съда по един
категоричен и недвусмислен начин обстоятелства, въз основа на които би
2
могъл да се изведе извод за производствената линия в проверения обект,
стопанисван от „АКМА ТРЕЙД ЛИМИТИД‘‘ ЕООД.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
нарушението, визирано в Кодекса на труда, за което е санкциониран по
административен ред.
Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това
действие лице /срещу, което е издадено атакуваното НП/, при наличие на
правен интерес. Деянието, за което е издадено наказателното постановление,
е извършено на територията на гр. Дунавци, община Видин, област Видин,
при което положение териториалната компетентност принадлежи на
Видински районен съд, който е родово компетентен по смисъла на чл.59, ал. 1
ЗАНН. НП и АУАН са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от
КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички
отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна
инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.
Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.
399 или оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената
принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе
разпоредби органът, който може да налага административни наказания по КТ
е ИД на ИА "Главна инспекция по труда" или оправомощено от него
длъжностно лице. В случая НП е било издадено от директора на Дирекция
"ИТ" Видин, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА "ГИТ. Както в
АУАН, така и в НП нарушението е описано пълно, с всички обективни
признаци и допълнително относими обстоятелства, предвид което не е
налице неяснота и противоречие относно нарушението, вменено във вина.
Налице са всички изискуеми реквизити на АУАН и НП, всички обективни и
субективни съставомерни признаци на нарушението, а именно допускане до
работа на работник без сключен трудов договор в писмена форма. Посочени
са правилно нарушената и санкционната норма, индивидуализиран е
нарушителят.
От изложеното настоящият съдебен състав намира, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да са от категорията на съществените и които
да са ограничили правото на защита на жалбоподателя.
Съдът намира възражението на жалбоподателя, направено във
въззивната жалба, че административно-наказващият орган неправилно е
определил субекта на административното нарушение, а е следвало да се търси
отговорност от дружеството изпълнител „Комтеч“ ЕООД , което се явява
работодател на пострадалото лице и с което „АКМА ТРЕЙД ЛИМИТИД“
3
ЕООД имал сключен договор за възлагане на строително-монтажни работи,
за неоснователно. От разпоредбата на чл. 2 от Наредбата става ясно, че
работодателят има задължението да осигури на всеки работещ подходящо
обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве при работа в
съответствие със спецификата на професията/извършваната дейност и на
работното място, като за тази цел писмено определя: видовете обучения и
инструктажи; лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани;
програма за провеждане на обучението и/или инструктажа; лицата, които ще
провеждат обучението и/или инструктажа. Видно от събрания доказателствен
материал по преписката е, че дружеството жалбоподател не е издавало
заповед, с която да определи лицата, които ще провеждат обучението, респ.
инструктажа по безопасност при работа. Съдържат се единствено
доказателства за определено със заповед лице, отговарящо за електрическите
инсталации и предоставящо достъп до местата в обекта с опасност за живота.
В чл. 11, ал. 2 от тази наредба е посочено, че инструктажите по чл. 10, ал 3 се
провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и при
условия, определени от работодателя, като се отчитат характерът на
изпълняваната работа, конкретните условия на работното място и
съществуващият професионален риск. Следователно работодателят има
задължение да определи длъжностно лице, което да извършва инструктаж по
Наредбата и да го документира. Едва след като се установи, че работодателят
не е определил такова длъжностно лице, тогава самият работодател носи
отговорност по чл. 2 от визираната наредба, за това, че не е осигурил
провеждането или документирането на инструктаж по безопасност и здраве.
Настоящият съдебен състав не приема направеното възражение в
съдебна зала от процесуалния представител на жалбоподателя, че „АКМА
ТРЕЙД ЛИМИТИД“ ЕООД в конкретния случай не се явява работодател
спрямо установените на работа лица в стопанисвания от него обект,
доколкото между същите липсва сключен трудов договор. Правноирелевантен
е фактът на липсата на писмен трудов договор между дружеството
жалбоподател и престиращите работна сила лица на обекта. Законодателят е
въвел задължение в разпоредбата на чл. 11,ал. 1, т. 3 от наредбата за
работодателя да осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и
здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и
продължителността на работното време, вкл. и на работещи от други
предприятия, които ще работят на територията на предприятието, какъвто е
настоящия казус. Целта на законодателя е да обвърже отговорността на
стопанисващия съответния обект при настъпване на трудова или друга
злополука на работното място по отношение на всички присъстващи там
лица, без значение дали са в трудовоправни отношения, обучаващи се или
присъстващи на друго основание. Освен че има задължение да осигури
провеждането на инструктаж чрез определянето на лица, които да го изпълнят
следва да се има предвид и разширеното понятие на легалната дефиниция,
дадена в параграф 1, т. 1 от ДР на КТ, за работодател в параграф 1, т. 2 от
Наредбата. Според него работодател е и всеки, който възлага работа и носи
цялата отговорност за предприятието, кооперацията или организацията.
4
Съдът счита, че правилно административно-наказващият орган е
квалифицирал нарушението по чл. 2, ал. 2, т.4 от Наредбата. Правилно е била
ангажирана обективната отговорност на „АКМА ТРЕЙД ЛИМИТИД“ ЕООД
в качеството му на работодател чрез налагане на административно наказание
„имуществена санкция“. Това по своята правна същност е безвиновна
отговорност и представлява обективната отговорност на правния субект за
неизпълнение на задължения, каквото имаме в конкретния случай и се
реализира независимо от конкретния извършител, формата на вина, степента
на обществена опасност на дееца и т. н.
Правилно на жалбоподателя е било наложено административно
наказание - имуществена санкция на основание чл. 413, ал. 2 от КТ, която
правна норма гласи, работодател, който не изпълни задълженията си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на
по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от
1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-
тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лева. В случая
наказващият орган е наложил над минимално предвидения в закона размер на
имуществена санкция, който според настоящия съдебен състав с оглед
настъпилите вредни последици се явява справедлив и отговарящ на
обществената опасност на извършеното нарушение.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА № 05 – 2100007/09.11.2021 г. на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр. Видин, с което на „АКМА
ТРЕЙД ЛИМИТИД“ ЕООД, : *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Красно село“, ул. „Владайска“ №49 е наложено
административно наказание на основание чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда -
„имуществена санкция“ в размер на 3000.00 лв. за извършено нарушение по
чл.2,ал. 2, т.4 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16 декември 2009 година за
условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.
На основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 Закон за правната помощ
във вр. чл. 27е НЗПП Съдът Осъжда „АКМА ТРЕЙД ЛИМИТИД“ ЕООД, :
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, район „Красно село“,
ул. „Владайска“ №49 да заплати на ИА „ Главна Инспекция по Труда"
сумата от 100 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
5
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6