№ 199
гр. Монтана, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221630200968 по описа за 2022 година
С Наказателно постановление №517/04.08.2022г. на Директора на РДГ
гр.Б., на И. А. Д. ЕГН **********, е наложено административно наказание –
глоба в размер на 300.00 (триста) лева на основание чл. 257, ал.1, т.2 Закона за
горите вр. с чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на
горските територии (НКОГТ) и т.1А от Заповед № ЗАП-142 от 14.0.2020г. на
Изпълнителния директор на ИАГ и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
административно наказания, поради което обжалва същото в
законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло поради допуснати
процесуални нарушения при съставянето на акта и издаването впоследствие
на НП, за което излага подробни мотиви в жалбата и по същество, както и
преценка за маловажност на случая по см. на чл.28 ЗААН.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител и не
взема становище по жалбата.Представя писмена защита, в която се поддържа,
че издаденото НП е правилно и законосъобразно, не са допуснати
процесуални нарушения, поради което следва да бъде потвърдено изцяло.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, а така
1
също във връзка с оплакванията в жалбата и доводите и становищата на
страните, приема за установено следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо
правен интерес да обжалва издадения акт, в законоустановения 14-дневен
срок от връчването, разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
При извършена проверка от служители на РДГ Б., в землище
с.Смоляновци, имот № 67677.142.24, отдел 389, подотдел с, установили, че
жалбоподателя, в качеството си на лице получило позволително за сеч №
0657879 (л.9 от делото) от 28.02.2022г., е издал превозен билет с №
7538/00003 от 16.04.2022г. за 5.50 м3 дърва за огрев не от временния склад,
посочен в технологичния план за имота с № 67677.142.24.
За извършената проверка е съставен констативен протокол, в който са
описани констатираните нарушения. Съставен е Акт № 517 от 18.05.2022г., в
който е описано извършеното нарушение от жалбоподателя, като е посочена и
законовата разпоредба, която е нарушена – чл.257, ал.1, т.2 ЗГ вр. с чл.9а от
Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии
и Заповед 142/14.02.2020г. на Изпълнителния Директор на ИАГ.
Актът е съставен в присъствието на свидетеля П. Н. Д., предявен е на
нарушителя, който е подписал без възражение, като такива не са сторени и в
законоустановения 7-дневен срок от подписването му.
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно
постановление за извършено виновно нарушение на чл.257, ал.1, т.2 ЗГ вр. с
чл.9а от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии и Заповед 142/14.02.2020г. на Изпълнителния Директор на ИАГ вр.
чл.213а ЗГ, а основанието за издаването му е разпоредбата на чл. 257, ал.1, т.2
от Закона за горите и чл.53, ал.1 и ал.2 ЗАНН.
Настоящият състав на съда намира, че административното нарушение
се установява по несъмнен начин от събраните по делото писмени
доказателства и от гласните такива – показанията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели Т. Е. Т. и П. Н. Д..
Свидетелите поддържат, че извършили проверка, при която установили,
че жалбоподателят е издал превозен билет не от временния склад, посочен в
технологичния план за имота, като в самия превозен билет са посочени GPS
координатите, т.е. мястото на издаване на превозния билет. Допуснатото
2
нарушение е описано в съставения АУАН, в който е отразено, че
жалбоподателя в качеството си на лице, получило позволително за сеч с №
0657879 от 28.02.2022г. е издал превозен билет не от временния склад,
посочен в технологичния план.
Терминът „в качеството си на лице, получило позволително за сеч” е
правилно употребен. Независимо, че в закона не се съдържа легално
определение на това понятие, нарушителя е правилно индивидуализиран, т.к.
притежава издаден на негово име, т.е. лице получило позволително за сеч №
0657879 от 28.02.2022г. и издал превозен билет с № 7538/00003 от
16.04.2022г. не от временния склад, посочен в технологичния план или в
нарушение на изискванията на закона, чл.257, ал.1, т.2 ЗГ.
Съдът няма основание да се съмнява в показанията на свидетелите –
същите са служители на РДГ, констатирали са нарушението и нарушителя,
техните впечатления са лични и непосредствени. Показанията им се
подкрепят от приложените писмени доказателства – констативен протокол,
позволително за сеч и превозен билет. В последния е посочено мястото на
издаването му, като GPS координати, което място не съвпада с временния
склад, посочен в технологичния план за имота. Съдът кредитира показанията
на свидетелите, като дадени обективно и безпристрастно, същите предават
лични и непосредствени впечатления от извършената проверка и показанията
им кореспондират с писмените доказателства по делото.
В съставения АУАН се съдържа пълно и точно описание на
нарушението, на обстоятелствата при които е извършено, кога е извършено,
както и качеството на нарушителя, законните разпоредби, които са
нарушени. Жалбоподателят е разбрал какво нарушение е извършил, актът му
е предявен срещу подпис, подписан е без възражения, като такива не са
направени и в 7-дневен срок от подписването му.
Актът е съставен при спазване изискванията на ЗАНН. По убеждение на
съдебния състав не са допуснати нарушения, още повече съществени такива,
по безспорен начин е установено извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина, поради което по никакъв
начин не са нарушени правата на последния, на нарушителя е предоставена
възможност адекватно и ефективно да упражни правото си на защита
посредством даване на писмени възражения, от което не се е възползвал.
3
Издаденото наказателно постановление отговаря на изискванията на
ЗАНН и съдържа задължителните реквизити, посочени в разпоредбата на
чл.57, ал.1 от същия закон. Правилно е посочена нарушената разпоредба на
чл.257, ал.1, т.2 ЗГ, която в случая е и санкционната такава. Посочената в НП
разпоредба на чл.213а ЗГ, която е посочена да е нарушена и за първи път се
сочи в НП, а липсва в съставения акт за нарушение, е обща и е във връзка с
издадената Заповед на Изпълнителния директор на ИАГ, която определя
компетенциите на последния. Независимо, че се сочи за първи път в
наказателното постановление това обстоятелство не нарушава правата на
наказания, т.к. последния е разбрал какво е вмененото му административно
обвинение и предоставената възможност да се защити, посредством подаване
на жалба. НП е издадено от компетентен орган – Директора на РДГ гр.Б.,
който е оправомощен, в това му качество, като длъжностно лице, да издава
наказателни постановления за нарушения по ЗГ.
Наложеното административно наказание е съобразено с изискванията
на чл.27 от ЗАНН, досежно степента на обществена опасност на деянието и
дееца, имотното състояние на нарушителя. Определената санкция в размер на
300.00 лв. е в минималния размер, предвиден в текста на чл.257, ал.1, т.2 от
Закона за горите, и в този размер, по убеждение на съда, ще изпълни целите
на наказанието, както по отношение на дееца, така и относно останалите
членове на обществото – имайки предвид, че през последните години ръста на
този вид нарушения по ЗГ значително е увеличен.
Извършвайки цялостен съдебен контрол, в т. ч. и за
законосъобразността на преценката за маловажност на случая, настоящия
съд установява, че наказващия орган правилно не е приложил чл.28 от
ЗАНН имайки предвид тежестта на нарушението и значимостта му. Като
се имат предвид значимосттта на обществените отношения, които се
уреждат със ЗГ, настоящия съд не намира, че спрямо процесното
административно нарушение може да се приложи чл.28 от ЗАНН. В случая се
касае за формално нарушение и липсата на вреди от нарушението и пр. не са
елемент от състава на същото, не е свързано с настъпването на вредоносен
резултат, поради което правилно е санкционирано и правилно не е бил
приложен от АНО чл.28 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, НП е законосъобразно издадено и следва да
4
бъде потвърдено изцяло.
Разноски не са претендирани от въззиваемата страна, поради което
съдът не дължи произнасяне.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 517/
04.08.2022г. на Директора на РДГ гр.Б., с което на И. А. Д. ЕГН ********** и
адрес гр.М. ж.к. М. бл.12 вх.Д ет.6 ап.42 и с.Д.Р., обл.М. ул.ТР. №5, е
наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 300.00 (триста)
лева на основание чл.257, ал.1, т.2 ЗГ вр. с чл.9а от Наредба № 1 от
30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии и Заповед
142/14.02.2020г. на Изпълнителния Директор на ИАГ вр. чл.213а ЗГ и чл.53,
ал.1 и ал.2 от ЗАНН, изцяло като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Монтана по реда на Глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5