Р Е Ш Е Н И Е
04.05.2020 год.
Номер . . . . . .
. . . . . Година 2020 Град Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великопреславският районен съд четвърти състав
На 07 (седми) февруари Година
2020
В публично съдебно
заседание, в следния състав:
Председател Дияна Петрова
Секретар Мюжгян
Ахмедова,
Прокурор . . . .
. . . . . . . . . . . .,
като разгледа
докладваното от съдия Д.Петрова
гражданско дело
номер 806 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано по жалба на осн.чл.37в,
ал.5 вр. с ал.4 от ЗСПЗЗ от „Джими-4“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Х.Х.Ч. – управител, срещу Заповед № РД-07-16-69/19.09.2019г.
изд. от Д.н.О.д. „З.“***, с която е одобрен проект за разпределение по реда на
чл.72а от ППЗСПЗЗ за земеделски земи в землището на с.Риш, общ. Смядово, обл.Шумен за стопанска година 2019/2020г., подробно
изброени към приложението на заповедта.
Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна поради неспазване
на процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Излага подробно становище във връзка с
претенцията си, като оспорва изцяло процедурата преди вземане на решение за
извършване на служебно разпределение на ползването на масивите, както и оспорва
начина на извършване на разпределението.
Ответникът в представеният от него отговор счита, че жалбата е
неоснователна издадената заповед отговаря на закона, издадена е в рамките на
компетентността на административният орган в предвидената от закона форма и при
спазване на изискванията на чл. 37в от
ЗСПЗЗ. Излага и подробни мотиви във връзка с изложеното от него.
Заинтересованите страни А.Ч., М.Ч.,
Х.Ч., Д. Самет в депозираните отговори, считат жалбата за основателна и
поддържат становища за отмяна на оспорваната заповед.
В съдебно заседание
представителите на заинтересованите страни „Агроселина“
ЕООД, гр. Смядово, И.Х.И. и О.И.Х. считат, че заповедта е законосъобразна и
правилна, и следа да бъде оставена в действие.
Съдът, след като прецени поотделно
и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, установи следното от фактическа страна:
Директорът на Областна дирекция
"Земеделие" – гр.Шумен, със своя Заповед № РД 07-16 от 16.08.2019 г.
е назначил комисия по чл. 37в,
ал.1 ЗСПЗЗ за
землището на с.Риш, общ. Смядово, обл.Шумен за
стопанска година 2019/2020г., на която е възложил да ръководи действията по
сключване на споразумения между собствениците и/или ползвателите на земеделски
земи в землището, като във връзка с това състави проект за разпределение в законовите
срокове. Заповедта е публикувана на интернет страницата на ОД
"Земеделие" – Шумен на 15.08.2019 г. Публикувана е и обява на ОС
"Земеделие" гр.Смядово до заинтересованите лица относно провеждане на
заседанията на комисиите по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за съставянето на
предварителните регистри на имотите в землищата на селата включени в района й,
след които и това на село Риш. Заседанията на комисията са проведени съгласно
обявения график, за което са съставени Протокол от 20.08.2019г., 23.08.2019г. и
28.09.2019 г. На никое от заседанията на комисията не са присъствали
собственици и ползватели на земеделски земи, подали заявления и декларации, съотв. по чл.70 и чл.69 от ЗСПЗЗ за посоченото землище. На заседанието на
комисията, проведено на 20.08.2019 г. били изготвени обобщен баланс по
ползватели и предварителна карта на
землището, регистри за ползуването и справка за
дублирани имоти, за което е съставен протокол. На проведеното на 23.08.2019 г.
заседание на комисията е констатирано, че част /без да е посочено кои точно/ от
земеделските стопани подали заявления и декларации за участие в разпределението
са получили изготвените на предходното заседание на комисията обобщен баланс и
карта на масивите. Тъй като не било постигнато споразумение, с протокол от 12.09.2019
г. комисията, като взела предвид изявленията на ползвателите и всички подадени
декларации по чл. 69, ал.1 и заявления по чл. 70, ал.1
ППЗСПЗЗ, приела
решение да се изготви проект за разпределение на ползването при условията на чл. 37в,
ал.3 ЗСПЗЗ за
ползватели с обща площ 7032.080 дка. Комисията извършила разпределението, както
следва: чрез програмен продукт CADIS 6, предоставен и одобрен от МЗХГ, като след
стартиране на програма била заредена карта с блоковете земеделска земя /БЗЗ/ за
землището на с.Риш, премахнати били неучастващите в разпределението имоти, а
именно общинска собственост и имоти държавна собственост, за които нямало
сключени договори за ползване, полски пътища-общинска публична собственост,
след като бил приложен посочения метод, комисията установила „известно
разминаване“ в площите на заявената годна за разпределение земя и реално получената
в БЗЗ, като при някой от ползвателите се
наблюдавало увеличение на площта спрямо декларираната такава, а при други недостиг
на площ, което според комисията се дължи на факта, че чрез програмния продукт
се извършва разпределение на ползвателите на цели БЗЗ/КВС, а не на обособени
БЗЗ. Поради изложеното, комисията взела решение да бъде намалена ползваната
площ на определени БЗЗ, които при разпределението с програмния продукт,
надвишавали ползваната площ на правно основание и тази намалена площ да бъде
разпределена на ползватели на които чрез програмния продукт е разпределена по –
малка площ от ползваната на правно основание. Което според комисията налагало
разделяне на определени БЗЗ и разместване на ползвателите в различни по площ
БЗЗ, различни от тези разпределени чрез програмния продукт. Комисията не е
посочила конкретни критерии при определяне на БЗЗ и съответно на ползватели. Комисията
взела решение и да бъде извършено
разпределение на площите на имотите по чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ т.нар. „бели петна“
чрез програмен продукт CADIS 6 в зависимост от размера им в БЗЗ
според настаняването на ползвателите. Проектът е бил приет от комисията на същото
заседание 12.09.2019 г. и бил публикуван на интернет страницата на
ОД“Земеделие“-Шумен.
Въз основа на така проведените действия, комисията
е изготвила доклад без номер и дата до Директора на ОДЗ-Шумен, с който е
предложила да бъде издадена заповед за служебно
разпределение на масивите, съобразно изготвения проект, като конкретното
разпределение по имоти съставлявало неразделна част от доклада за землището на
с.Риш с обща площ 7032.048 дка.
След като взел предвид доклада, директорът на ОД
"Земеделие" - Шумен издал оспорената в първоинстанционното
производство Заповед № РД-07-16-69/19.09.2019г., с която, на основание чл. 37в,
ал.3 от ЗСПЗЗ, са разпределени масивите за ползване на земеделски земи, в землището на с.Риш,
общ. Смядово, обл.Шумен за стопанска година
2019/2020г.
При така установената фактическа обстановка и с оглед становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът в настоящия
си състав достига до следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в преклузивния 14-дневен срок за обжалване на годен за обжалване
административен акт и от надлежна страна,
за която е налице правен интерес от търсената защита.
Съгласно чл.168, вр.чл.142 от АПК Съдът проверява
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл.146 от АПК, без да се ограничава само с тези посочени от
оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за
валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган,
в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила,
да не противоречи на материално-правните разпоредби и да съответства с целта на
закона. Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на
административния акт и е основание за отмяната му. За да е законосъобразна
Заповедта следва от процесуална страна да е издадена от надлежен орган при
спазване на визираната процедура, а от материалноправна
- да е установено, че е налице неправомерно ползване на земя, респективно за
нейната отмяна е необходимо жалбоподателят да докаже, че ползва имота на правно
основание.
След преценка на доказателствения
материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията,
визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, Съдът намира жалбата за основателна, поради следните съображения:
Производството по чл. 37в и
сл. от ЗСПЗЗ, респ. по чл. 70 и сл.
от ППЗСПЗЗ регулира
обществените отношения в областта на ползването на обработваемите земеделски
земи в страната, като създава облекчения и подходящи условия за тяхното
окрупняване. За постигане на посочената цел законодателят е предвидил сложен
фактически състав, съдържащ няколко етапа. Така, до 31 юли всеки собственик,
лично или чрез пълномощник, подава в общинската служба по земеделие по
местонахождение на имота декларация по образец, в която се посочват формата на
стопанисване и начинът на трайно ползване на земите /чл. 37б, ал.
1 и 2 от ЗСПЗЗ/. В същия срок ползвателите могат да подадат в
общинската служба по земеделие заявление за участие в споразумение по чл. 37в от
ЗСПЗЗ с приложен към заявлението опис
на имоти за участие в масиви за ползване, съгласно регистрираните в общинската
служба по земеделие договори и/или документи за собственост /чл. 37б, ал.
3 от ЗСПЗЗ/.
Посоченият етап е подготвителен и цели да бъде набавена необходимата информация
и документи, относно волята и правата на собствениците и ползвателите на
земеделските земи, предмет на окрупняването.
Следващият етап е насочен към постигане на
споразумение между собствениците и/или ползвателите за определяне на масиви за
ползване на земеделски земи. Сключването на споразумението се ръководи от
комисия за всяко землище на територията на общината, определена със заповед на
директора на областната дирекция "Земеделие" в срок до 5 август,
включително на съответната година. Императивно е заложена забрана, в споразумението
да се включват имоти, декларирани за обработване в реалните им граници /чл. 37в, ал.
1 от ЗСПЗЗ/.
В случай, че между ползвателите не се постигне
споразумение при условията на чл. 37в, ал.
1 от ЗСПЗЗ, както и за
земите, които споразумението не обхваща, комисията съставя проект за
разпределение на ползването на земите по масиви до 15 септември на съответната
година /чл. 37в, ал.
3 от ЗСПЗЗ/. Служебното разпределение се извършва по
следния ред: 1. правото за ползване на отделния масив се предоставя на
ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендована/наета
земеделска земя в масива; 2. площта на земеделските земи, за които няма
сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б,
се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на
трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в
съответното землище.
Последният етап от процедурата изисква комисията да
изготви доклад до директора на областната дирекция "Земеделие", който
да съдържа сключеното споразумение, разпределението на масивите за ползване,
данни за земите по чл. 37б,
ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, за техните собственици и дължимото рентно
плащане. Въз основа на този доклад директорът на областна дирекция
"Земеделие" издава заповед за разпределение на масивите в землището в
срок до 1 октомври на съответната година.
По делото не се спори и то се установява от данните
по приложената административна преписка, че споразумение между ползвателите на
земеделски земи в землището на село с.Риш, общ.Смядово, обл.Шумен
не е постигнато за стопанската 2019/2020 г., поради което и законосъобразно
административният орган е извършил служебно
разпределение на масивите за ползване на земеделски земи в посоченото
землище.
С чл. 37в, ал.
3 от ЗСПЗЗ е
регламентиран и ред в случай, че между ползвателите не се постигне споразумение
при условията на ал. 1, както и за земите, които споразумението не обхваща,
който предвижда комисията да съставя проект за разпределение на ползването на
земите по масиви до 15 септември на съответната година по следния ред:1. (доп.
- ДВ, бр. 94 от 2009 г.) правото за ползване на отделния масив се предоставя на
ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендована/наета
земеделска земя в масива; 2. площта на земеделските земи, за които няма
сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б,
се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на
трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в
съответното землище.
Оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, поради липса на
споразумение са налице редпоставките
за издаване на административен акт от категорията
на процесния, но при издаването му са допуснати
нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените.
От съдържанието й не става
ясно дали са разпределени всички земи в землището и ако не са, защо конкретен
масив е разпределен именно на определен ползвател, дали на ползвателите е
разпределено количество земя съобразно подадените декларации или не. Такава информация не се съдържа и в доклада на
комисията, извършила разпределението, който доклад се явява неразделна част от
заповедта. В посочените документи се
съдържат противоречиви данни, за броя подадени и брой разгледани на декларации
и заявления. В Протокола от 12.09.2019 г. на комисията е посочено, че са
разгледани 1 бр. декларация и 19 броя заявления, а в Проекта за разпределение
от същата дата, че са разгледани 1780
декларации и заявления в доклада на комисията
изготвен на осн.чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ се посочва, че
са постъпили 6 бр. декларации и 17 бр. заявления. Еднозначни данни не се съдържат и в нито един друг
документ от административната преписка, поради което липсата на мотиви в случая
не може да бъде преодоляна и при съблюдаване на правилото, че мотивите на
административния орган могат да бъдат изложени и в друг документ, съдържащ се в
административната преписка и подготвящ издаването на същия административен акт. Липсва и информация колко и кои конкретно
имоти, от всички декларирани и заявени от участниците в разпределението, влючително
и от жалбоподателя, са признати за участие в
разпределението, каква е квадратурата на тези терени, отпаднали ли са и по
каква причина от разпределението. Установяването на фактите и
съображенията, поради, които административния орган е зачел или не определени земеделски земи при извършване на
разпределението не може да стане едва в хода на съдебното производство. Налице е пълно противоречие между регистри,
протоколи и заповедта, което води до една неяснота относно волята на
административния орган и незаконосъобразност на издадената заповед.
Допуснато е нарушение на чл. 37б.
ал.З от ЗСПЗЗ, т.к заинтересованото лице „Агроселина“
ЕООД, към заявлението по чл. 70 от ППЗСПЗЗ не е приложило декларация
че няма качеството на свързано лице с лица които не са заплатили
задълженията си по чл.34, ал.6 от ЗСПЗЗ или по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ за
предходната година, което е условие за подаване на заявление за участие в
споразумение, съответно в разпределение за ползване на земеделски земи. Независимо
от липсата на такава декларация посоченото лице е включено в извършеното
разпределение с процесната заповед.
Допуснато е и друго съществено процесуално
нарушение, свързано с предварителния регистър за ползването на имоти по чл. 72,
ал. 2 от ППЗСПЗЗ, съгласно ал. 3 от ППЗСПЗЗ регистърът по ал. 2 се изготвя на
1-ви август, а в конкретният случай за землището на с. Риш предварителният
регистър е изготвен на 06.08.2019 г. Освен това се установява, както бе
изложено и по – горе противоречие между регистъра, предварителния регистър,
декларациите и заявленията, и доклада на комисията, и процесната
заповед.
От
съдържанието на заповедта е неясно кой законов ред е използван за разпределение
на земите. В чл.37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ са предвидени две последователни различни
възможности за разпределение. В цялата административна преписка не се съдържат
фактически основания, които да навеждат на извода за приложимост на нормата на
т.1, както и за начина на прилагане, съответно дали е приложена. В процесната заповед не е посочен способ за разпределение,
методика, мотиви за съответния избор на способ за разпределение, поради което същата
е необоснована, което съставлява съществено процесуално нарушение.
Предвид това съдът приема, че заповедта се
явява и немотивирана, тъй като нито в нея нито в доклада, на който се основава
са описани фактическите основания, въз основа на които е издадена.
Липсата на мотиви не дава възможност да бъде
извършена проверка за съществуването на фактите, които са послужили като
основание за издаване на акта, а от тук и на неговата законосъобразност.
Поради гореизложеното обжалваната заповед,
ведно със съпътстващия я доклад на комисията, е издадена в нарушение на чл. 59,
ал.2, т.4 от АПК, тъй като не съдържа в достатъчна пълнота фактическите и
правните основания за издаването й, поради което същата се явява немотивирана в
тази й част.Този порок не може да бъде саниран в хода
на съдебния процес и същият е самостоятелно основание за отмяна.Този порок е и
пречка съдът да извърши съответната проверка за съответствието на издадената
заповед с материалния закон и лишава съда от възможността да прецени дали
административния орган правилно и по основателни причини е игнорирал тези площи
или не.
Разпоредбата на чл. 170, ал.1 от АПК,
задължава административния орган, не само да посочи, но и да установи
съществуването на фактическите основания, послужили за издаването на заповедта,
както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
Предвид изложеното посоченият пропуск /посочване на начина на извършване на разпределението и мотивите за това/ е довел до невъзможност
за съда да
направи извод за
неспазване на критериите по чл. 37в, ал. 3, т. 1
и т. 2 от ЗСПЗЗ, които очертават материалноправната законосъобразност
на проекта за служебно разпределение на масивите за
ползване и имотите за ползване по
чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ, от там и на
обжалваната заповед.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя за допуснато съществено
процесуално нарушение поради издаване на Заповедта н.Д.н.О.д. "З."***-07-16,
с която е определена комисията, съгласно чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ на 06.08.2019
г. вместо на 05.08.2019 г. Тъй като в закона бил предвиден срок до 5-ти август
на съответната година. Дори да има допуснато нарушение, според настоящият
състав същото не е съществено.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, соченото нарушение на чл.
72, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, т.к Общинската служба по земеделие не е публикувала обява
за изготвените предварителни регистри на четири места в Кметството в случая в
с. Риш, в сградата на Общинска служба по земеделие, на интернет-страницата на
Община Смядово и на интернет-страницата на Областна дирекция
"Земеделие".
Този извод се подкрепя от доказателства, че са били
изпълнени изискванията по разпоредбите на чл. 74, ал. 3 и ал. 4 от ППЗСПЗЗ,
т.к.
общинската служба по земеделие е публикувала в посочените срокове (по ал.
3) обявата за изготвените предварителни регистри в кметството и в сградата на общинската
служба по земеделие на интернет
страницата си, каквото
е изискването на императивната норма. От където заинтересованите лица са могли да се запознаят с посочените
документи.
Обжалваната заповед е издадена и
в нарушение на материалния закон, поради следното: от доказателствата по делото
се установява, че не са спазени нормите на чл. 37в,
ал.3 от ЗСПЗЗ и чл. 72
ППЗСПЗЗ при
формиране на масивите за ползване, както на кого да бъде предоставен съответния
масив. Поради липса на споразумение за разпределение на ползване, при
служебното разпределение следва задължително да бъдат спазени законовите изисквания.
Съгласно чл. 37в,
ал.3, т.1 и 2 от ЗСПЗЗ когато не се постигне споразумение правото за
ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял
собствена и/или арендована/наета земеделска земя в
масива. Площта на земеделските земи, за които няма сключени договори и не са
подадени декларации от собствениците им по чл. 37б /т.н. бели петна/, се
разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на
трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в
съответното землище.
Или на всеки заявил участие следва да му се отредят масиви, чиято площ да е
равна на тази, която има като собствена/арендована/наета
земеделска земя. Допълнително следва да се определи процент на участие, като
същият да получи точно този процент от имотите по чл. 37в,
ал.1, т.2 от ЗСПЗЗ /бели петна/.
При образуване на масивите за ползване административният орган следва да се
съобрази, че те трябва да са по смисъла на §2ж от ЗР на
ЗСПЗЗ непрекъсната земеделска площ,
ограничена от съществуващи на терена трайни елементи, съгласно картата на
възстановената собственост или кадастралната карта, и/или цифровата орто фото карта, с еднакъв начин на трайно ползване, без
значение дали се земеделската площ е обработваема или не.
Начина на трайно ползване е уреден в Класификатор на начина на трайно
ползване на поземлените имоти, Приложение №
2 към Закона за кадастъра и имотния регистър / за ниви, за трайни насаждения, за ливади, за
мера, за строителство и пр./.
Или следва да се образуват масиви само за ниви, само за трайни насаждения и
пр.
От заключението по допусната по делото съдебно комплексна
съдебно техническа експертиза и от
обясненията на вещите лица в с.з, се установява, че при изготвяне на проекта за
разпределение на масивите за ползване и при издаване на атакуваната заповед не
са спазени изискванията на разпоредбата на чл. 37в, ал.
3, т. 1 от ЗСПЗЗ, тъй като правото на ползване на отделния масив не е предоставено на
ползвателя с най - голям дял собствена и/или арендована
земеделска земя в масива. Разпределението не е извършено чрез лицензирания и
предоставен от МЗХГ програмен продукт CADIS 6 в който е заложен законово определения начин на
разпределение по чл.37в, ал.3, т.1 от ЗСПЗЗ. Извършено е разпределение по
субективни и неустановени, както от закона, така и от материалите по
административната преписка критерии и същото е обективирано
в процесната заповед. Поради което последната е
незаконосъобразна.
Съгласно нормата на чл. 72, ал.
8 от ППЗСПЗЗ при
формиране на непрекъснатата площ на масивите по § 2ж от
допълнителните разпоредби на ЗСПЗЗ в границите на масива се включват имотите по чл. 37в, ал.
3, т. 2 ЗСПЗЗ и се изключват имотите, за които собствениците са декларирали, съответно
заявили, несъгласие за включване в масиви съгласно чл. 69, ал.
1, изр. 2 от ППЗСПЗЗ.
От заключението на вещото лице по приетата комплексна съдебно техническа
експертиза, което съдът кредитира като компетентно и обективно дадено, и от
обясненията на вещите лица в съдебно заседание, се установява, че при
образуване на масивите не е спазен принципът на §2 ж. Всеки от новосъздадените
масиви за стопанската 2019/2020 г. да представлява непрекъсната земеделска площ
с еднакъв начин на трайно ползване "ниви" и че в границите им попадат
части от имоти "полски пътища" с трайно предназначение на територията
"земеделска", които в регистъра към КВС са отразени с начин на трайно
ползване - "за селскостопански, горски ведомствен път". Вещите лица
посочва, че създадените с процесната заповед масиви
нямат нищо общо с масивите по КВС. Целта
на закона е да се окрупнят земите на позлвателите като се съобразят преференциалните права на
ползвателя с най-голям дял собствена /арендувана/ наета земеделска земя в
масива. Имотите по КВС са основа за разпределение на ползването на земите по
масиви, като правото за ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя
с най-голям дял собствена и/или арендована/наета
земеделска земя в новосъздаденото окрупнение.
С оглед гореизложеното, обжалваната заповед е
незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена изцяло поради наличие
на отменителните основания по чл. 146, т.
4 и т. 5 от АПК, тъй като при нарушено разпределение, при новото
такова ще се образуват изцяло нови масиви за ползване с различни трайни граници
и площ, които ще трябва да бъдат предоставени по начин съответстващ на
критериите по чл. 37в, ал.
3 от ЗСПЗЗ и то на
различни ползватели.
На основание чл. 173, ал.
2 от АПК след отмяна
на заповедта, преписката следва да бъде върната на административния орган за
изготвяне на нова заповед за стопанската 2019/2020 с указания, че при
изготвянето й следва да се имат предвид указанията на съда по тълкуването и
прилагането на закона, а именно масивите за ползване да се образуват и
разпределят в съответствие с §2ж и чл. 37в от
ЗСПЗЗ, така че на жалбоподателя да се
отреди земя, съгласно изискванията на чл. 37в, ал.
3, т. 1 и т. 2 ЗСПЗЗ, а земите, попадащи в ДПФ, за които жалбоподателят
е спечелил търг за ползването им по договор за наем, не се включат в заповедта
по чл. 37в, ал.
4 от ЗСПЗЗ като
"имоти - бели петна".
Предвид
изхода на спора, съобразно направеното искане за присъждане на разноски, такива
следва да бъдат присъдени на жалбоподателя на основание чл. 143 от АПК. Представен е списък с
разноските и доказателства за направени такива в размер на 1000.00 лв. 800.00
лв. - платено адвокатско възнаграждение и 200,00 лв. депозит за изготвяне на КСТЕ.
Съдът счита за основателни претенциите за разноски за изготвяне на КСТЕ на
заинтересованите страни, както следва Х.Х.Ч. в размер на 200,00 лв., Д.А. Самет в размер на 200,00
лв., М.А.Ч. в размер на 200,00 лв. и А.М.Ч. в размер на 200,00 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-07-16-69/19.09.2019г. изд. от Д.н.О.д.
„З.“***, с която е одобрен проект за разпределение по реда на чл.72а от ППЗСПЗЗ
за земеделски земи в землището на с.Риш, общ. Смядово, обл.Шумен
за стопанска година 2019/2020г., по жалбата на „Джими-4“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Х.Х.Ч.
– управител.
ВРЪЩА административната преписка на Директора на Областната дирекция "Земеделие"
- гр.Шумен за ново произнасяне на органа, съгласно указанията, дадени в
мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Д.н.О.Д. "З." - Шумен с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Джими-4“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от Х.Х.Ч. – управител, сумата от 1000,00 лв. /хиляда
лева/, представляваща сторени съдебни разноски и заплатено адвокатско
възнаграждение на основание чл. 143,
ал.1 от АПК.
ОСЪЖДА Д.н.О.Д. "З." - Шумен с адрес: ***,
ДА ЗАПЛАТИ на Х.Х.Ч. с ЕГН ********** с адрес
***, сумата от 200,00 лв. /двеста
лева/, представляваща сторени съдебни разноски и заплатено адвокатско
възнаграждение на основание чл. 143,
ал.1 от АПК.
ОСЪЖДА Д.н.О.Д. "З." - Шумен с адрес: ***,
ДА ЗАПЛАТИ на Д.А. Самет с ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 200,00 лв. /двеста лева/,
представляваща сторени съдебни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение
на основание чл. 143,
ал.1 от АПК.
ОСЪЖДА Д.н.О.Д. "З." - Шумен с адрес: ***,
ДА ЗАПЛАТИ на М.А.Ч. с ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 200,00 лв. /двеста лева/,
представляваща сторени съдебни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение
на основание чл. 143,
ал.1 от АПК.
ОСЪЖДА Д.н.О.Д. "З." - Шумен с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на А.М.Ч. с ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 200,00 лв. /двеста лева/, представляваща сторени съдебни
разноски и заплатено адвокатско възнаграждение на основание чл. 143,
ал.1 от АПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Шумен
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му с Касационна
жалба.
Районен
съдия: