Р Е Ш
Е Н И Е
№….
От
публичен регистър, том №………,стр.……………
Гр.Тервел,25.05.2021 година
Решение от книга за открити
заседания №………. от 25.05.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тервелски
районен съд в публично съдебно заседание, проведено на тринадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:
Росен Балкански
При
участието на секретаря Жулиета Жекова, сложи на разглеждане докладваното от
районния съдия Росен Балкански гр.дело № 6 по описа на съда за 2021 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Гр. Дело №6/2021 година е образувано
по искова молба с вх. № 260035 от 06.01.2021 година, предявена от К.К.Н. с ЕГН:**********
***, чрез адвокат В.Д. ***, със съдебен адрес ***, срещу Д.Н.Д. с ЕГН:**********
***, с посочен по исковата молба адрес за призоваване - село *****, общ.Балчик,
обл.Добрич, ул. „*****“ № 20 - в
качеството му на наследник по закон на Н.Д. П. - разведен – починал на 28.09.2020 година за
което и е бил съставен акт за смърт №
0109 / 28.09.2020 година, съгл. Удостоверение за наследници АО-4035/30.09.2020 година
издадено от Община Тервел.
Предявен е иск с правно основание
чл. 87ал. 3 от ЗЗД .
Заявена претенция съдът да развали
договора за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане от 15.08.2006 година, обективиран в нотариален акт № 127 том IV, рег. №
3117, дело № 568 от 2006 година по описа на нотариус Д. Пъков, с район на
действие - РС Тервел, при нотариалната камара вписан под № 174, който нот. Акт
е вписан при службата по вписванията
гр.Тервел, вх. Рег. № 1000 от 15.08.2006 година, акт № 133, том V, дело № 1000/2006
година, сключен между К.К.Н. *** с ЕГН:********** /като прехвърлител от
една страна/ и Н.Д. П. с ЕГН:********** /като приобретател от друга страна/, с
който К.К.Н. *** с ЕГН:********** е прехвърлила на Н.Д. П. с ЕГН:**********
своите 4/6 /четири шести/ идеални части от следния недвижим
имот находящ се в гр.Тервел по ул. „ *****“ № 16 а именно: дворно място от 475 кв.м., УПИ XI с
пл. № 1235, кв. 78, ведно с
построеното в него двуетажно
еднофамилно жилище със застроена площ от
60 кв.м., сега по скица на АГКК: ДВОРНО
МЯСТО-ЗЕМЯ с площ от 492 кв.м. с идентификатор 72271.501.1634, с административен
адрес гр. Тервел, ул. „*****“ № 16, ведно с построените в него – жилище – ет.1
с идентификатор: 72271.501.1634.1, с площ
от 64,00 кв.м., мазе – с площ от 49,00 кв.м., жилище – ет. 2 с идентификатор: 72271.501.1634.1, с
площ от 64,00 кв.м., гараж – ет. 0 с идентификатор:72271.501.1634.1 с площ от
15,0 кв.м., жилище с идентификатор:72271.501.1634.2 с площ от
20,00 кв.м., второстепенна постройка с идентификатор 72271.501.1634.3 с
площ от 19,00 кв.м..
Н.Д. П. с ЕГН:**********
е починал на 28.09.2020 година, видно от
препис извлечение от акт за смърт
№ 0109 от 28.09.2020 година, като
настоящия ответник е наследник по закон на преобретателя.
С
исковата молба ищцата твърди, че приобретателя е изпълнявал задължението
си по договора, но не така стоят нещата с неговия наследник по закон – настоящия ответника. Законния
наследник на преобратятеля не изпълнявал
задълженията си по договора. След смъртта на прибретателя според твърдения на ищцата обективирани по исковата молба тя сама
се грижи за себе си, грижи за нея дава само нейната дъщеря, като настоящия
ответник е дезинтересиран от съдбата на прехвърлителката.
Въз основа на
така очертаната обстановка се иска да бъде развален поднадзорния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, сключен между ищцата - прехвърлителя К.К.Н. *** с ЕГН:**********
/като прехвърлител от една страна / и Н.Д.
П. с ЕГН:**********- приобретател.
С Разпореждане № 260108
от 17.02.20201 година, съдът приема исковата молба за редовна и
че същата отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което
и на основание чл.131 от ГПК разпореди:
Препис от исковата молба,
допълнителната такава и вписаната искова молба, ведно с приложенията към тях да се изпрати на
ответника по Гр. Дело № 6/ 2021 година – Д.Н.Д. с ЕГН:**********
***, на посочен по исковата молба адрес за призоваване
- село *****, общ. Балчик , обл. Добрич
, ул. „ *****“ № 20, на основание чл.
131 от ГПК.
Книжата са редовно връчени на
ответника - това е станало чрез кмета на
село ***** на 26.02.2021 година, като и книжата са приети от майката на ответника – Златка Паскалева с
посочено задължение да ги предаде на
страната.
По делото налице второ съобщение
от съдържанието на което е видно , че на
09.03.2021 година с ответника е
била осъществена връзка по мобилен телефон от призовкар при РС Тервел, по която
и длъжностното лице е отразило, че след осъществен
разговор с ответника то последния действително
живее и работи в село *****, обл.
Добрич.
В законоустановения месечен срок
от ответника не е депозиран писмен отговор на исковата молба .
За съдебно заседание проведено
на 15.05.2021 година ищцата редовно призована се явява лично и с
процесуалния си представител – адвокат В. Д. ***. Иска се подържа по основание.
По инициатива и искане на ищцата по делото съдът разпита в качеството на свидетели лицата – К.И.И.-
без родствена връзка с ищцата неин съсед и
Р.Д.А.– в родствена връзка с
ищцата - нейна дъщеря.
Ответника редовно призован не се
явява не се представлява по делото, не е
взел становище по проекто доклада, с който и съдът е разпределил на страните
доказателствената тежест .
Според преценката на съда по отношение на ответника
са налице изискуемите предпоставки за произнасяне с непръсъствено решение, но
такова искане от ищцата или от нейния процесуален преставител по делото не
е направено.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл.235 ГПК във връзка с
посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е иск с правно основание
чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Правата на прехвърлителя по
договор за прехвърляне на собственост срещу задължение за грижи и издръжка се
основават на прехвърленото право на собственост, а правата на приобретателя по
такъв договор - на изпълнението на задълженията за издръжка и гледане, затова в
тежест на приобретеля е да докаже, какво е изпълнил по
договора. Прехвърлителят не е длъжен да сочи в какво се състои
неизпълнението, нито да доказва липсата на изпълнение.
С договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 15.08.2006 година,
обективиран в нотариален акт № 127 том IV, рег. №3117, дело № 568 от 2006
година по описа на нотариус Д. Пъков, с район на действие - РС Тервел, при
нотариалната камара вписан под № 174, който
нот. Акт е вписан при службата по
вписванията гр. Тервел, вх. Рег. № 1000
от 15.08.2006 година, акт № 133, том V, дело № 1000/2006 година, сключен
между К.К.Н. *** с ЕГН:********** /като прехвърлител от една страна/ и Н.Д.
П. с ЕГН:********** /като преобретател от друга страна/, с който К.К.Н. *** с
ЕГН:********** е прехвърлила на Н.Д. П. с ЕГН:********** своите 4/6 /четири
шести/ идеални части от следния недвижим имот
находящ се в гр. Тервел по ул. „*****“
№ 16, а именно: дворно място от 475
кв.м. , УПИ XI с пл. № 1235, кв. 78, ведно
с построеното в него двуетажно еднофамилно жилище със
застроена площ от 60 кв.м. , сега
по скица на АГКК : ДВОРНО МЯСТО- ЗЕМЯ с площ от 492 кв.м. с
идентификатор72271.501.1634, с административен адрес гр.Тервел, ул. „ *****“ №
16, ведно с построените в него – жилище
– ет. 1 с идентификатор: 72271.501.1634.1, с площ от 64,00 кв.м., мазе – с площ от 49,00 кв.м.,
жилище – ет. 2 с идентификатор :
72271.501.1634.1, с площ от 64,00 кв.м.,
гараж – ет. 0 с идентификатор :72271.501.1634.1 с площ от 15,0 кв.м., жилище с
идентификатор :72271.501.1634.2 с площ от 20,00 кв.м., второстепенна постройка
с идентификатор 72271.501.1634.3 с площ от 19,00 кв.м..
Видно от
удостоверение за наследници
издадено от Община Тервел, гр. Тервел
АО-4035 от 30.09.2020 година Н.Д. П.
- разведен е починал на 28.09.2020 година и е оставил
законен наследник Д.Н. Д. – ответника по
настоящото дело.
С протоколно определение № 260067
от 05.04.2021 година, съдът
разпредели на страните
доказателствената тежест. По същото съобщи на страните:
Правата на прехвърлителя по
договор за прехвърляне на собственост срещу задължение за грижи и издръжка се
основават на прехвърленото право на собственост, а правата на приобретателя по
такъв договор - на изпълнението на задълженията за издръжка и гледане, затова в
тежест на приобретеля е да докаже, какво е изпълнил по
договора. Прехвърлителят не е длъжен да сочи в какво се състои
неизпълнението, нито да доказва липсата на изпълнение /решение №
217/26.05.2011 г. на ВКС по гр.д. № 999/2010 г., III г.о./.
Съдържанието на насрещните права
и задължения по алеаторен договор се определя по съгласие на страните, които
съгласно чл. 9 ЗЗД могат свободно да определят това съдържание, доколкото то не
противоречи на повелителни норми на закона и на добрите нрави. Специфичността
на съдържанието на задължението за гледане, следва от постигнатото от страните
съгласие с оглед конкретиката на всеки отделен случай, с оглед жизнените и
битови нужди на прехвърлителя и възможността му да се справя сам. Издръжката,
ако не е уговорено нещо различно, се дължи винаги в пълния й обем и независимо
дали продавачът по алеаторния договор има собствени средства за издръжка. При
тълкуването на волята на страните съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД се
изхожда от правилото, че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата
издръжка и грижи, дължи се цялата необходима издръжка и всички необходими
грижи.
Задължението по договора за
издръжка и гледане е единно, неделимо и продължително. То трябва да се извършва
цялостно. и да бъде изпълнявано точно по вид, обем и качество. По своята
същност и характер изпълнението на задължението не търпи забава.
Със смъртта на титуляра на
задължението по договора, задълженията му преминават върху неговите наследници
през цялото време на действие на договора, до когато задължението следва да
бъде изпълнявано в натура /виж решение № 165 от 01.03.2010 г. на ВКС по
гр. д. № 71/2009 г., III г. о./. Нормата на чл. 48 ЗН съставлява
законова презумпция, по силата на която законните наследници носят
отговорността по чл. 60 ЗН от откриването на наследството по смисъла на чл. 1 ЗН до доказване приемането на наследството по опис или отказ от наследството
/виж решение № 437/17.01.2012 г., гр. д. № 70/2011 г.
на III г. о./.
Оттук ответника следва да
докаже при условията на пълно и главно
доказване изпълнение на задължението за издръжка след смъртта на наследодателя си.
В случая по делото ответника
следва да докаже осигуряване на необходимите грижи и издръжка на ищцата.
Правата на прехвърлителя по
договор за прехвърляне на собственост срещу задължение за грижи и издръжка се
основават на прехвърленото право на собственост, а правата на приобретателя по
такъв договор - на изпълнението на задълженията за издръжка и гледане, затова в
тежест на ответника – в качеството му на
наследник на приобретателя е да докаже, какво е изпълнил по договора.
Прехвърлителят – в случая ищцата
не е длъжна да сочи в какво се състои
неизпълнението, нито да доказва липсата на изпълнение.
В случая по делото не се доказва
осигуряване на необходимите грижи и издръжка на ищцата от ответника – в качеството му на наследник
по закон на приобретателя. В тази насока са и показанията на разпитаните по делото свидетели водени
от ищцата.
Свидетелката К.И.И.- съсед на ищцата
в показанията си сочи, че след смъртта на приобратателя ответника не е издал да види баба си. Твърди, че идвайки на погребението на баща си ответника
е дошъл без пари, като след
погребението влез от баба си пари
и заминал да пие бира с приятели. Като съседка на ищцата свидетелката
И. твърди, че ответника въобще не
е полагал грижи за баба си.
Свидетелката Р.Д.А.от село *****
общ.Тервел в родствена връзка с ищцата –
нейна дъщеря сочи показанията си, че докато е бил жив брат и то той постоянно е
полагал грижи по майка си, като е изпълнявал договора, но след неговата смърт твърди,
че племенника и е напълно дезинтересиран от съдбата на своята баба и не дава
по нея никакви грижи – не и помага нито
с преки и непосредствени грижи
нито с пари.
Необходимите грижи и издръжка са
дължими ежедневно. По делото липсват
доказателства на ищцата да е осигурявана дължимата престация по договора от наследника
по закон на приобретателя.
По общо правилно двустранният
договор се разваля поради неизпълнение по причина, за която длъжникът отговаря
с едностранно изявление от кредитора. Изявлението трябва да съдържа подходящ
срок за изпълнение, независимо от това дали падежът вече е настъпил, или
настъпва по силата на изявлението. С исковата молба може да бъде развален всеки
двустранен договор, независимо от това дали в нея е посочен подходящ срок за
изпълнение, не е посочен никакъв срок, или посоченият срок е недостатъчен.
Договорът се счита развален с исковата молба, ако длъжникът не изпълни в хода
на производството по делото до изтичането на обективно подходящия с оглед на
обстоятелствата срок /виж решение № 37 от 22.03.2011 г. на ВКС по гр.
д. № 920/2009 г., IV г. о./.
Алеаторният
договор не е бил изпълнен в уговорения обем, тъй като на прехвърлителката от
страна на наследника по закон на приобретателя не са били осигурени грижи и издръжка, съобразно
нуждите й. В този аспект са именно и
показанията на двете
разпитани по делото свидетелски,
които съдът цени като дадени правдиви , които посочват, че ищцата след
смъртта на приобретателя
сама доколкото може се грижи за себе си - подпомагана от дъщеря си. Липсва изпълнение на договорното задължение след
смъртта на сина и
приобратателя, не са налице данни и за изпълнение на задължението и включително
в хода на производството - след получаването на препис от исковата молба и
приложенията от ответника.
С оглед всичко изложено съдът е
мотивиран да приеме, че предявеният иск по чл.87, ал. 3 ЗЗД следва да се уважи
изцяло, като се развали договорът за издръжка и гледане- поради неизпълнение от
страна на наследника по закон на
приобратятеля .
По
отношение на разноските:
При този изход на спора разноски
се дължат ищцата, но тя искане
за такива не е сторила нито с исковата молба, нито е направила искане за
тяхното репариране в хода на делото по
същество или с представен списък за разноските с правно основание по чл. 80 от ГПК, като и това мотивира съдът да
приеме, че страната не дири разноски по делото, поради което и такива в нейна
полза съдът не присъжда по делото.
Водим от горното, състав на
Тервелски районен съд ,
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ
поради неизпълнение, договора за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане от 15.08.2006 година,
обективиран в нотариален акт № 127 том IV, рег. №3117, дело № 568 от
2006 година по описа на нотариус Д. Пъков , с район на действие - РС Тервел, при нотариалната камара вписан
под № 174, който нот. Акт е вписан при
службата по вписванията гр.Тервел , вх. Рег. № 1000 от 15.08.2006 година, акт №
133, том V, дело № 1000/2006 година, сключен между К.К.Н. *** с ЕГН:**********
/като прехвърлител от една страна/ и Н.Д. П. с ЕГН:********** /като приобретател
от друга страна/, с който К.К.Н. *** с ЕГН:********** е прехвърлила на Н.Д. П.
с ЕГН:********** своите 4/6 /четири шести/ идеални части от следния недвижим
имот находящ се в гр.Тервел по ул. „ *****“ № 16, а именно:
дворно място от 475 кв.м., УПИ XI с лощн. № 1235, кв.78, ведно с построеното
в него двуетажно еднофамилно жилище със застроена площ от 60 кв.м., сега по скица на АГКК: ДВОРНО МЯСТО- ЗЕМЯ с
площ от 492 кв.м. с идентификатор 72271.501.1634,
с административен адрес гр.Тервел , ул. „*****“ № 16, ведно с построените в
него – жилище – ет.1 с идентификатор: 72271.501.1634.1, с площ от 64,00 кв.м., мазе – с площ от 49,00 кв.м.,
жилище – ет. 2 с идентификатор: 72271.501.1634.1, с площ от 64,00 кв.м., гараж – ет. 0 с идентификатор:72271.501.1634.1 с площ от
15,00 кв.м., жилище с идентификатор:72271.501.1634.2 с площ от 20,00 кв.м., второстепенна
постройка с идентификатор 72271.501.1634.3 с площ от 19,00 кв.м.., по иска с правно
основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД предявен от К.К.Н. с ЕГН:********** ***,
срещу ответника Д.Н.Д. с ЕГН:********** ***,
с посочен по исковата молба адрес за призоваване - село *****, общ. Балчик,
обл. Добрич, ул. „ *****“ № 20 - в
качеството му на наследник по закон на Н.Д.
П. с ЕГН:********** починал на 28.09.2020 година.
ДАВА шест месечен срок на К.К.Н.
с ЕГН:********** от влизането в законна сила на настоящото съдебно решение, да
извърши отбелязване на настоящото решение в Службата по вписвания – гр.Тервел,
съгласно чл.115, ал. 2 ЗС.
Разноските остават за страните такива каквито са ги сторили по делото.
Решението подлежи на обжалване от
страните пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението му до страните.
Районен съдия: