№ 341
гр. Варна, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20223001000526 по описа за 2022 година
Производството е образувано по молба вх.№ 6291/17.10.2022 год. на „Кларкс
Паркс“ ЕООД за поправка на очевидна фактическа грешка, на осн. чл. 247, ал.
1 ГПК, в постановеното по делото решение № 268/21.09.2022 год. чрез
постановяване на допълнителен диспозитив за отмяна на присъдените
разноски при първоинстанционното разглеждане на спора.
Основателността на молбата в разглежданата част се оспорва в писмен
отговор на Агенция по вписванията.
За да се произнесе по направеното искане, съдът съобрази следното:
С постановеното по делото решение съдът е потвърдил обжалвания
съдебен акт. Произнасяйки се по искането на АВп за присъждане на разноски,
съдът е приел, че производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него
Агенцията не участва като страна, за да има право на разноски. Мотивите на
АС – Варна касаят единствено въпроса за разрешаване на отговорността за
разноски, сторени пред въззивната инстанция. Като следствие от горното,
съдът не е постановил и диспозитив, ревизиращ разноските при
първоинстанционното разглеждане на спора.
Диспозитивът на съдебния акт съответства на формираната воля на
1
съда. Липсва очевидна фактическа грешка, тъй като не е налице разминаване
между действителната воля на съда и нейното въшно обективиране в
постановения съдебен акт.
По евентуалното искане: Депозираната молба съдържа евентуално
искане за изменение или допълване на постановеното по делото решение в
частта за разноските чрез отмяна на решението на ОС – Добрич в частта за
разноските.
Евентуалното искане на страната следва да се квалифицира като такова
по чл. 248 ГПК. Разгледано по същество, същото е неоснователно.
За въззивния съд съществува служебно задължение да се произнесе по
разпределението на разноските в първа инстанция само ако е променил
резултата от спора по същество чрез обезсилване, отмяна или изменение на
първоинстанционното решение. Във всички останали случаи съдът се
произнася по отговорността за разноски само след частна жалба на
заинтересованата страна и то против определение на първостепенния съд,
постановено в нарочно производство по чл. 248 ГПК. По действащия
съдопроизводствен ред не съществува процесуална възможност за
самостоятелно обжалване на съдебния акт в частта му за разноските.
Съгласно чл.248, ал.1 ГПК, произнасянето на съда по отговорността за
разноските подлежи на изменение и допълнение от същата съдебна
инстанция, която е постановила акта. Компетентен да разгледа допустимостта
и основателността на оплакванията е съдът, постановил съдебния акт, а
произнасянето му по чл. 248 ГПК подлежи на самостоятелно обжалване по
реда, по който подлежи на обжалване акта по същество – чл.248, ал.3 ГПК. С
оглед на изложеното, за настоящия състав не съществува процесуална
възможност за ревизия на решението на ДОС в частта за разноските.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Кларкс Паркс“ ЕООД за
поправка на очевидна фактическа грешка, на осн. чл. 247, ал. 1 ГПК, в
постановеното по делото решение № 268/21.09.2022 год.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ евентуалното искане на Кларкс Паркс“
2
ЕООД за изменение или допълване на постановеното по делото решение в
частта за разноските, на основание чл. 248 ГПК.
РЕШЕНИЕТО, имащо характер и на определение в частта по чл. 248
ГПК, е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3