Р Е Ш Е Н И Е
№ 1646
гр. Пловдив, 03 август 2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, Първо отделение, V състав, в открито съдебно заседание на 09,07,2021
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
при
секретаря Т. Костадинова, като разгледа
докладваното от съдия Ботев адм. дело № 1351 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 197 от ДОПК.
Жалбоподателят
– „СКА - 2007" ЕООД, ЕИК *********, с адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. Пловдив,
ул. „Мали Богдан“ № 66, ет. 1, представлявано от С.А. обжалва Решение № 127/07.05.2021 г. на
Директора на ТД на НАП – Пловдив, с което е потвърдено Постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. № РД-10-2/20.04.2021 г.,
издадено на основание чл.121, ал.1 от ДОПК от Д.П.на длъжност старши публичен
изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Пловдив, с което е наложен запор
върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в
трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за
доверително управление, находящи се в Обединена българска банка за сумата от
183 516.40 лв.
В жалбата , както и в писмената
защита на адв. М. се твърди, че процесното решение е неправилно и
незаконосъобразно и моли да се отмени, ведно с
обжалваното ПНОМ , като
претендира и съдебни разноски .
Ответникът -
ТД на НАП – Пловдив, в свое становище / л.6/ чрез юк. П. оспорва жалбата и счита оспореното решение
за законосъобразно и правилно, издадено от компетентен орган при спазване на
материалния и процесуалния закон, в съответствие с целта на закона, с подробно
изложени мотиви относно неоснователността на жалбата. Претендира и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение .
Процесното постановление за налагане
на предварителни обезпечителни мерки е обжалвано пред контролния орган, който
го е потвърдил и така е определил предмета на настоящото разглеждане. Така постановеният резултат,
наред с подаването на жалбата в рамките на предвидения в чл. 197, ал. 2,
изречение първо от ДОПК за това процесуален срок, налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
Пловдивският административен съд,
като прецени допустимостта на жалбата, доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Съдът установи от приложените по
делото и неоспорени от страните писмени доказателства , че предмет на обжалване
по административен ред в настоящото
производство е било Постановление
за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. №РД-10-2/20.04.2021 г.,
издадено на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК от Д.П.на длъжност старши публичен
изпълнител в дирекция „Събиране" при ТД на НАП Пловдив, с наложени
следните обезпечителни мерки: запор върху налични и постъпващи суми по банкови
сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на
касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в
ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА, BIC: ***, IBAN: *** 516,40 лева.
С Решение № 127/07,05,2021г. на
Директора на ТД на НАП-Пловдив е потвърдено горното ПНОМ от
20,04,21г.
В съдебната фаза ответната страна е представила /л.41/
определение от 25.05.2021г. по частно АД № 1357 по описа на ПАС с което
е продължен срока на наложените с
горното ПНОМ мерки.
В последното осз. Жалбоподателя е представил / л. 50-68/ :
Постановления за отмяна на наложени мерки - 11 броя; Решение № 114/15.04.2021
г. на Директора на ТД на НАП - Пловдив; жалба срещу Постановление за налагане
на ПОМ с изх. № РД-10-1/24.03.2021 година; молба за вдигане на всички обезпечителни
мерки, наложени на „СКА – 2007“ ЕООД.
Съдът от правна страна следва да посочи следното:
Следва да се подчертае, че
предприемането на мерки за предварително обезпечение по реда на чл. 121, ал. 1
от ДОПК от страна на компетентния за това публичен изпълнител, изисква да бъде
установено проявлението на някое от обстоятелствата по чл. 121, ал. 1 и ал. 3
от ДОПК, като при всички случаи следва да бъдат спазени и общите правила в
закона за налагане на обезпеченията. В този смисъл и органът по чл. 121, ал. 1
от ДОПК, компетентен да разгледа искането и да се произнесе по него, е обвързан
и следва да се произнесе в неговите рамки, досежно субекта и размера на
очакваните публични задължения, както и да прецени с оглед на тези данни дали е
налице необходимост от налагане на предварително обезпечение или не. В
конкретния казус в искането за налагане на обезпечителни мерки е посочен размер
на изискуемото публично задължение от 183 516,40 лева, именно тяхното събиране
се твърди да се затрудни или стане невъзможно и именно във връзка с този размер
е поискано да бъдат защитени и гарантирани правата на държавата.
При осъществената проверка от Съда се
констатира, че Решение е правилно и законосъобразно, като издадено от компетентен орган, в кръга на
предоставените му от закона правомощия и в предписаната от закона форма.
Административния орган е обсъдил
нормата на чл. 195 ал. 1 и 2 от ДОПК ,
според която подлежат на обезпечение установените и изискуеми публични
задължения, когато без него ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни
събирането на публичните задължения. В
процесния случай не се оспорва от жалбоподателя, че в негова тежест са
установени публични задължения, които към датата на издаване на процесното
постановление са били в горния размер на 183516 лева .
В случая публичният изпълнител е
постановил запор върху банковите сметки, като е спазил разпоредбите на чл.213,
ал. 1, т. 3 и 5 и ал. 2 от ДОПК . С цел защита правата на длъжника,
законодателят е предвидил в чл. 198, ал. 3 и чл. 213 от ДОПК забрани да се
налагат обезпечителни мерки и да се насочва принудителното изпълнение върху
определени негови имущества. Разпоредбата на чл. 213 от ДОПК регламентира
несеквестируемото имущество, което е изключено ех lege от предмета на
принудителното изпълнение. В този смисъл наложеният запор не е върху банкова
сметка, ***, а върху сумите в банковата сметка извън посочените в разпоредбата
на чл. 213, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК. Действието на запора се изразява в отнемане
правото на разпореждане на длъжника с определени негови имуществени права.
Предвид изложеното по-горе съдът
приема за неоснователни възраженията в
жалбата , като и в писмената защита от
15,07,21г. на адв. М., като счита че
представените от жалбоподателя стари постановления за отмяна, ПНОМ и Решения от
преди 20,04,2021г. , като не
кореспондиращи с фактите по делото и неотносими към правните норми.
Съдът обсъди и приложеното Определение
№ 763/25.05.2021 г., постановено
по адм. дело № 1357 от 2021 година, с което е продължен срокът на предварителните
обезпечителни мерки.
Съдът счита , че не са нарушени
правата на жалбоподателя и той има възможност по чл. 199 от ДОПК, а именно да
изиска замяна на наложената обезпечителна мярка, като предложи друго
равностойно обезпечение, както и без
съгласието на публичния взискател
да представи безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни
ценни книжа.
Съдът счита , че ответника в
оспореното Решение е изложил подробни мотиви и правилно е приложил материалния
закон , поради което жалбата срещу него следва да се отхвърли.
Предвид изхода на правния спор на жалбоподателя следва
да заплати на ответника минимално
юк. Възнаграждение в размер на 100 лева.
Ето защо и поради мотивите, изложени
по-горе Пловдивският административен съд, V-ти състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на „СКА - 2007" ЕООД, ЕИК
*********, с адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. Пловдив, ул. „Мали Богдан“ № 66, ет.
1, представлявано от С.А. против Решение
№ 127/07.05.2021 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, с което е потвърдено
Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. №
РД-10-2/20.04.2021 г., издадено на основание чл.121, ал.1 от ДОПК от Д.П.на
длъжност старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП
Пловдив, с което е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови
сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на
касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в
Обединена българска банка за сумата от 183 516.40 лв.
ОСЪЖДА „СКА - 2007" ЕООД, ЕИК
*********, с адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. Пловдив, ул. „Мали Богдан“ № 66, ет.
1, представлявано от С.А. да заплати на ТД на НАП-Пловдив юк.
Възнаграждение в размер на 100 /сто/
лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: