и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №46 от 24.06.2009г., постановено по гр.д.N 114/2009г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявения от Минка Ракшиева Илиева от гр.Кърджали, против Еленка Кирилова Колева от с.гр. иск с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с чл.240 ,ал.1 от ЗЗД за дължима главница по договор за заем от 2002год., в размер на 500 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 02.02.2009г. – датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан. Със същото решение съдът е осъдил Минка Ракшиева Илиева да заплати на Еленка Кирилова Колева, сумата в размер на 400лв., представляваща деловодни разноски. Недоволна от така постановеното решение е останала жалбодателката Минка Ракшиева Илиева, която го атакува чрез пълномощника си като необосновано и незаконосъобразно. Сочи съображения. В съдебно заседание, не се явява, не се представлява. Въззиваемата по жалбата Еленка Кирилова Колева, чрез процесуалния си представител, оспорва същата. Моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд. Окръжният съд, като прецени събраните доказателства във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания, констатира следното: Жалбата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна, поради което следва да се потвърди решението на районен съд-Кърджали. Съображенията на съда за това са следните: Производството пред районен съд- Кърджали е с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с чл. 240,ал.1 от ЗЗД. С исковата си молба въззивницата претендира, че през 2002г. дала на ответницата по иска 500лв. в заем, с обещание от нейна страна да ги върне в срок от два месеца. Тъй като това не било сторено до момента на подаване на исковата молба – 02.02.2009г., ищцата моли да се постанови решение, с което ответницата Еленка Колева да бъде осъдена да й върне сумата от 500лв., ведно със законна лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска. В подкрепа на твърденията си ищцата сочи само гласни доказателства – показанията на св.Руска Стойчева Мавродиева. От същите се установява, че свидетелката се запознала с отв.Колева в дома на ищцата Илиева преди две или три години, когато видяла последната да дава на Еленка 500лв. За това не бил съставен никакъв документ. Свидетелката сочи също, че през периода 2002г.-2005г., или през 2006г. Минка дала парите на Еленка. Представени са и жалба, подадена от Минка Илиева до РП-Кърджали от 27.11.2006г., без вх. номер, и постановление за отказ да се образува наказателно производство от 27.12.2006г. по пр.вх.№ 1998/2006г. по описа на РП-Кърджали, от които не се установяват релевантни факти и обстоятелства. Пред настоящата инстанция нови доказателства не са допуснати. С оглед на така установеното, окръжният съд намира, че предявеният иск като недоказан следва да се отхвърли. Ищцата Илиева не сочи нито едно доказателство в подкрепа на твърденията си, че през 2002г. дала в заем 500лв. на ответницата Колева, че този заем е бил обвързан със срок от 2 месеца, както и че ответницата не й била върнала тази сума. Впрочем, освен поради недоказаност, искът следва да се отхвърли и с оглед изтекла давност, на осн.чл.110 от ЗЗД; дори с оглед подадената до РП-Кърджали жалба не е налице прекъсване на давността, т.к. не е реализирана нито една от хипотезите на чл.115 и 116 от ЗЗД. Следва поради изложеното да се потвърди решението на първоинстанционния съд. При този изход на делото се следват деловодни разноски в полза на въззиваемата, но тъй като такива не са били поискани, те следва да останат в нейна тежест така, както са били направени. Ето защо, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 46/24.06.2009г., постановено по гр.д.N 114/2009г. по описа на Кърджалийския районен съд .
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |