РЕШЕНИЕ
Номер 260034 25.09 Година 2020 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
Окръжен Съд, Търговско отделение, ХVIIІ състав
На 15.09.2020 Година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Александър Стойчев
Секретар:
Розалия Тодорова
като разгледа докладваното
от Съдия Стойчев дело номер 1046 по
описа за 2019 година намери за установено следното:
Производство
по искове с правно основание чл.75, ал.2 и чл. 74 от ТЗ.
Подалият исковата молба А.И.К. твърди, че на
18.11.2019г. в гр. Пловдив, е проведено извънредно заседание на Общото събрание
на съдружниците в „ОБЕДИНЕН БАНКОВ СЕРВИЗ“ ООД, на което е взето решение по т.
2 от дневния ред за изключване на ищеца от дружеството.
К. посочва, че не е извършил нарушенията, за които е
предупреден, послужили като основание за изключването му като съдружник в
„ОБЕДИНЕН БАНКОВ СЕРВИЗ“ ООД. Същият притежава 25 дяла от по 100 лева,
представляващи 49% от капитала на дружеството и притежава статута на съдружник.
Твърди се от К., че на 30.03.2015г. е проведено друго заседание на ОС на
съдружниците в „ОБЕДИНЕН БАНКОВ СЕРВИЗ“ ООД, на което същият е бил изключен за
същите нарушения. С влязло в сила Решение №26/15.01.2016г., постановено по
т.д.№273/2015г. на ПОС, ТО, XI състав, това решение било отменено.
Твърди се поради това, че решението за повторното му
изключване е незаконосъобразно, тъй като защото не е съобразено с материалния
закон. Упоменатите парични средства в размер на 113 747.60лв. са изтеглени от К.
в качеството му на управител през 2014г., които средства е използвал в интерес
на дружеството, а не за лична изгода. Още повече че обяснения по този повод са
дадени от ищеца още на 30.03.2015г., когато е проведено ОС на съдружниците и
тези обяснения се намират в кориците на т.д.№273/2015г. по описа на ПОС, ТО, XI
състав. По същото дело се приело за установено, че обвиненията за извършени от К.
нарушения са останали недоказани.
Действията, за които тогава е бил неправомерно
изключен, а именно - тегленето на парични средства в размер на 113747.60лв, са
били извършени от ищеца в качеството му на управител, а не на съдружник и към
настоящия момент не може да се ангажира отговорността му, като съдружник за
връщане на тази сума. В този смисъл е и постановеното Решение №26/15.01.2016г.
по т.д.№273 по описа за 2015г. на ПОС, ХI-ти състав. Твърди се, че в действителност истинската
причина за изключванията от дружеството са влошените отношения със съдружника Т.
и отправяните от К. искания за финансова ревизия на дружеството.
Твърди се, че при свикването и провеждането на ОС са
допуснати и процесуални нарушения, които водят до порок на взетите решения. В
получената от ищеца покана по реда на чл. 138, ал. 1 от ТЗ не е конкретизирано
за какво предупреждение по реда на чл. 126, ал. 3 от ТЗ става въпрос. За
събранието, проведено на 18.11.2019г. е призован, чрез нотариална покана, а не
по предвидения в Дружествения договор от 02.12.2004г. ред - чрез препоръчано
писмо. На второ място - при разискванията на неговия пълномощник - адвокат Д.
не й е била дадена думата за обяснения.
Ето защо се моли да се прогласи решение по т. 2 от
дневния ред на общото събрание на съдружниците на „ОБЕДИНЕН БАНКОВ СЕРВИЗ“ ООД,
ЕИК ********* проведено на 18.11.2019г. за изключването на А.И.К. като
съдружник в „ОБЕДИНЕН БАНКОВ СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК ********* за нищожно, като взето
в противоречие с влязло в сила решение на съда, като ако съдът приеме искът за
неоснователен се моли да се отмени взетото решение, като незаконосъобразно.
ОТВЕТНИКЪТ „ОБЕДИНЕН БАНКОВ СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК
********* изцяло оспорва исковете.
Твърди, че в действителност, обстоятелствата свързани с приемане на решението
по т.2 от предварително обявения дневен ред, не се отнасят до твърдението на
ищеца за пререшаване на въпроси разрешени с влязъл в сила съдебен акт, а се
касае за прието решение от ОСС във връзка с неизпълнение на предходно такова,
както и за наличие на констатирани действия против интересите на дружеството.
Все основания по смисъл на чл.126, ал.3, т.2 и т.З ТЗ.
Или, в конкретния случай, съдружникът не е изключен
заради това, че като управител е задържал и не е отчел изтеглени от него
парични средства, а заради това, че на предходно заседание на ОСС 13.06.2019г.,
в качеството му на съдружник, е бил задължен да възстанови въпросната сума.
Причината за изключването му се съдържа в неизпълнение на решение на ОСС от
13.06.2019г. Също така е намерена и втора причина за това, а именно, че с поведението
си всъщност съдружникът действа против интересите на дружеството, като се има
предвид и обстоятелството, че дружеството е имало нужда от финансови средства,
а поведението на съдружника препятства реализирането на тази нужда. В
действителност, тези обстоятелства обуславят и извод за неоснователност на
оплакването по същество, което е формулирано от ищеца като становище, че
атакуваното решение на ОСС не е съобразено с материалния закон. В конкретния
случай е очевидно, че при редовно свикано и проведено събрание на ОСС на
13.06.2019г., по т.3 от дневния ред, е прието решение, както следва :
„Задължава съдружника А.И.К. да възстанови находящи се
у него парични средства, собственост на дружеството в размер на 113 747,60
лева, която сума е определена съгласно Протокол от 03.02.2015г. за извършена
ревизия инициирана със Заповед N9 1 от 28.01.2015г. за провеждане на
инвентаризация на касовата наличност към 31.12.2014г."
Със същото решение е и определен срок за възстановяване
на сумата. Съдружникът К. е бил редовно уведомен за ОСС, като му е връчена
покана на 05.06.2019г., чрез куриер на ЕКОНТ ЕКСПРЕС ЕООД. Същият е присъствал,
подписал е списък на присъствалите съдружници, но по свое желание е напуснал
заседанието на ОСС. При тази хипотеза и в срокът по чл.74, ал.2 ТЗ, не е подал
иск за отмяна на решението, следователно това решение е било задължително за
изпълнение и след като същото не е изпълнено, този факт е дал основание на ОСС
да приеме решение по т.2 за изключване на съдружника, именно поради
неизпълнение на решение на ОСС, а не поради твърденията в исковата молба за
пререшаване на правен спор.
Разбира се, видно от текста на самото решение, както в
диспозитива, така и в обстоятелствената част, е констатирано, че самото
неизпълнение на вмененото на съдружника задължение за внасяне на паричната
сума, е довело до утежняване на финансовото състояние на дружеството, което е
съществено решение за интересите на същото, като наред с това е констатирано,
че неучастието на съдружника К. в работата на ОСС, незаинтересоваността му и
липсата на активност по отношение на задълженията му като съдружник, са довели
и до сформиране на извод за действия против интересите на дружеството. Формални
заявления касателно искане за назначаване на ревизия или други такива, в
същността си не оправдават действията на съдружника К. и не могат да послужат
като основание за сформиране на оплакване за нарушение на материалния закон при
взимане на решението, с което съдружникът е бил изключен .
По повод твърденията, че са допуснати процесуални
нарушения, водещи до порок на взетите решения се взема становище, че
оплакванията са неоснователни. На съдружника К. е връчено лично на 26.07.2019г.
предупреждение по чл. 126 ал.З ТЗ, в което ясно и точно е изложено за какво
точно неизпълнение става дума. К. в този смисъл е надлежно известен какво точно
обяснение следва да даде на ОСС, както и видно от протокола дава такива
обяснения. В този смисъл е очевидно несъстоятелно твърдението за липса на
конкретизация, за какво точно предупреждение се изискват обяснения. На следващо
място, връчването на поканата за участие в ОСС за 18.11.2019г. е извършена чрез
нотариална покана, след като са направени няколко неуспешни опита за връчване на
същата чрез препоръчано писмо с куриерска услуга, а именно на 15.07.2019г. и на
22.08.2019г. Съдружникът К. не е бил открит, за да се извърши уведомяване по
този ред. Твърди се, че направеното уведомяване е в интерес на съдружника и по
никакъв начин не нарушава предвидения ред за свикване на ОСС, а също така
следва да се има предвид, че цитирания дружествен договор от 02.12.2004г. не е
актуален такъв, уреждащ отношенията между съдружниците. Оспорва се и
твърдението, че на разискванията на проведеното ОСС не е дадена думата на
представляващия адвокат за обяснение. В действителност, от разисквания е видно,
че има изявление на К. и в разискванията по тази точка от дневния ред, не е
направен запис касателно твърдяното обстоятелство.
Пловдивски окръжен съд, Търговско отделение, ХІХ
състав, като разгледа предявения иск във
връзка с възраженията на ответника и събраните по делото доказателства намери
за установено следното:
Между страните очевидно е безспорно, че на 18.11.2019г. в
гр. Пловдив, е проведено извънредно заседание на Общото събрание на
съдружниците в „ОБЕДИНЕН БАНКОВ СЕРВИЗ“ ООД, на което е взето решение по т. 2
от дневния ред за изключване на ищеца от дружеството. Също така страните не
спорят, че искът по чл.74 от ТЗ е предявен в преклузивния срок, както и че К. е
съдружник при ответника. Също така очевидно е безспорно и обстоятелството, че
парични средства в размер на 113 747.60лв. са изтеглени от К. през 2014г.
когато е бил управител. По този повод К. е бил изключен, като решението на ОСС
е атакувано по съдебен ред от него по т.д.№273/2015г. по описа на ПОС, ТО, XI
състав, като решението е отменено. Също така е безспорно, че по повод на
процесното ОСС е изпратена до ищеца покана с предупреждение по реда на чл. 126,
ал. 3 от ТЗ, както и, че за събранието проведено на 18.11.2019г. К. е призован,
чрез нотариална покана.
Съобразно редакцията на чл.75, ал.2 от ТЗ решения или
действия на органите на дружеството, извършени в противоречие с влязло в сила
решение на съда, са нищожни. Всеки съдружник или акционер може винаги да се
позове на нищожността или да поиска от съда да я прогласи. В конкретния случай
се твърди от ищеца наличието на посочения фактически състав. Ал.1 от посочената
новела определя, че указанията на съда, дадени при отмяна на решенията на
общото събрание по тълкуването на законите, учредителния договор и устава, са
задължителни за общото събрание при повторно разглеждане от него на същия
въпрос. При несъблюдаване от волеобразуващия орган на дружеството на даденото
разрешение от съда по повод на постановено вече съдебно решение ТЗ е предвидил
наличие на една от хипотезите за недействителност на решението на ОС, при
повторно взето решение, което е в противоречие с установеното от
правораздавателния орган правно статукво.
В конкретният случай съдът намира, че е налице
фактическия състав по чл.75, ал.2 от ТЗ и атакуваното решение е нищожно. Това е
така, тъй като съдържанието на протокола от проведеното ОС на 18.11.2019г.,
разгледан в контекста на протокола от проведеното ОС на 13.06.2019г. и
изпратеното предупреждение до съдружника по чл.126, ал.3 от ТЗ, сочи на
изричния извод, че на практика ищецът е изключен именно по повод на
коментираното поведение на К. по т.д.№ 273/2015г. по описа на ПОС относно
невъзстановена сума от 113 747.60 лева. Видно от съдържанието на
цитираното дело № 273/2015г. е, че една от предпоставките да бъде изключен К.
през 2015г.е именно тази. В конкретния случай е очевидно, че отново при редовно
свикано и проведено събрание на ОСС на 13.06.2019г., по т.3 от дневния ред, е
прието решение, както следва :
„Задължава съдружника А.И.К. да възстанови находящи се
у него парични средства, собственост на дружеството в размер на 113 747,60
лева, която сума е определена съгласно Протокол от 03.02.2015г. за извършена
ревизия инициирана със Заповед N9 1 от 28.01.2015г. за провеждане на
инвентаризация на касовата наличност към 31.12.2014г." Със същото решение е и определен срок за
възстановяване на сумата. Съдружникът К. е бил редовно уведомен за ОСС, като му
е връчена покана на 27.06.2019г., чрез куриер на ЕКОНТ ЕКСПРЕС ЕООД. Поради
неговата пасивност на ОС на 18.11.2019г. същият е изключен от дружеството.
Съдържанието на протокола от проведеното ОС несъмнено води на извод, че
основната причина за взетото решение е невъзстановяване на посочената сума.
Това се изяснява, както от съдържанието на отправеното предупреждение по чл.126
от ТЗ, така и от съдържанието на предходното ОС, на което е взето решение за
задължаване на К. да възстанови парични
средства, собственост на дружеството в размер на 113 747,60 лева. Останалите ползвани изрази в протокола от ОС
на 18.11.2019г. за неизпълняване на задълженията като съдружник и неоказване на
съдействие за осъществяване на дейността на дружеството следва да се тълкуват
именно в този контекст. При липсата на каквито и да е конкретни твърдения, а
именно какви са системните действия на ищеца против интересите на дружеството и
неизпълнение на задълженията като съдружник и препятстване на дейността, както
и по повод съдържанието на направеното обобщение на четвърта страница от
протокола, несъмнено се установява, че обективираната воля на ОС е свързана
единствено и конкретно с тези 113 747,60 лева, които така и не са възстановени
от К..
Относно тези негови
действия и бездействия, по повод на които е бил изключен и през 2015г., обаче
съдът се е произнесъл за обстоятелството дали
валидно ОС може да прекрати членственото правоотношение на К., като
решението на ОС е било отменено. Сега отново на 18.11.2019г. за същите
извършени действия/бездействия К. е изключен от
ОБЕДИНЕН БАНКОВ СЕРВИЗ ООД, поради което съдът намира, че е налице
фактическия състав на чл.75, ал.2 от ТЗ. Несъмнено ОС на ответник е формирало воля
в пряко противоречие с влязло в сила решение на съда, при което същото се явява
нищожно.
С оглед на така формирания от съда извод не се налага
разглеждане на втория обективно евентуално съединен иск с правно основание
чл.74 от ТЗ.
С оглед на изложеното ПОС, Търговско отделение
Р Е
Ш И
ПРОГЛАСЯВА
НИЩОЖНОСТТА, на основание чл.75, ал.2
от ТЗ, на взетото решение от общото събрание на съдружниците на ОБЕДИНЕН БАНКОВ СЕРВИЗ ООД с ЕИК *********
обективирано в протокол от 18.11.2019г. по т.2 за изключване на А.И.К. с ЕГН **********,
като съдружник.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Пловдивски Апелативен Съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :