О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……….
16.03.2021
г., гр. Провадия
ПРОВАДИЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ІІІ
състав, в закрито заседание, проведено на 16.03.2021 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
като разгледа
докладваното от съдията г. д. № 360/2020
г., намира следното:
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3,
във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба, уточнена с молби вх. № 2846/24.06.2020
г. и вх. № 3243/13.07.2020 г., подадена от С.К.М., ЕГН ********** против И.В.И., ЕГН **********, с
която е предявен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД.
В срока по чл. 131 от ГПК не е
постъпил писмен отговор от ответника. Ето защо на основание чл. 140 от ГПК
съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания,
като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства,
да изготви проект за доклад.
Съдът, на основание чл. 140, ал. 3
от ГПК изготви следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Обстоятелства, от които
произтичат твърденията на ищеца:
В исковата молбата са изложени
следните обстоятелства, на които се основават претендираните права:
Твърди се, че между страните бил
сключен договор за ремонтни дейности на 15.02.2017 г. за извършване на
строително - ремонтни дейности на апартамент,
находящ се в гр. Варна, ул. „Воден”
№ 37, описани в Приложение № 1 към същия. По силата на договора ответникът, в
качеството си на изпълнител се задължил да извърши ремонтните дейности в срок
от 90 дни след сключване на договора за уговорено възнаграждение в размер на 25 450
лева. За
извършените до момента ремонтни дейности ответникът получил сума в размер на 16
957.42 лева., съгласно разписка от 15.02.2017 г. за сума в размер на 7 200лева
и разписка от 07.04.2017 г. за сума в размер на 9 757.42 лева.
Твърди се, че от месец юни 2017 г. ответникът
не е посещавал апартамента на ищеца и не е извършвал никаква дейност, с което е
нарушил и задълженията си по договора, а именно чл. 7.1, чл. 7.4 и чл.7.5 от
същия. След многобройни и безрезултатни опити да се свърже с ответника по
телефон, имейл или с лична среща, ищецът решил да възложа експертиза на
лицензирано вещо лице, което да определи степента на завършеност на извършената
работа съгласно подписания между тях договор. Посочва, че съгласно експертизата
общата стойност на изпълнените СМР до момента на огледа били в размер на 8 200
лева, като в тази сума се включвали труд, материали, разходи, транспорт,
непредвидени, както и закупените, но невложени материали, намиращи се в обекта
по време на огледа на 25.09.2017 г. Така разликата между общата стойност на
авансово платените вноски до момента в общ размер на 16 957.42 лева и
изпълнените изпълнените СМР била в размер на 8 757.42 лева.
На
24.10.2017 г. ищецът изпратил покана за плащане до ответника, но до момента не е
получил нито отговор, нито дължимата от ответника сума.
Поради изложеното моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на 8 757.42лв., ведно със
законната лихва върху тази сума, от датата на предявяване на иска до
окончателното ѝ заплащане. Претендира разноски.
С молба вх. № 2846/24.06.2020 г.,
подадена в изпълнение на указанията на съда, ищецът уточнява, че авансово
платените вноски в общ размер от 16 957.42 лева били платени на договорно
основание и че ответникът не е завършил възложената работа за тази сума. В
апартамента имало частично поставени метални профили за изграждане на
конструкции по стени и тавани за полагане на топлоизолация, както и поставена
каменна вата на външната стена на северната спалня и по таваните на дневната и
спалня „юг“. Всички помещения били във вид на груб строеж без вътрешни
преградни стени, без инсталации, освен връзката с мръсен канал, вода и
отклоненията. В обекта към дата 25.09.2017 г. степента на изпълнение на
строително - монтажните работи били в начален етап - изпълнени СМР около 30%,
съгласно описаните в договора стойности по ремонта. Сумата в размер на 16
957.42 лева била плащане по сключения договор, съгласно чл. 4.1. от същия. Сумата
от 8 757.42 лева представлявала възнаграждение, платено на договорно основание,
за която ответникът не бил извършил възложената му работа. Същият дължал
връщането ѝ, тъй като не бил осъществил възложената му работа по договор.
С молба вх. № 3243/13.07.2020 г., подадена в
изпълнение на указанията на съда, ищецът уточнява, че като поддържа изцяло
изложеното в обстоятелствената част на исковата молба, прави изменение в
размера на претендираната сума, който е 10 557.42 лева, представляваща
разликата между стойността на изпълнените СМР и общата стойност на авансово
платените вноски по договора в размер на 16 957.42 лева, и претендира връщането на същата на основание
чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД. Посочва, че счита договора за развален. Предвид
обстоятелството, че до настоящия момент не е предприел действие по упражняване
на правото си едностранно да развали процесния договор, и с оглед възможността
такова изявление да се направи и с исковата молба, моли съда да счете
настоящото и като изявление за разваляне на процесния договор.
Посочва, че в обекта не е било започнато
изграждане на ел. инсталация и водопроводна инсталация; поставен е куфар ГК за
мръсния канал от ет. 2; частично били изпълнени: подмяна, поръчка и монтаж на
нова петкамерна PVC дограма REHAU, обков „Мако”
с микровентилация, троен стъклопакет с Energy, 32 мм, като твърди че извършеният монтаж бил
много некачествен, нямало нужната нивелация; липсвал стъклопакетът за прозореца
на банята - не бил поръчван; стъклопакетите на втория етаж не били монтирани; пароизолационните
ленти Winteq били грешно
поставени, което ги правело неизползваеми за определени прозорци; монтажният
профил под дограмата бил неправилно поставен, което възпрепятствало
изграждането на заложената предстенна обшивка около прозорците; не били
изпълнени поставянето на предстенна обшивка на всички стени с 5 см минерална
вата, шумоизолираща лента по цялата дължина на профилите, съединителни ленти по
ъглите. Предстенната обшивка на стени и тавани представлявала монтиране на
метални профили за гипсокартон, полагане на топлоизолационна вата и закрепване
на гипсокартонените плоскости към профилите. Направена била само
нищожна част от предстенната обшивка - положена била само вата, общо 6 кв.м., без да е била
изградена конструкция, и то само на една стена - на
южната спалня - от общо 40 отделни стени. Имало частичен монтаж на металните
профили за гипсокартон - само на 3 стени от общо 40. Съответно никъде нямало и
положен гипсокартон, тъй като никъде няма завършена конструкция с профили и
вата. Предстенна обшивка от ГК с вата на всички външни стени - не било
извършено. Били извършени и платени полагане на Protecta 3 в 1 на таванната плоча навсякъде, където
има видима арматура и подмазване; изграждане на метална конструкция за второ
ниво на таванското помещение; первазна плоча/козирката на сградата;
изравнителна замазка, хидроизолационна, поставяне изолация XPS 2 cm /налична/, армирана замазка, цокъл от 10 см
под прозореца, поставяне на ламаринена надулучна пола от ръба на плочките към
улука, поставяне на гранитогрес. Не било извършено /не било започнато/:
поставянето на фасадна стена таванско помещение; Полагане на EPS
8 см с
монтажна лепилна пяна, дюбелиране, поставяне на PVC ъгли, армирана
замазка, грундиране и полагане на силиконова мазилка /без цената на мазилката/,
монтаж на водосточна тръба. Частично било изпълнено: поставяне на изолационна
лента върху профила Ceresit
Winteq – пароизолационна /поставя се от вътрешната страна/ и
паропропусклива /поставя се от външната страна/. Пароизолационните ленти Winteq били грешно
поставени, което ги правило неизползваеми за определени прозорци, поради
компрометираната пароизолация. Не било извършено /не било започнато/ изграждане на
стени: вестибюл-спалня (ГК) - 7,45 кв.м., малък килер-спалня (ГК) - 5,80 кв.м., перално – баня (ГК) - 2,74 кв.м.; баня северна спалня (ГК) - 8.90 кв.м. Не било изпълнено
/не било започнато/ по отношение на подовата настилка: изравняване на
нивата и полагане на XPS, хидроизолация
и гранитогрес в: пералното помещение, баните и под кухненските
шкафове в дневната. Частично било извършено извозването на отпадъци до сметище
- извършено само в началото. Изпълнението
било частично, тъй като извозването на отпадъци се извършвало периодично до
края на ремонтните дейности. По отношение на таваните: не било изпълнено поставянето навсякъде на окачени тавани – ГК
конструкция двойна скара с 5 см минерална вата - имало само на два тавана с
обща квадратура от около 40 кв.м. от общо 10 тавана с квадратура около 120 кв.
м., на които два тавана нямало изградена конструкция от профили, а имало само
много некачествено полагане на вата, което не било приемливо. Не било извършено
/не било започнато/: боядисване на всички стени и тавани (без цената на боята);
монтаж интериорни врати и входна врата. По отношение на изрязване на плоча - отвор
за стълба, укрепване на отвора с детайл по указание на конструктора, изграждане
на вътрешна стълба и обличане стъпалата с дърво, извършеното било частично
-било извършено само изрязване на таванната плоча и само частичното ѝ
укрепване с конструктивния детайл. За довършване било анкерирането и
заваряване на детайла. Нямало направен проект за вътрешна стълба, не била
изработена такава. Не било извършено /не
било започнато/: обшивка с каменна вата по тавана от вътрешната страна на
покрива KNAUF NаturBoard FIT PLUS - 10+5 см, отгоре минерална
вата 5 см , пароизолационно фолио
(активна мембрана Knauf LDS
3 Silk).
За извършените до момента ремонтни дейности ответникът бил получил сума в
общ размер на 16 957.42 лева, съгласно разписка от 15.02.2017 г. за сумата в
размер на 7200
лева и разписка от
07.04.2017 г. за сумата в размер на 9 757.42лв., като второто плащане било
междинно такова.
Посочва, че претендираната сума в
размер на 10 557.42 лева е формирана съгласно изготвената
частна експертиза за степен на изпълнение на СМР съгласно договора, както и допълнението
към нея, изготвена от инж. К. Кателиева, в които са определени стойността на
извършените СМР и направените разходи.
Предвид гореизложеното, моли съда да осъди ответника да му
заплати на основание чл. 55, ал. 1, предл. З от ЗЗД, сумата от 10 557.42 лева,
като заплатени,
но неизпълнени СМР.
С оглед на това, че
уточненията са направени от ищеца преди връчване на препис от исковата молба на
ответника, съдът намира, че в случая не се касае за изменение на иска, в
какъвто смисъл е и трайната съдебна практика на ВКС.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба. Препис от
същата, ведно с приложенията и двете уточнителни молби към нея, е връчен на
същия на 25.09.2020 г. при условията на чл. 44, ал. 1, изр. последно от ГПК –
при отказ /л. 50/.
Не са налице факти и обстоятелства,
които се признават, както и такива, които не се нуждаят от доказване.
Съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест по чл. 154, ал. 1 от ГПК, следва да се укаже на всяка
от страните, че е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
При разпределение на доказателствената
тежест:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК,
съдът разпределя следната доказателствена тежест:
В
тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало облигационно
правоотношение с ответника по договор за извършване на строително - ремонтни дейности на
апартамент; предаването на сочената от него сума на
ответника и нейното получаване от последния.
В тежест на ответника, при условията на пълно и главно
доказване, е да установи изпълнение на задълженията по договора в пълен обем,
съответстващ на авансово платеното му възнаграждение, респ. наличието на
основание за задържане на претендираната сума.
По доказателствените искания на ищеца:
Представените
с исковата молба документи са относими към предмета на доказване и са
необходими за изясняване на фактическата страна на спора, а приемането им като
писмени доказателства е допустимо.
Искането да бъдат приети по делото представените
с уточнителна молба с вх. № 3242/13.07.2020
г. частна експертиза за степен на изпълнение на СМР съгласно договора и
допълнение към нея, както и количествено – стойностна сметка на видовете СМР ще
се остави без уважение, доколкото същите не съставляват годни доказателствени
средства – експертизата не е събрана по реда на ГПК /решение № 214829.05.2014
г. по т.д. № 992/2012 г. на ВКС, т.о., решение
№ 190/18.12.2009 г. по т. д. № 364/2009 год. на ВКС , II т.о./, а количествено – стойностната сметка
не е подписана от страните по договора.
По доказателствените искания на ответника:
Такива
не са заявени.
Други доказателствени искания към този момент
не са направени.
На страните следва да се разяснят последиците
на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.
На
основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността
да сключат съдебна спогодба.
Мотивиран от горното и на основание чл.
140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад
по делото, както следва:
Съдът е сезиран с искова молба, уточнена
с молби вх. № 2846/24.06.2020 г. и вх. № 3243/13.07.2020 г., подадена от С.К.М., ЕГН ********** против И.В.И.,
ЕГН **********, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл.
3 от ЗЗД.
Не
са налице факти и обстоятелства, които се признават, както и такива, които не
се нуждаят от доказване.
Съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест по чл. 154, ал. 1 от ГПК, указва на всяка от страните,
че е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК,
съдът разпределя следната доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на
валидно възникнало облигационно правоотношение с ответника по договор за извършване на
строително - ремонтни дейности на апартамент; предаването
на сочената от него сума на ответника и нейното получаване от последния.
В тежест на ответника,
при условията на пълно и главно доказване, е да установи изпълнение на
задълженията по договора в пълен обем, съответстващ на авансово платеното му
възнаграждение, респ. наличието на основание за задържане на претендираната
сума.
По доказателствените искания на ищеца:
Представените с
исковата молба документи са относими към предмета на доказване и са необходими
за изясняване на фактическата страна на спора, а приемането им като писмени
доказателства е допустимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъдат приети
по делото представените с уточнителна молба с вх. № 3242/13.07.2020 г. частна експертиза за
степен на изпълнение на СМР съгласно договора и допълнение към нея, както и
количествено – стойностна сметка на видовете СМР, доколкото същите не
съставляват годни доказателствени средства – експертизата не е събрана по реда
на ГПК /решение № 214829.05.2014 г. по т.д. № 992/2012 г. на ВКС, т.о., решение № 190/18.12.2009 г. по т. д. №
364/2009 год. на ВКС , II т.о./,
а количествено – стойностната сметка не е подписана от страните по договора.
НАПЪТВА
страните към медиация извънсъдебно споразумение или други способи за
доброволно уреждане на спора, последиците от които са по-благоприятни за тях.
НАСОЧВА
на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация.
Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване
на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение,
което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ
чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да
бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят
на тел. 052 662 596, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по -
добро и от най – доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло
в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните в едноседмичен
срок от връчване на определението да вземат становище във връзка с доклада и да
предприемат съответните процесуални действия. Когато в установения срок
страните не изпълнят указанията на съда, те губят възможността да сторят това
по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА
на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, ако
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска; ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие,като в този случай, ако ищецът предяви отново същия иск,
прилага се чл. 232, изречение второ; ако ищецът не е посочил и не е
представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок
отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са
направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако отсъстват повече
от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е
връчено съобщение, страните са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като
при неизпълнение на това задължение, всички съобщения се прилагат към делото и
се смятат за връчени.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 13.04.2021 г. от 11:30 часа, за които дата и час да се призоват
страните.
Определението
не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да се
връчи на страните, като им се УКАЗВА, че на основание чл.146, във връзка с
чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проекто – доклад и
дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Собщението до ответника да се изпрати
със съпроводително писмо до връчителя с указания да положи усилия за връчването
му, като включително търси лицето и през съботно-неделните дни.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: