РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 327
гр. Перник, 19.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно гражданско
дело № 20251700500130 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 1081 от 10.12.2024 г. по гр.д. № 723/2024 г. Районен съд Перник е
отхвърлил предявените от К. П. А. срещу Община Перник искове:
- по чл. 108 ЗС за признаване за установено, че е собственик въз основа на влязло в
сила на 27.04.2021 г. постановление за възлагане по чл. 717з ТЗ и за предаване на
фактическата власт по отношение на реална част от имот с идентификатор по ****, с площ
от 14778 кв.м, обозначена със зелен цвят и заключена между точките **** в заключението на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, приложена на л. 84 от делото (при площ
на имот 20956.35.507 от 54486 кв.м);
- по чл. 109 ЗС да преустанови действията, с които му пречи да упражнява правото си
на собственост, а именно – навлизането в територията на имота, строителството на
гробищна инфраструктура в имота - включително алеи, полагане на асфалт, бордюри и др.
наземна и/или подземна инфраструктура, извършването на погребения в имота, в това число
транспортиране на покойници през имота, изкопаване на гробни места в имота, полагането
на тленни останки на мъртъвци в имота, погребване, урнополагане, преминаването през
имота, поставянето на указателни и други табели в имота.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ищеца. Поддържа, че решението е
недопустимо, а районният съд е извършил процесуални нарушения, тъй като е приел за
недоказано правото му на собственост, без да оцени съобразно изискванията на ГПК
представеното постановление за възлагане и без да възложи доказателствена тежест за
установяване на историята на собствеността върху имота. Акцентира, че ответникът не е
оспорил правото му на собственост, а единствено твърдените в исковата молба факти, че с
действията си Община Перник е позволила гробищния парк да навлезе в имота. Сочи, че
1
публичната продан, чрез която е придобил имота, представлява оригинерно основание в
материалноправен аспект. Обръща внимание, че, противно на приетото от първия съд,
нормата на чл. 61, ал. 4 ЗУТ не изключва възможността гробищен парк да бъде частна
собственост. Нещо повече, процесният имот дори не бил отреден за гробищен парк съгласно
строителните правила и норми. Също така, сочи, че за да стане собственик върху процесния
имот и да го използва като част от гробищния парк, Община Перник следва да извърши
надлежна отчуждителна процедура, каквато към момента не е проведена. Изразява опасения
относно тезата, че Общината става собственик на всяко произволно място, което реши да
използва за гробищен парк. При тези доводи моли обжалваното решение да бъде отменено и
вместо това исковете да бъдат уважени. Претендира разноски.
Въззиваемата община не е подала отговор на жалбата.
С жалбата не е поискано събиране на доказателства.
Така мотивиран, на осн. чл. 267 и 268 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.04.2025 г. от
11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА жалбата съобразно мотивната част на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане (на ищеца чрез
посочения в исковата молба имейл на процесуалния му представител адвокат К.).
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2