РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1188
Град Пловдив, 11 юни 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІ касационен състав, в открито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: Я. АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря МАРИАНА ГЕОРГИЕВА и участието на прокурор ДАНИЕЛА
СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА к.а.н.д. № 878 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Касационно производство по реда на чл. 63, ал.1 ЗАНН във
връзка с чл.208 и сл. АПК.
Образувано е по
касационна жалба на ОД на МВР – Пловдив срещу решение № 260191 от 08.02.2021 г. по
а.н.д. № 6180 по описа за 2020 г. на
Районен съд – Пловдив, с което е отменено издаденото наказателно постановление
№ № 20-1030-002413/16.03.2020г. на началника на група в Сектор ПП ОДМВР гр.
Пловдив, с което на И.Г.П., ЕГН ********** ***, са наложени четири
административни наказания “глоба” в размер съответно на 2000лв., 10лв., 10лв. и
10лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за извършени
административни нарушения по чл.174 ал.3 от ЗДвП, чл. 100 т.1 от ЗДвП, чр.10
т.2 от ЗДвП и чл.100 т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят
счита оспореното решение за неправилно, поради което моли същото да се отмени. Излага
доводи, че в административната преписка се съдържат достатъчно по своя обем
категорични и безспорни доказателства, които доказват вината на жалбоподателя и
обуславят административно-наказателната му отговорност, административните
нарушения и обстоятелствата, при които са осъществени от жалбоподателя и
мястото на извършване са изяснени. Сочи
се, че наказващият орган е дал пълно и точно описание на обстоятелствата, при
които са осъществени административните нарушения, като безспорно е изяснен
жалбоподателят като годен субект на нарушението. Счита, че не са налице пороци
на административното производство, които да ограничават правото на защита на
жалбоподателя и да водят до отмяна на наказателното
постановление. Моли да се отмени решението и да се потвърди издаденото
наказателно постановление. Претендира прекомерност на адвокатското възнаграждение,
както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна - И.Г.П., чрез процесуалния
си представител намира жалбата за неоснователна и моли да се остави в сила
решението на районния съд като правилно и законосъобразно. В нарочно становище
излага подробни съображения. Посочва, че АУАН няма обвързваща доказателствена
сила, като в тежест на административния орган е да докаже извършването на
нарушението. Твърди, че от събраните доказателства – св.показания на
разпитаните пред съда свидетелки се установявало, че жалбоподателят не е
шофирал процесното МПС при проверката, като не е спиран за проверка, а
полицаите сами дошли пред спрелия автомобил. Освен това намира, че било
установено също процесуалното нарушение на неправилно посочване на мястото на
проверката от тези показания. Намира, че обстоятетелството, че актосъствителят
не си спомня за случая, водело до недоказаност на посоченото нарушение.
Претендира направените по делото разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив предлага решението на ПРС да бъде оставено в
сила.
Административен
съд – Пловдив, Двадесет и първи касационен състав, след като разгледа поотделно
и в съвкупност наведените с жалбата касационни основания, намира за установено
следното.
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това процесуален срок и при наличието на
правен интерес, поради което се явява допустима.
По същество
съдът намира жалбата за основателна.
В конкретния случай
жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
01.03.2020г. в 04.37ч. в гр. Пловдив на
кръстовището на ул. „Недко Каблешков“ и бул. „Санкт Петербург“, като водач на
лек автомобил „Порше Панамера“ с рег. №РВ6669КС, управлява същия като: 1.Отказва
поверка за употреба на алкохол с техническо средство за наличие на алкохол в
кръвта с Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARBB
-0016; 2.Не носи свидетелство за управление на МПС и контролен талон към СУМПС;
3. Не носи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС, което
упавлява; 4. Не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява.
На лицето бил
издаден талон за медицинско изследване с № 0055088 от 01.03.2020 г., като
лицето нее дало кръвна проба за изследване в указаното часово време, нито извън
него. В АУАН нарушителят е посочил, единствено бланкетното „имам възражения“,
като в дадения му законов срок е депозирал възражение, в което е посочил, че не
е управлявал процесният автомобил.
За да отмени издаденото наказателно
постановление, съдът е кредитирал показанията на разпитаните по делото
свидетелки – съпругата на соченото за нарушител лице Мария П. и свидетелката Венета Иванова М., с
която били на ресторант и бар същата вечер, като е приел, че от събраните доказателства
не се установява извършване на сочените в АУАН нарушения.
Настоящата
касационна инстанция намира решението за неправилно.
Действително, от
страна на актосъставителя С.П.в съдебното заседание е заявено, че нищо не си
спомня и не е могъл да даде повече разяснения на съда по случая. Посочил е
само, че подписът на АУАН е негов.
В същото време от страна на районния съд
изцяло са игнорирани – необсъдени и непреценени в съвкупност с останалите
събрани по делото доказателства са самият АУАН и обвързващата норма на чл.189,
ал.2 ЗДвП, издаденият талон за медицинско изследване, както и докладната
записка на актосъставителя С.П.от 12.03.2020 г. относно въпросния случай по
повод постъпилото възражение на нарушителя срещу АУАН.
В докладната си
мл.инспектор Петров посочва, че на 29.02.2020 г. били с колегата И. Петков като
АП 231 за времето от 19.00 ч на 29.02.2020 г. до 07.00ч. на 01.03.2020 г.
Същата вечер била проведена специализирана полицейска операция на територията
на гр. Пловдив. Около 04.30ч на
01.03.2020 г. на ул.“Недко Каблешков“ полицаите извършвали проверка на
водачите, управляващи МПС. При подаден сигнал от страна на актосъставителя
инспектор Петров със стоп –палка, водачът на лек автомобил Порше Панамера с
рег.№ РВ 6669 КС качи автомобила на тротоара и спрял. Полицаят му поискал
документите за проверка и поканил водача да дойде при полицейската кола, за да
бъде изпробван с техническо средство за наличие на алкохол. Същият му казал, че
не ги носи в себе си. Бил видимо в нетрезво състояние. С него в автомобила била
и съпругата му. Установили водача: И.Г.П. с ЕГН **********. Той отказал да бъде
изпробван, като през цялото време се държал неадекватно и заплашвал полицаите,
че ще ги разкарва по съдилища, докато се пенсионират. Докато съставяли АУАН и
издавали талона за медицинско изследване, водачът спрял преминаващо такси и се
качил в него заедно със съпругата си. Наложило се полицаите да спрат таксито,
след като му разпоредили.
От своя страна
съдът не е подходил критично и неправилно е кредитирал изцяло свидетелските
показания на разпитаната свидетелка П., която като съпруга на жалбоподателя, на
първо място се явява заинтересована от изхода на делото.
По отношение на св.
М. съдът дава вяра на твърденията й, че същите са били заедно на ресторант и
по-късно на бар в близост до мястото, където е била паркирана колата на
соченото за нарушител лице. Вероятно действително да са били по-голяма
компания, но съдът не дава вяра на останалите твърдения на свидетелката, че е
била в таксито с други лица и са отишли, за да качат в него и св.П. и съпруга
й, т.е. последният не е имал намерение да управлява автомобила си, нито на
твърденията, че проверката е била осъществена на уличката зад заведението –
посочена от нея ул.“Тодор Гатев“, а не на мястото, посочено в АУАН, НП и докладната записка на автоконтрольора.
Съгласно
посоченото в докладната на актосъставителя Петров, проверяваното лице
П. е управлявал автомобила си и е бил със съпругата си, когато са били спрени
за проверка на ул.“Недко Каблешков“ на изхода с бул.“Санкт Петербург“. Съдът
дава вяра на посоченото в полицейската докладна, тъй като на първо място
актосъставителят не е от кръга на лицата, заинтересовани от отмяна на НП, а
освен това при изпълнение на служебните си задължения и правомощията си през
цялото дежурство, полицейските служители биват записвани от видеокамери – в и
около полицейския автомобил, а самият автомобил е снабден с GPS и позицията на автомобила е ясна по всяко време на
дежурството им. Поради това съдът кредитира твърденията на актосъставителя
както по отношение на мястото, където са извършвали проверката, така и по
отношение на всички съставомерни обстоятелства около извършване на конкретните
нарушения.
Няма спор, че
проверяваното лице е отказало да бъде извършена проба за алкохол, нито че е
носило сочените документи, а дори да ги е носило, не ги е предоставило на
проверяващите. В тази връзка показателни са св. твърденията на св. П.:
„Полицаите поискаха документите, И. отказа да ги даде“.
Казаното
предопределя решението на първостепенния съд да бъде отменено и да се потвърди
изцяло издаденото наказателно постановление, за което не се откриха данни за
допуснати процесуални нарушения.
Предвид изхода от
делото, на касационния жалбоподателя следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение.
Затова и на
основание чл.221, ал.1 АПК
Административен съд Пловдив, ХХI касационен състав,
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ решение № 260191 от 08.02.2021 г. по
а.н.д. № 6180 по описа за 2020 г. на
Районен съд – Пловдив.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № №
20-1030-002413/16.03.2020г. на началника на група в Сектор ПП ОДМВР гр.
Пловдив, с което на И.Г.П., ЕГН ********** ***, са наложени четири
административни наказания “глоба” в размер съответно на 2000лв., 10лв., 10лв. и
10лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за извършени
административни нарушения по чл.174 ал.3 от ЗДвП, чл. 100 т.1 от ЗДвП, чр.10
т.2 от ЗДвП и чл.100 т.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА И.Г.П., ЕГН ********** ***, да заплати на
ОД на МВР – Пловдив сумата от 100 /сто/ лева за осъществената юрисконсултска
защита.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.