№ 16616
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следН.
състав:
Председател:М. В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от М. В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско
дело № 20211110137328 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Р. С. – редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адв. Т. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ч. П. – редовно уведомен, явява се лично и се представлява от
адв. Я. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. И. Г. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Я.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Л. А. – редовно уведомена, явява се лично и се представлява от
адв. Я. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ С. – редовно уведомено, не се явява представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКАЛАДВА.
Получен е доклад с молба за отвод от вещото лице инж. Й. В.. Същото е изпратено на
страните за запознаване и становище.
На 01.06.2023 г. е получена молба от вещото лице за заплащане на хонорар за
дейности по експертизата, извършени до настоящия момент.
На 12.06.2023 г. са постъпили две молби от ищеца. С едната молба взима становище
1
във връзка с назначената по делото експертизата, като излага становище, че съдът е
назначил оглед на имота. С другата молба ищецът взема становище във връзка с искането на
вещото лице за възнаграждение преди представянето на заключение по назначената
експертиза.
На 26.06.2023 г., преди часа на съдебното заседание, е получена молба от името на
ответниците, с която се взема становище по искането на вещото лице за отвеждането от
изпълнение на експертизата, представят се документи и се прави искане за изискване на
допълнителни такива.
Преди съдебното заседание на пълномощника на ищеца беше връчен препис от
молбата на ответниците, за запознаване.
АДВ. Т. – Поддържам подадените молби. С първата молба молим съда да приеме
отвода на вещото лице. Освен това, молим съда ако приеме отвода, да определи време за
оглед, в което и съдът също да присъства, както и правим искане на основание чл. 158, ал. 1
от ГПК да се гледа делото без ВиК експертизата. Самото дело е от преди две години, а
експертизата е назначена преди повече от година. Съгласно чл. 158, ал. 1 от ГПК, ако
събирането на някое доказателство е съмнително или представлява особена трудност, съдът
може да определи съответен срок за събирането му, след изтичането на който делото се
гледа без него. Има няколко пъти определян срок от съда за представяне на експертизи,
които не са представени. Считаме, че следва да се приложи чл. 158 от ГПК и да се отмени
определението, с което е допусната експертизата.
Във връзка с молбата на ответниците, първоначално експертизата е допусната със
следната задача: „да прегледа документите, намиращи се в делото и в подземен кадастър в
НАГ, С. и да направи оглед на място“. Това е по искане на адв. Я., т. е. част от задачата на
вещото лице е да се запознае с документите по делото, каквито ги има към този момент,
както и да се запознае с проектите в НАГ, в С. и в подземН. кадастър. Във връзка с това,
считам, че представените документи от адв. Я. са преклудирани, тъй като е могла да ги
представи още в самото начало. Още повече, тя е задала задачата към вещото лице така,
която е одобрена и допусната от съда по този начин. Не можем да сме сигурни дали тези
документи са в пълен обем, а и са неотносими. В самият проект се казва, че канализацията е
изградена по стопански начин, водоснабдяването е осигурено от преди това. Самите проекти
не представят по никакъв начин изграждането на канализация и ВиК отклонение. Те по
никакъв начин не показват външните връзки и по този начин са неотносими. ЕдинствеН.т
относим документ, който адв. Я. е представила, е подземен кадастър. Относно подземН.
кадастър, считам, че същият е преклудиран, но ако съдът прецени, считаме, че е допустим
документ.
АДВ. Я. – Моля да се остави без уважение искането на първоначалН. ищец за
заличаване на ВиК експертизата. Всички знаем, че чл. 158 от ГПК има друга цел. Той се
2
прилага, когато за страните е трудно да представят някакво доказателство и това
затормозява процеса. ВиК експертизата не е изготвена досега и не е изслушана, поради
самата организация на делото, тъй като няколко вещи лица не уважават това, което съдът им
указва. Считам, че не е налице чл. 158 от ГПК.
По отношение на отвода на вещото лице, в миналото съдебно заседание изразих
становище, което подкрепям, че не са налице основаН.та, посочени от първоначалН. ищец,
за отвод на вещото лице. Няма данни, каквито чл. 22 от ГПК сочи, за отвод на вещото лице.
По молбата на вещото лице, считам, че вещото лице е една особена фигура в процеса.
Това са специалисти с много добри знаН. и психическа устойчивост и това, че някоя страна
си позволява без основаН. да твърди, че те са пристрастни, не може да ги кара да се чувстват
обидени и по този начин да затормозяват процеса. Моля да се откаже самоотвод на вещото
лице и да му се укаже да изпълни поставените задачи.
Представените документи считам, че не са преклудирани, тъй като са с цел
процесуална икономия. Вещото лице изрично е посочило какво го затруднява. Ако вещото
лице в разпит посочи, че не е успяло да се снабди с някои документи, то за да не се отлага
повече делото, представям документи, които моля да се приложат по делото. ВиК проектът е
представен с оглед твърдението, че инженерните съоръжеН., които захранват къщата на
първоначалН. ищец с канализация и вода и са включени в наши сградни отклонеН.,
затормозяват моите доверители да ползват ВиК съоръжеН.та. В тази връзка, моля съда да
допусне исканите доказателства да се представи ВиК проекта и на първоначалН. ищец и
вещото лице да направи оглед и да види какви са точките, които се ползват от двете сгради.
Това е от значение, за да се уточни дали тази тръба, която захранва сградите, може да
подсигури и на двете сгради нормално налягане. Ние твърдим, че нямаме нормално налягане
заради това незаконосъобразно включване в нашето отклонение на ищеца или на неговия
праводател.
Поддържам молбата и моля да бъде уважена, а тези на първоначалН. ищец и на
вещото лице да бъдат оставени без уважение.
АДВ. Т. – Когато използвах думата отвод в предходното съдебно заседание, аз съм
уточнил, че имам предвид две отделни хипотези, едната от които е за освобождаване, поради
неизготвяне на заключението. На вещото лице вече два пъти му е поставян срок от съда и то
не е изготвило заключението. Само това основание е абсолютно достатъчно основание по
чл. 198 от ГПК вещото лице да бъде освободено.
АДВ. Я. – Дали съдът ще прецени, че това вещо лице не изпълнява указаН.та и ще го
замени, това е предмет на служебното начало и няма да указваме на съда в тази насока.
Считам, че с оглед процесуална икономия, на това вещо лице следва да се укаже да изпълни
задачата, тъй като не можем да позволяваме вещите лица да се сърдят и да се отказват.
Вещото лице е изпълнило част от задачата си и не е оправдано да се сменя с друго вещо
3
лице.
АДВ. Т. – Ако вещото лице е емоционално засегнато, считам, че няма как да
продължи да работи безпристрастно, дори и да приемем, че до момента и било такова.
СЪДЪТ, като взе предвид искаН.та на страните, счита следното:
Не са налице основаН.та на чл. 158 от ГПК за несъбирането на допуснатото
доказателство, а именно изпълнението на СТЕ, възложена на вещото лице Й. В..
Изготвянето на тази експертиза е допуснато и съдът е формулирал въпросите, на които
следва да отговори вещото лице. Неизготвянето на експертизата до настоящия момент се
дължи на обстоятелството, че назначените вещи лица до настоящия момент или не са
намерени, въпреки че са част от списъка на вещите лица, или са заменени поради
неизготвяне на експертизата, а относно последното вещо лице - във връзка с депозираната
от нея молба и искане за отвеждане от изпълнение на експертизата. В този смисъл, не може
да се счита, че допуснатото доказателство е съмнително. Съдът е счел, че то ще е от значение
за изясняване на спора, а отделно от това, събирането му не представлява особена трудност,
защото изпълнението на съдебното определение може да бъде реализирано. Експертизата е
останала неизпълнена не поради трудността в изпълнението , а поради изброените по-горе
причини.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на ищцовата страна, направено по реда на
чл. 158 от ГПК.
СЪДЪТ счита, че не е назначил оглед на процесН. имот по смисъла на чл. 204 от
ГПК, а е възложил на вещото лице в процеса на изпълнение на назначената СТЕ да посети
процесН. имот, за да отговори на поставените въпроси. Това указание, отправено от съда до
вещото лице, не е задължително да бъде изпълнено, ако вещото лице прецени, че може да
изпълни експертизата и без посещение на процесН. имот, а само въз основа на писмени
доказателства. В тази връзка, следва да бъде отхвърлено като неоснователно искането на
процесН. имот да бъде осъществен оглед по реда на чл. 204 от ГПК с участието на съдебН.
състав и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на процесН. имот да бъде осъществен
оглед по реда на чл. 204 от ГПК.
СЪДЪТ счита, че вещото лице Й. В. не е изложила убедителни причини, поради
4
които следва да бъде отведена от изпълнението на назначената по делото експертиза. В по -
голямата си част мотивите на вещото лице се изразяват в това, че една от страните е
направила възражение във връзка с нейното назначаване, което не може да бъде мотив за
отвеждане на вещото лице от изпълнение на експертизата. Такъв мотив може да бъде
липсата на компетентност на вещото лице за изпълнение на експертизата или създаване на
непреодолими пречки за нейното изпълнение, каквито към настоящия момент по делото не
се установиха, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на вещото лице инж. Й. В. за отвеждане от
изпълнението на назначената СТЕ, по която е назначена като вещо лице.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изпълни експертизата, по която е назначена.
ОБРЪЩА ВНИМАНИЕ на вещото лице, че тя може да се отведе от изпълнението
само при наличие на предпоставките по чл. 198 от ГПК – липса на квалификация, болест или
друга обективна причина, при условията на чл. 166 от ГПК.
Относно представените от ответната страна с молбата от 26.06.2023 г. документи:
Въпросите, поставени за отговор по назначената ВиК експертиза са следните: Вещото
лице да даде заключение къде са изградени инженерни мрежи за снабдяване на имота на С.
Р. С., на какво отстояние от регулационните линии от УПИ ХI-1517 и на каква дълбочина е
необходимо да се изгради бетонна основа на ограда, с допустими размери по чл. 151 ал. 1
т.11 от ЗУТ.
АДВ. Я. – Оградата не е предмет на тази експертиза.
АДВ. Т. – Аз направих възражение, че е некомпетентно вещото лице именно по тази
точка, но по този начин е одобрена експертизата. Ние признаваме, че ако се изгради масивна
ограда, тези съоръжеН. ще пречат.
АДВ. Я. – Моля да се отдели за безспорно, че инженерните съоръжеН. за сградата на
първоначалН. ищец, които минават през нашия имот, пречат за изграждането на масивна
ограда.
АДВ. Т. – Те захранват и двете сгради едновременно. Те не пречат, но ако се изгради
такава, тя ще унищожи тези съоръжеН., които захранват и двата имота. Затова тяхната
плътна ограда е дръпната по - навътре.
АДВ. Я. – Тези съоръжеН., за които говорим, не са същите, а това са шахтите, които
5
захранват само сградата на първоначалН. ищец. Те пречат на нашата ограда.
АДВ. Т. – Ако се види на подземН. кадастър, самите тръби са общи до отклонеН.та за
двата имота.
АДВ. Я. – Нямам достатъчно знаН. в тази област, за да мога да реагирам.
АДВ. Т. – Във връзка със задачата на вещото лице, самият ЗУТ, преди изменеН.та си,
изисква за тези неща становище на инженер конструктор.
АДВ. Я. – Тук не става въпрос за конструкция. Моля да не се диктува в днешното
заседание каква е задачата на вещото лице. Аз не съм готова за такава реакция. Не считам,
че отново трябва да се уточняват задачите на вещото лице.
АДВ. Т. – Съгласен съм с колегата Я..
СЪДЪТ е назначил СТЕ, защото сам не може да отговори на въпросите, поставени от
страните, които имат значение за решаване на делото. Съдът не може вместо вещото лице да
определя документите, които то следва да използва при изпълнение на експертизата. От
друга страна, вещото лице не следва да се счита обвързано да коментира всеки документ,
представен и приет по делото, който няма значение за отговорите на поставените му
въпроси. В този смисъл, няма пречка да бъдат приети като доказателства по делото
представените от ответната страна документи, но съдът следва да укаже на вещото лице да
изпълни експертизата, като сама вземе предвид относимите за отговорите документи, а не
тези, които са ѝ посочени от съда или от страните.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с молба от 26.06.2023 г.
документи, представляващи сверено копие на технически проект от октомври 2003 г. – 1 л.,
обяснителна записка относно жилищна сграда в УПИ ...., кв. 6 в.з. „М“ с възложител Х.в
С.С., част „ВиК“ – 4 л., ведно с контролно заснемане на имот с идентификатор **********
от КК и КР на в.з. „А – 1 л., заглавна страница на технически проект, част „ВиК“ от
октомври 2003 г., ведно с обяснителна записка към същата – 2 л., ведно със скица, изготвена
от инж. Г от октомври 2021 г. в оригинал, копие на скица част „ВиК“ с възложител С.С.,
чертеж „Аксонометрия на канализацията, както и скица – чертеж „Аксонометрия на
водопровода“, съгласувано със С. на 08.12.2023 г., още 3 бр. скици, съгласувани със С. на
6
08.12.2023 г., както и копие на скица част „ВиК“, чертеж на ет. 1 „Разпределение на
водопровода“.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да отговори на въпросите на назначената СТЕ,
поставени на л. 6 от протокол, изготвен за съдебно заседание, проведено на 14.03.2023 г.,
като се ръководи от нуждите на експертизата, специалните знаН. и умеН., които притежава,
и сама вземе предвид и опише документите, които са относими към поставените задачи и
са част от доказателствата по делото.
По изложените по – горе съображеН.,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на ответната страна да се снабди със
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от С., р-н „М“, с проекти от
сградата на първоначалН. ищец.
УКАЗВА на страните, че ако в срок до следващото съдебно заседание назначената
СТЕ в частта „ВиК“ не бъде представена по делото, съдът ще отдели в самостоятелно
производство разглеждането на първият предявен насрещен иск по чл. 109 от ЗС в
самостоятелно производство, а именно: за осъждането на С. С. да премести със свои усилия
и средства изградеН. в недвижимия имот с идентификатор ********** инженерни мрежи за
снабдяване с електричество, вода и отвеждане на отпадни води от имота му.
АДВ. Я. – Моля да определите ден и час за оглед, на който да присъстват страните,
както и да задължите първоначалН. ищец да предостави имота си за оглед на вещото лице.
АДВ. Т. – Съгласни сме с адв. Я..
СЪДЪТ счита искането за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице В. да посети процесН. имот на една от следните две дати,
за огледа му в присъствието на двете страни, а именно: 08.07.2023 г. от 10:30 ч., а при
невъзможност на вещото лице да посети имота на тази дата, същата да го стори на
12.07.2023 г. от 18 ч., като връзката да се осъществи на следните телефонни номера: тел.
*********** за ищеца и тел. ********** за ответниците.
УКАЗВА на ищеца да осигури достъп до имота си, с оглед работата на вещото лице.
АДВ. Т. – Имам искане по чл. 6 от Конвенцията за защита правата на човека и
7
основните свободи, а именно „Всеки има право на справедлив процес в разумен срок“.
Същото право е записано и в чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
Моля съдът да осигури гледането на справедлив процес в разумен срок. Повече от две
години продължава това дело.
СЪДЪТ, във връзка с направеното искане от ищеца за приключване на делото в
разумен срок,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВТАРЯ постановеното в съдебно заседание определение, а именно, че при
невъзможност разглеждането на делото да приключи в следващото съдебно заседание, съдът
ще отдели първия насрещен иск в самостоятелно съдебно производство.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.09.2023 г. от 14:00 ч., за която дата страните се
считат уведомени в съдебно заседание.
Да се призове вещото лице.
Заседанието приключи в 15:59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8