Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр. София 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд първо гражданско
отделение в открито заседание на осми юни две хиляди двадесет и трета година в
състав:
Съдия: Свилен Станчев
при участието на секретар Сн. Апостолова, като разгледа
докладваното от съдия Свилен Станчев гр.дело № 15891 по описа за 2017 година,
прецени:
Делото
е образувано по предявен от Е.А.К. срещу „ЗК О.Л.“ АД (в несъстоятелност) чрез
„ЗК О.– клон България“ осъдителен иск с правно основание чл. 432 ал. 1 КЗ , за
заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 26 000 лева за
неимуществени вреди, настъпили вследствие травматични увреждания на ищцата при
ПТП на 01.04.2017 г. в гр. София бул. „Сливница“ в района на магазин „Техмарт“,
с твърдение за виновното му причиняване от И.М.Г.при управление на л.а. „Мазда
6“ с рег. № *******Пълномощникът на ищцата излага, че на 01.04.2017 г. около
16:00 ч. в гр. София настъпило ПТП между л.а. „Мазда 6“ с рег. № *******,
управляван от И.М.Г., и л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. №******, управляван от В.Е.К.,
в който пътник била ищцата Е.А.К.. Вследствие ПТП ищцата получила следните
травматични увреждания: скъсани връзки на палеца на дясната ръка и контузия на
гръден кош. След произшествието ищцата получила спешна медицинска помощ и
лечение в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“. По предявена претенция от ищцата, ответното
застрахователно дружество ѝ заплатило застрахователно обезщетение в
размер на 1000 лева. Пълномощникът на ищцата твърди, че с така изплатеното
обезщетение не се компенсират напълно претърпените от ищцата болки и страдания.
На основание горните обстоятелства, представителят на
ищеца прави искане до съда да осъди ответника ЗК „О.“ клон България да заплати
на ищеца Е.А.К. застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 26 000 лева, ведно със законната
лихва от 01.04.2017 г. до окончателното изплащане. Уточнява, че от цената на
иска е приспаднато заплатеното от ответника обезщетение от 1000 лева.
Ответникът ЗК „О.“ клон България оспорва иска със
следните възражения:
- възражение за неоснователност на иска, поради
недоказаност на твърденията на ищеца за извършено нарушение от застрахования
водач;
- възражение за съпричиняване на вредоносния резултат;
- възражение за недоказаност на твърдените травматични
увреждания.
Съдът
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,
прие за установено следното:
По
делото не се спори за наличието на застраховка „гражданска отговорност“ с
ответника ЗК „О.“ клон България, обективирана в застрахователна полица BG/28/11**********, валидна към датата на
произшествието. Приет е за безспорен и фактът на настъпило ПТП на 01.04.2017 г.
около 16:00 ч. в гр. София на бул. „Сливница“ след Околовръстен път в посока към гр. Сливница, в
района на № 437 (магазин Техмарт), с участието на л.а. „Фолксвагенс рег. №******,
управляван от В.Е.К., и л.а. „Мазда 6“ с рег. № *******, управляван от И.М.Г.. Безспорно е и се признава в исковата молба, че
ответното дружество е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 1000
лева на ищцата.
Механизмът
на ПТП се установява от приложените към делото материали по досъдебното
производство и изготвената по делото съдебно-автотехническа експертиза. Според
заключението на вещото лице, произшествието настъпило, като водачът на л.а.
„Мазда“ , движещ се по платното за движение от гр. Сливница към Околовръстен
път, предприел маневра завой наляво от бул. „Сливница“ към магазин „Техмарт“ и
навлязъл в платното за насрещно движение, по което се движел с 60 км/ч л.а.
„Фолксваген Голф“ с рег. №******, управляван от В.Е.К.. Водачът на л.а.
„Фолксваген Голф“ не е могъл да предотврати ПТП и последвал удар между двата
автомобила.
Вследствие
произшествието, ищцата Е. А. К., която била пътник в л.а. „Фолксваген Голф“,
получила контузия на гръдния кош и корема и навяхване на предкитковопръстовата
става на първи пръст на дясната ръка. Според първоначалното и допълнителното
заключение на съдебно-медицинската експертиза, получените травматични
увреждания са в причинна връзка с настъпилото ПТП. Същите са причинили болки и
страдания на ищцата с най-голяма интензивност първите 4-5 дни след
произшествието, които намалявали постепенно за 4-5 седмици. Състоянието на
ищцата наложило поставяне на шина на ръката за обездвижване за около 3 седмици.
Експертизата не установява скъсани връзки на палеца на дясната ръка, каквото е
твърдението в исковата молба. Според вещото лице, е настъпило пълно
възстановяване на ищцата, без да са констатирани остатъчни явление от
травматичните увреждания.
По
делото е разпитана като свидетел Д.Г.А., която е дъщеря на ищцата. Според
показанията на свидетелката, ищцата изпитвала силни болки от увреждането на
палеца на дясната ръка и гръдната и коремната травма, а самото произшествие
причинило на ищцата силна уплаха и стрес, съпроводени със страх от пътуване с
автомобил.
Така
изложените обстоятелства обуславят следните правни изводи:
С
предприемането на маневра завой наляво, без да пропусне насрещно движещия се
л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. №******, водачът на л.а. „Мазда 6“ с рег. № *******
И.М.Г.е нарушил чл. 37 ал. 1 от Закона за движението по пътищата. Нарушението е
непосредствена причина да последвалия удар между двете МПС и претърпяното от
ищцата травматично увреждане. Експертизата установява, че водачът В.Е.К. е
управлявал насрещно движещия се л.а. „Фолксваген“ със скорост 60 км/ч., а е
могъл да предотврати ПТП при скорост на л.а. „Фолксваген“ 20 км/ч. В района на
ПТП няма ограничение на скоростта под 90 км/ч. (табелата за начало на
населеното място е след кръстовището на бул. „Сливница“ с Околовръстен път в
посока център – www.google.com/maps). Поради това, не е допуснато
нарушение на правилата за движение от водача на л.а. „Фолксваген“.
Установеното
по делото нарушение на правилата за движение от застрахования водач на л.а.
„Мазда 6“ с рег. № ******* И.М.Г.и причинените с него травматични увреждания на
пострадалата имат характер на застрахователно събитие по смисъла на чл. 394 вр.
§ 1 т. 4 ДР на КЗ и са основание за възникване на задължение на застрахователя
за изплащане на застрахователно обезщетение за настъпилите вреди. Исковите
претенции са за неимуществени вреди. При определяне на дължимостта и размера на
обезщетението за неимуществени вреди, съдът следва да вземе предвид характера и
тежестта на травматичните увреждания, продължителността на възстановителния
период и последиците за физическото и емоционално-психичното състояние на ищцата.
Контузията
на гръдния кош и корема и навяхване на предкитковопръстовата става на палеца на
дясната ръка безспорно са причинили болки и страдания на ищцата, които при
увреждането на дясната ръка са продължили общо 4-5 седмици. Същевременно,
травматичното увреждане на дясната ръка е наложило нейното обездвижване и е
обусловило първоначална невъзможност, а през възстановителния период
затруднение на ищцата да си служи с нея. Следва да се отчете и силният стрес,
на който ищцата е била подложена при произлязлото ПТП и последващото чувство на
емоционален дискомфорт. Тези обстоятелства дават основание на съда да приеме,
че справедливият размер на обезщетението за неимуществени вреди е 1000 лева, в
който размер е изплатеното от ответника обезщетение. Неоснователна е
претенцията за обезщетение в по-голям размер от приетия от съда за справедлив и
изплатения от ответника преди предявяването на иска. Установената от съдебно-медицинската
експертиза травма на палеца на дясната ръка е лека и се изразява в навяхване.
Не се доказа твърдението в исковата молба за „скъсани връзки на палеца на
дясната ръка“. Изготвената съдебно-медицинска експертиза установява пълно
възстановяване на увредената ръка. Констатираните травма на гръдния кош и
коремна травма са били с повърхностен характер и не са били съпроводени с
уврежданията на костната система или вътрешни органи. Поради това, присъждане
на обезщетение над размера на изплатеното от ответника обезщетение от 1000 лева
противоречи на справедливостта.
Тези
съображения дават основание на съда да отхвърли като неоснователен иска с
правно основание чл.432 ал. 1 КЗ за обезщетение за неимуществени вреди в размер
на 26 000 лева.
Ищцата
следва да заплати на ответника разноски в размер на 200 лева. Съдът определя в
полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, което
следва да се заплати от ищцата.
Мотивиран
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е.А.К. ЕГН **********,
адрес *** пл. *********срещу „Застрахователна компания О.“ АД (в
несъстоятелност) Кипър, адрес на управление: гр. Никозия, Р. Кипър, ул. *********“
*****СЕК 3 и 4 етаж, регистрирано в търговския регистър на Р.Кипър с № 71103, чрез
„ЗК О.“ клон България“ КЧТ, седалище и адрес на управление: гр. София бул.
„Гоце Делчев“ № 142-142А, ЕИК *****осъдителен иск с правно основание чл. 432
ал. 1 КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 26 000
лева за неимуществени вреди, настъпили вследствие травматични увреждания на
ищцата при ПТП на 01.04.2017 г. в гр. София бул. „Сливница“ в района на магазин
„Техмарт“, виновно причинено от И.М.Г.при управление на л.а. „Мазда 6“ с рег. №
*******Осъжда Е.А.К. да заплати на „ЗК О.“ АД (н) Кипър чрез „ЗК О.“ клон
България“ КЧТ разноски в размер на 200 лева и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 300 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: