ПРОТОКОЛ
№ 558
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г. А. К.
СъдебниВ. Д. М.
заседатели:С. К. Н.
при участието на секретаря П. М. Г.
и прокурора Ст. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. А. К. Наказателно дело от общ
характер № 20211110215319 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ В. В. Г. - редовно призован, доведен от СЦЗ, явява
се лично. За него се явява адв. Г. СВ. ИВ., редовно призован, служебен
защитник от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ ЦВ. Б. Г. – редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. : Вече са ми разяснени правата по чл. 76 и чл. 84
НПК и отново заявявам, че не желая да се конституирам нито като частен
обвинител, нито като граждански ищец.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на откритото разпоредително
заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
В. В. Г., на ......... години, роден на 25.07.1985 г. в гр. София, българин,
български гражданин, средно образование, неженен, неосъждан
/реабилитиран/, не работи, ЕГН **********, постоянен адрес в гр.
С...................................а и настоящ адрес в гр. С.........................
СЪДЪТ разясни правата на ОБВИНЯЕМИЯ в наказателното
производство и въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното
заседание.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата, които имам в наказателното
производство, както и въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното
заседание. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
на ДП, доколкото не се сочи някакъв особен ред за разглеждане на делото. Не
считам, че са налице основания за изменение на взетата спрямо подсъдимия
МНО. Нямам искане за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите
делото за разглеждане по общия ред с призоваване на свидетелите, посочени
в списъка към обвинителния акт.
АДВ. И.: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Също считам, че на ДП
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила такива,
каквито са. Смятам, че предвид разпоредбата на чл. 63 НПК, а именно, че
срокът на предварителното задържане не може да продължи повече от осем
месеца, а те се навършват на 25.01.2022 г., то считам че мярката за
неотклонение следва да бъде изменена в по-лека такава, предвид оставащите
5 дни до направата на осем месеца от задържането му. В тази връзка моля да
измените взетата спрямо подзащитния ми МНО в по-лека такава. Моля да
2
насрочите заседание с призоваване на свидетелите, посочени в обвинителния
акт. Предвид разпоредбата на чл. 248, т. 4 НПК и заявеното от подзащитното
на мен лице, считам, че делото следва да бъде разгледано на общия ред. Друг
довод в насока искането ми за изменение на МНО е, че продължаването тази
мярка представлява предварително изпълнение на едно бъдещо наказание,
което все още не е ясно какво е и предвид насрочването на съдебното
заседание в срок поне от един месец напред, то означава, че моят подзащитен
ще продължи да търпи наказание, за което няма влязъл в сила съдебен акт,
поради което моля да му бъде изменена МНО.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Присъединявам се към становището на своя
защитник. Няма какво да добавя.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази становищата на страните, а
също така и след като обсъди въпросите, предвидени в чл. 248 от НПК,
намира, че са налице основанията за разглеждане на делото в открито съдебно
заседание, тъй като делото е подсъдно на съда и в хода на ДП не са били
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на
пострадалото лице.
Съдът намира, че не са налице основания за изменението на взетата
спрямо обвиняемия мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-
лека такава, като съображенията на съда за това са следните, а именно – в
настоящото производство СЪДЪТ следва на база събраните в до настоящия
момент доказателствени материали, след извършване на цялостната им
преценка, да прецени отново законността на задържането – налице ли е
обосновано предположение за извършено престъпление, наказуемо с
лишаване от свобода, има ли реална опасност от укриване на дееца или от
извършване на престъпление, както и дали не са настъпили други
обстоятелства, които да налагат ревизиране на взетата мярка за неотклонение
или да водят до нейната отмяна, в това число и влошаване на здравословното
състояние на обвиняемия или неразумен срок на задържане.
3
Преди да се занимае с искането за изменение на за мярката за
неотклонение, съдът намира за необходимо да направи една резерва. В
настоящото производство следва въз основа на доказателствата, събрани до
момента, при най-общ поглед или както казва Европейският съд за правата на
човека /ЕСПЧ/, на пръв поглед /prima facie/, да се направи заключение, което
да представлява разумен извод, едно предположение, че обвиняемият е
съпричастен към деянието, за което е обвинен. Това заключение и съдебния
акт в настоящото производство не може да предпостави и да предреши
крайния съдебен акт, който е присъда и с който (за разлика от настоящото
производство) след провеждането на съдебно следствие съдът се произнася по
вината на обвиняемото лице и дали тя е категорично доказана. В настоящото
производство такава категоричност не може да бъде изследвана, а както вече
се посочи е необходимо да бъде направен само един вероятностен извод за
съпричастност на обвиняемия към деянието, за което е привлечен към
наказателна отговорност.
От събраните по делото доказателства до настоящия етап на
производството би могло да бъде изведено наличието на обосновано
подозрение за съпричастност на обвиняемия към твърдяното престъпление,
описано в обвинителния акт, а то е наказуемо с наказание „лишаване от
свобода“. Това обосновано подозрение се извежда от разпитаните по делото
свидетели, както и от изготвените две КСППЕ. Тук е мястото повторно да се
отбележи, че тази преценка на съда за наличието на обоснова подозрение би
могла да претърпи промени в хода на съдебното следствие, след събирането
на доказателства при условията на непосредственост, устност и
състезателност, поради което тази преценка не може да предопредели в една
или друга насока постановяването на крайния съдебен акт. За целите на
настоящото производство и на този етап от делото съдът счита, че е налице
такова обосновано подозрение.
Съдът счита, че не е налице опасност от укриване на обвиняемия, тъй
като същият е с установени по делото адреси, свързан е с територията на
страната ни, поради което съдът намира, че опасността му от укриване не е
налична или е съвсем минимална.
Съдът счита, че е налице реална опасност от извършване на
престъпление и тя е изводима от механизма на твърдяното в обвинителния
4
акт престъпление „закана с убийство“ по отношение на негов близък роднина
– неговата баба, с която живее в едно жилище, в което тя го е приютила.
Съгласно твърденията в обвинителния акт, това деяние е било извършено и
под влиянието на алкохол, което сочи на една непредсказуемост на
поведението на обвиняемия на пръв поглед от доказателствената маса,
събрана до момента. Съдът счита, че целите, предвидени в чл. 57 НПК, на
мерките за неотклонение не биха могли да бъдат постигнати на този етап с
друга мярка, различна от задържането под стража, най-вече поради
коментираната реална опасност от извършване на престъпление.
Съдът намира за неоснователно възражението на защитата и
обусловеното от това възражение искане за изменение на марката за
неотклонение поради изтекъл срок на задържането почти в рамките на осем
месеца. Общоприето е виждането в съдебната практика, а това следва и от
тълкуването на разпоредбата на чл. 63 НПК, че ограниченото на срока на
задържане важи само за досъдебното производство. В съдебната фаза на
разглеждане на делото такова времево ограничение няма, като единственото
ограничение на срока на задържането да не е извън рамките на разумния срок.
Съдът счита, че към настоящия момент задържането е в рамките на разумния
срок, като този извод по преценка на настоящия съдебен състав следва от
това, че делото се развива ритмично и своевременно, няма излишни
забавяния на производството, поради което разглеждането на делото не е
загубило своето темпо, поради това не са налице основанията за изменение на
взетата спрямо обвиняемия марка за неотклонение.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДАВА НА СЪД В. В. Г. за престъплението, описано в
обвинителния акт.
ПОТВЪРЖДАВА взетата МНО „Задържане под стража“ по отношение
на подсъдимия В. В. Г..
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок,
считано от днес пред Софийски Градски Съд.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.02.2022 г. от 09:30 часа, за която
дата и час явилите се лица уведомени от днес и която дата е съгласувана с
ангажиментите на страните.
Свидетелката ЦВ. Б. Г. ДА СЕ СЧИТА ЗА УВЕДОМЕНА от днес за
датата и часа на следващото съдебно заседание.
За датата на следващото съдебно заседание ДА СЕ ПРИЗОВАТ
свидетелите и вещите лица, посочени в списъка приложение към
обвинителния акт.
За датата и часа на следващото съдебно заседание ДА СЕ ОСИГУРИ
конвоирането на подсъдимия.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник, който да му
послужи пред НБПП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:12 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6