О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Русе, 21.12.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Русе, 7 състав, в закрито заседание на 21 декември, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 739 по описа за 2021 година, за да се
произнесе, съобрази:
Производството е по чл.166 от АПК.
Образувано е по жалба на П.П.П. ***, срещу Акт за установяване
на публично държавно вземане № 18/06/1/0/00061/3/01/04/01, с изходящ № 01-170-6500/285#7/08.12.2021г.,
издаден от директор на ОД Разград на ДФ „Земеделие“.
Претендира се да се спре изпълнението на Акт за
установяване на публично държавно вземане № 18/06/1/0/00061/3/01/04/01, с
изходящ № 01-170-6500/285#7/08.12.2021г., издаден от директор на ОД Разград на
ДФ „Земеделие“ до приключване на съдебното производство по неговото обжалване,
с влязъл в сила съдебен акт. Твърди се, че предварителното изпълнение на акта
ще причини на оспорващия значителни по размер вреди, свързани със земеделското
стопанство на оспорващата и издръжката на нейното семейство.
Съдебното производство пред АС - Русе е образувано по жалба на П.П.П. ***, срещу Акт за установяване на публично
държавно вземане № 18/06/1/0/00061/3/01/04/01, с изходящ № 01-170-6500/285#7/08.12.2021г.,
издаден от директор на ОД Разград на ДФ „Земеделие“, с който на оспорващата е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в
размер на 24447.50лв. и определен 14 -
дневен срок от връчването за доброволно плащане.
Актът е издаден на основание чл.
27, ал. 3 и ал. 7 от ЗПЗП и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ДОПК. С жалбата е
съединено искане за спиране на предварителното изпълнение на обжалваното
решение.
Искането за
спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта е
допустимо, а разгледано по същество е неоснователно.
АУПДВ е издаден по реда на чл.
27 ЗПЗП и чл. 162 и сл. ДОПК. Съгласно специалната разпоредба на чл. 27, ал. 8 ЗПЗП, в сила от 28.06.2019 г. -
обжалването на издадените от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" или от оправомощените от него
длъжностни лица актове за установяване на публични държавни вземания не спира
изпълнението им. Независимо дали тази разпоредба е възпроизведена или не в
АУПДВ, по силата й, жалбата срещу АУПДВ няма суспензивен ефект и АУПДВ се явява
годно изпълнително основание.
Допуснатото предварително изпълнение по силата на закона може да бъде
спряно по реда на чл. 166, ал. 4 АПК – по искане на оспорващия и при условията
на чл. 166, ал.2 АПК, когато не е предвидена изрична забрана за съдебен
контрол, каквато в случая разпоредбата на
чл. 27 ЗПЗП не съдържа.
За да са налице условията за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение, в тежест на оспорващия е да установи предпоставките
по чл. 166, ал. 2 АПК.
В случая се твърди от оспорващата, че
предварителното изпълнение на акта ще причини на земеделското й стопанство непоправими
вреди, свързани с липсата на средства за засяване на нови култури, както и че
ще доведе до липсата на средства за издръжка на оспорващата и нейната малка
дъщеря.
Спирането на предварителното изпълнение на индивидуален административен акт
цели да предостави защита на адресата на акта, когато жалбата подадена срещу
него няма суспензивен ефект. В конкретния случай по силата на чл.27, ал.8 от
ЗПЗП подаването на жалба срещу АУПДВ не спира неговото изпълнение. Допуснатото
по закон предварително изпълнение на АУПДВ засяга негативно правната сфера на
адресата на акта, но въпреки това законодателят е приел, че обжалването не
спира изпълнението, като е дал приоритет на защитения обществен интерес. При
допуснато със закон предварително изпълнение на административен акт е налице
презюмиран от законодателя защитим интерес от категорията на тези по чл.60,
ал.1 от АПК. Не всяко засягане на правната сфера на жалбоподателя е значително
и трудно поправимо, поради което за всеки конкретен случай е необходимо
извършване на преценка относно наличието на предпоставките за спиране. За да
бъде спряно предварителното изпълнение жалбоподателят следва да заяви и докаже
вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението,
за да се прецени дали са значителни.
Такова доказване в настоящият случай не е направено, независимо от дадените
указания с определение от 20.12.2021г. по адм.д. № 739/21г. на АС Русе.
Налице е пълна липса на доказателства, които да обосновават предпоставките
по чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК.
В практиката си ВАС нееднократно е посочвал, че наличието или реалната
опасност от настъпване на вредата следва да се установи със съответните писмени
доказателства, които да обосновават твърденията за настъпване на вреди. Тези
доказателства могат да са свързани с икономическото и финансово състояние, с
неговите задължения или с невъзможността да изпълни новите финансови тежести. В
настоящия случай не е представено нито едно писмено доказателство. Нещо повече
- липсват конкретни твърдения в искането за опасност от настъпване на вреди.
Бланкетно е посочено, че е налице опасност от настъпване на вреди и негативни
последствия за оспорващия.
Твърдението на адресата на АУПДВ, че с акта ще бъде затруднено
осъществяването на търговската му дейност по интензитет не надвишават защитимия
интерес за допускане на предварително изпълнение. Ако при евентуална отмяна на
АУПДВ за оспорващия са настъпили вреди от неговото предварително изпълнение те
подлежат на възстановяване в самостоятелно съдебно производство.
В този смисъл е и определение № 11511/10.09.2020г. по адм.д. № 9436/2020г.
на ВАС, осмо отделение.
Налице е пълна липса на доказателства за настъпването на евентуални вреди.
Предвид изложеното следва да се постанови определение, с което искането за
спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение бъде оставено без
уважение.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подаденото искане от П.П.П. *** за спиране на предварителното изпълнение
на Акт за установяване на публично
държавно вземане № 18/06/1/0/00061/3/01/04/01, с изходящ № 01-170-6500/285#7/08.12.2021г.,
издаден от директор на ОД Разград на ДФ „Земеделие“, като неоснователно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ