РЕШЕНИЕ
№ ………..
18.10.2019г.
гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в публичното съдебно заседание на девети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДИМИТЪР КИРИЛОВ |
При секретаря Захаринка Петракиева като разгледа докладваното от съдията Кирилов НАХД № 1571 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 от ЗАНН.
Производството по делото е образувано по подадена жалба от „А.Б.” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от А.Д.– Главен изпълнителен директор и М.М.– Изпълнителен директор, чрез пълномощника си юрк. П.П. срещу Наказателно постановление № 87/21.06.2019 година на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „А.Б.“ ЕАД, на основание чл. 53, ал.1, във вр. с чл. 83, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл. 326 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС), вр. с чл.42, ал.3 от Общите изисквания е наложена имуществена санкция в размер на 8 500 /осем хиляди и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 326 от Закона за електронните съобщения, във вр. с чл.42, ал.3 от Общите изисквания.
В жалбата се иска отмяна на НП като незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на административно-производствените правила, при противоречие с материалноправни разпоредби на закона и при неспазване на установената форма. Посочва се алтернативно искане да бъде приложен чл.28 от ЗАНН или намаляване на санкцията до законовия минимум – 3000 лева. В депозираната жалба се изразява становище за нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – неправилно описание на нарушението в НП, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Сочи се, че има допуснато нарушение на чл.316, т.1 от ЗЕС при изпълнение на служебните задължения на проверяващите служители на КРС, които са съставили КП и НП.
В съдебно заседание жалбоподателят „А.Б.” ЕАД, редовно призован, се представлява от юрк. П.П., който моли да бъде отменено НП по изложените в жалбата мотиви или алтернативно намаляване на санкцията в предвидения от закона минимум, или да бъде приложен чл.28 от ЗАНН.
Ответникът по жалбата К.з.р.н.с. се представлява от юрк. Й.С.-С., който в пледоарията си моли НП да бъде потвърдено. Прилага писмено становище, в което излага подробни съображения относно законосъобразността на НП.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, в този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съобразно предоставените на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/.
Съгласно чл. 326 от ЗЕС - предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги след подаване на уведомление по чл. 66, което наруши някое от общите изисквания по чл. 73 и/или специфични задължения, се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 15 000 лв.
„А.Б.” ЕАД е юридическо лице, осъществяващо обществени електронни съобщения по смисъла на чл.69 от ЗЕС.
Съгласно чл. 42, ал.3 от Общите изисквания (Изм. – ДВ, бр. 54 от 2016 г., в сила от 15.07.2016 г.) Преди подписване на индивидуалния договор предприятията са задължени да предоставят на потребителя проекта на договора в цялост за запознаване със съдържанието му.
На 26.02.2019г. в гр. Плевен, в магазин „***“, находящ се на адрес: гр. Плевен, ул. ***, „А.Б.“ ЕАД, ЕИК ********* не е изпълнило задължението си преди подписване на индивидуален договор № *********/26.02.2019г. да предостави на служител на Комисията за регулиране на съобщенията (таен клиент) проекта на договора в цялост за запознаване със съдържанието му. Предложено е подписване на договора с електронно устройство, без преди това да е предоставен проекта на договор в цялост, за запознаване със съдържанието му. Електронното устройство също не е предоставяло възможност за достъп до договора в цялост.
Съгласно чл.42, ал.3 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения (Общите изисквания), преди подписване на индивидуалния договор предприятията са задължени да предоставят на потребителя проекта на договора в цялост за запознаване със съдържанието му. Като не е изпълнило задължението си педи подписване на индивидуален договор № *********/26.02.2019г. да предостави на служител на Комисията за регулиране на съобщенията (таен клиент) проекта на договора в цялост за запознаване със съдържанието му, „А.Б.“ ЕАД е нарушило чл.42, ал. 3 от Общите изисквания.
Непосредствено след това служителите на КРС се легитимирали и пристъпили към съставянето на Констативен протокол № ВТ –ГИ-005/26.02.2019г., за установеното нарушение на чл.326 от ЗЕС, вр. чл.42, ал.3 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения.
Въз основа на установеното против „А.Б.“ ЕАД бил съставен и АУАН № ВТ-088/19.04.2019 г., залегнал като основа за издаване и на атакуваното Наказателно постановление.
Видно от приложената по делото Покана от ГД „Контрол на съобщенията“ при КРС чрез Н.П. –***„ТЗ Велико Търново“ до г-н А.Д.– Главен изпълнителен директор и г-н М.М.– Изпълнителен директор, същите са поканени да присъстват лично или чрез упълномощено от тях лице в „ТЗ Велико Търново“ на 19.04.2019г. за съставяне и връчване на АУАН. Поканата е доставена с известие за доставяне № ИД PS 5000 0139MI 3 /Приложение 1/ и е надлежно получена на 29.03.2019г. На 19.04.2019г. е съставен Констативен протокол № ВТ-ГИ-011/19.04.2019г., относно съставяне на АУАН № ВТ-088/19.04.2018г.
На 15.05.2019г. е постъпило възражение от „А.Б.“ ЕАД с вх.№ 14-00-785 срещу АУАН №ВТ-088/19.04.2019г. с правно основание чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на установеното против „А.Б.“ ЕАД бил съставен и АУАН № ВТ-088/19.04.2019 г., залегнал като основа за издаване и на атакуваното Наказателно постановление.
Същото е връчено на дружеството – жалбоподател на 15.07.2019 г., като на 22.07.2019 г. е депозирана и настоящата жалба против него.
Така изложената и възприета от съда фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните свидетели Г.П.И. /актосъставител/, Н.Б.П. и Н.П.А. /свидетел по съставяне на акта/.
От показанията на свидетелите Г.П.И. и Н.Б.П. се установява, че при извършената проверка в магазин на „А.Б.“ ЕАД, находящ се на адрес *** на 26.02.2019г., въз основа на получена жалба в КРС, във връзка със спазване на чл.42, ал.3 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, е установено нарушение. В хода на проверката е заявено желание от страна на инспектор Н.П., представящ се за клиент, да бъде сключен договор за мобилен интернет. Служителят Г. Ц. изготвил договор №*********/26.02.2019г. /Приложение 1/, след което подал химикал и поканил инспектора да се разпише върху електронно устройство /таблет/, без да му даде възможност да се запознае с проекта на договора.
И двамата свидетели достатъчно ясно и недвусмислено посочиха своите изцяло съвпадащи възприятия, които в достатъчна степен доказват извършеното нарушение.
Както АУАН, така и издаденото въз основа на него Наказателно постановление съдържат всички императивни реквизити съответно на чл.42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН, като по-конкретно вменената на дружеството противоправна пасивност е очертана по недвусмислен начин и с изписване на всички характеризиращи го елементи.
Неоснователно е оплакването, че при издаване на наказателното постановление е нарушено процесуалното изискване за надлежно описание на нарушението, за посочване на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, и на доказателствата, които го потвърждават.
Вписването в обстоятелствената част на наказателното постановление на израза: „На 26.02.2019г. в гр. Плевен, в магазин ***, находящ се на адрес: гр. Плевен, ул. *** „А.Б.“ ЕАД, ЕИК ********* не е изпълнило задължението си преди подписване на индивидуален договор № *********/26.02.2019г. да предостави на служител на Комисията за регулиране на съобщенията (таен клиент) проекта на договора в цялост за запознаване със съдържанието му.
Предложено е подписване на договора с електронно устройство, без преди това да е предоставен проекта на договор в цялост, за запознаване със съдържанието му. Електронното устройство също не е предоставяло възможност за достъп до договора в цялост,“ съставлява надлежно изпълнение на изискването по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, и обстоятелствата, при които е извършено. В обстоятелствената част на постановлението са посочени Констативният протокол, съставен за извършената проверка в търговския обект, и актът за установяване на административното нарушение, с което е изпълнено и изискването за посочване на доказателствата, които потвърждават извършването на нарушението.
От събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че на 26.02.2019 г. в момента на започване на проверката от служителите на КРС Г.И. и Н.П. в търговския обект на „А.Б.” ЕАД ***, не е предоставен на потребителя проекта на договора в цялост за запознаване със съдържанието му, преди подписване на индивидуалния договор. Като не е изпълнило задължението си, дружеството е осъществило състава на нарушението по чл.326 от ЗЕС във вр. с чл.42, ал.3 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения.
Нарушението се установява от показанията на свидетелите Г.И. и Н.П., които са посетили търговския обект на дружеството и имат непосредствени впечатления. Показанията им са последователни, логични и непротиворечиви. Няма данни свидетелите да се намират в особени отношения с проверяваното дружество, които да ги мотивират да уличат дружеството в нарушение, което не е извършено. Ето защо съдът кредитира показанията на свидетелите и приема, че нарушението е установено по несъмнен начин.
Съдът не приема и изложените от жалбоподателя доводи за маловажност на случая. Нарушението е довело до накърняване на правото на потребителите. Предприятието е задължено да гарантира възможността на потребителите да получават прозрачна, сравнима и леснодостъпна информация за условията, при които ще се ползват заявените електронни съобщителни услуги. Тази възможност в хипотезата на чл.42, ал.3 от Общите изисквания е осигурена тогава, когато писменият проект се предостави на потребителя. Ето защо съдът приема, че конкретното нарушение не представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения по чл.326 от ЗЕС, поради което случаят не може да квалифициран като маловажен.
Формалният характер на нарушението игнорира изследване на въпроса дали са настъпили или не вредни последици от същото. Ето защо съдът не намира основания за прилагане нормата на чл. 28 от ЗАНН и даване маловажна преценка на извършеното, респективно отмяна на атакувания санкционен акт.
Изхождайки от събраните по делото доказателства, съдът намира, че не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Не счита обаче, че и правилно същото е санкционирано с глоба към максимално предвидения размер, независимо от наличието на други издадени НП. При това и с оглед разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗАНН, съдът намира, че административното наказание е завишено относно наложената санкция, за да е същата адекватна и справедлива на извършеното, съдът счита, че следва да се измени до минимума на предвиденото в разпоредбата на чл.326 от ЗЕС, а именно 3000 /три хиляди/ лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 87/21.06.2019 година на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „А.Б.” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от А.Д.– Главен изпълнителен директор и М.М.– Изпълнителен директор, на основание чл. 53, ал.1, във вр. с чл. 83, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл. 326 от Закона за електронните съобщения, вр. с чл.42, ал.3 от Общите изисквания е наложена имуществена санкция в размер на 8 500 /осем хиляди и петстотин/ лева, за извършено нарушение на чл. 326 от Закона за електронните съобщения, във вр. с чл.42, ал.3 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения /Общите изисквания/ като НАМАЛЯВА имуществената санкция от 8 500 /осем хиляди и петстотин/ лева, на 3000 /три хиляди/ лева.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд - Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: