гр. Сливен, 30.03.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Сливен, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретаря
Николинка Йорданова, с участието на прокурора Христо Куков, изслуша
докладваното от съдията Бозукова, КАНД № 33 по описа за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
вр. чл. 208 и сл. от АПК.
С Решение № 260015 от 24.11.2020 година,
постановено по АНД №116 по описа за 2020 г. Районен съд Котел е отменил
Наказателно постановление № 897/2020 от 20.05.2020 г. на и.д. Началник отдел
„Митническо разузнаване и разследване Южна Морска“ към Агенция Митници, с което
на Д.В.Б. *** за нарушение на чл. 126 ал.1 от ЗАДС и на основание чл. 126 ал.1 т.1 и чл. 124, ал.1 от ЗАДС на Б. е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 лева,
като вещите предмет на нарушението са отнети в полза на държавата.
Недоволен от така постановеното решение касаторът - Агенция Митници, го обжалва в срок, с оплаквания
за необоснованост и постановяването му в несъответствие с материалния и
процесуалния закон. Поддържа, че неправилно било прието от РС Котел, че при
издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи, че
безспорно било установено извършването на нарушението. Моли за отмяна на
решението на РС Котел и постановяване на друго такова, с което да бъде
потвърдено НП.
В с.з. касаторът –
Агенция Митници не изпраща представител.
Ответникът по
касационната жалба – Д.В.Б. намира жалбата за неоснователна. Моли съда да
остави в сила решението на РС Котел.
Представителят на Окръжна прокуратура Сливен намира
жалбата за основателна. Предлага да бъде отменено решението на РС Котел и
потвърдено НП на Агенция Митници.
Съдът, след извършената проверка относно
законосъобразността и правилността на атакувания съдебен акт въз основа на
събрания по делото доказателствен материал и във
връзка с наведените в касационната жалба оплаквания, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна
страна и е процесуално допустими.
Разгледана по същество, е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд Котел е отменил
Наказателно постановление № 897/2020 от 20.05.2020 г. на и.д. Началник отдел
„Митническо разузнаване и разследване Южна Морска“ към Агенция Митници, с което
на Д.В.Б. от с.Г., общ. К. за нарушение на чл. 126 ал.1 от ЗАДС и на основание чл. 126 ал.1 т.1 и чл. 124, ал.1 от ЗАДС на Б. е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 лева,
като вещите предмет на нарушението са отнети в полза на държавата.
Първоинстанционният
съд от фактическа страна е приел, че на 24.01.2020 г., в хода на провеждаща се
специализирана полицейска операция служител на РУ на МВР - Котел, извършил
проверка в дома на Д.В.Б. и открил черна непрозрачна полиетиленова
торбичка с около 0.500 кг. ситно нарязана суха листна маса, с мирис на тютюн.
При извършен първоначален разговор с ответника по касацията относно откритите в
дома акцизни стоки, за които не бил представил надлежен документ за
придобиването им съобразно разпоредбата на чл. 126 от ЗАДС, Б. дала
обяснения, че същите ги е закупила от гр.С. за лична употреба. С протокол за
доброволно предаване от същата дата, Д.Б. предала откритите в дома й акцизни
стоки, за които не представила надлежен документ за придобиването им съобразно
разпоредбата на чл. 126 от ЗАДС. По случая в РУ
МВР Котел срещу Д.В.Б. било образувано досъдебно
производство под ЗМ № 20/24.01.2020 г.
по реда на чл.356 ал.3 от НПК. Били взети представителни проби за
изследване от предмета на нарушението, като от експертизата се установило, че
откритото количество 0,390 грама нарязан тютюн
попада в обхвата на продуктите, дефинирани като "Тютюн за пушене" в чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.
С протокол била изготвена оценка за дължимия акциз за предмета на нарушението,
който възлизал общо на 124,80 лева.
С постановление за прекратяване на наказателното
производство от 31.01.2020 г. РП Котел приела, че извършеното от Д.В.Б. деяние,
изпълващо състава на чл.234 ал.1 от НК е маловажно и се касае за нарушение на
ЗАДС, поради което прекратила наказателното производство по БП № 20/2020 г.,
образувано срещу Д.В.Б. за престъпление по чл.234 ал.1 от НК и изпратила
материалите, ведно с веществените доказателства по компетентност на Митница Бургас
за налагане на административно наказание.
С оглед установеното, от служител на РУ на МВР
Котел на 25.02.2020 г. бил съставен АУАН № 289984 от същата дата. В него актосъставителя подробно описал фактическата обстановка по
установяване на нарушението, неговия извършител, изпълнителното деяние на нарушението,
като посочил преценената за нарушена законова разпоредба на чл.123 ал.6 от ЗАДС.
Съдържанието на съставеният АУАН било своевременно предявено на нарушителя за
запознаване, който след като се запознал, собственоръчно го подписал.
И.д. началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване Южна Морска“ към Агенция Митници, след преценка на представените
доказателства и приемайки, че с деянието си на 24.01.2020 г., Д.Б., като е
държала в дома си 0,390 грама нарязан тютюн
за пушене, без данъчен документ по ЗАДС, или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен
документ, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, е осъществила състава на нарушението по чл. 126 ал.1 от ЗАДС, е издал процесното Наказателно постановление № 897/2020 от 20.05.2020
г., с което на основние чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС
наложил на Б. глоба в размер на 1000 лева. Със същото НП, с оглед разпоредбата
на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, АНО отнел в
полза на държавата предмета на нарушението- 0,390 грама нарязан тютюн за пушене.
Районният съд е установил описаната фактическа
обстановка въз основа на събраните по делото гласни доказателства и от
приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени такива.
Съдът е посочил, че НП е издадено от компетентен орган, но приел, че в хода на
административно наказателното производство са допуснати нарушения на
административно-производствените правила, които рефлектират върху
законосъобразността на обжалваното НП до стерен,
налагаща отмяната му.
Решението на Районен съд Котел е валидно, допустимо
и правилно при следните мотиви:
Видно от
доказателствата по делото НП № 897/2020 г. на и.д. Началник отдел „Минтническо разузнаване и разследване Южна морска“ към Агенция
Митници е издадено без да е съставен Акт за установяване на административно
нарушение по чл.126 ал.1 от ЗАДС, извършено от Д.В.Б., а въз основа на
прокурорско постановление № 395/2020 г. от 31.01.2020г. за прекратяване на
наказателно производство, образувано срещу същото лице, но за престъпление,
различно по фактически състав от деянието, за което е наложено административно
наказание. Деянието, за което е повдигнато административно обвинение с
издаденото НП е за държане на акцизни стоки без документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза, което изпълва състава на чл.126
ал.1 от ЗАДС, а повдигнатото обвинение на Д.Б. по образуваното досъдебно
производство № 395/ 2020 г. на РП Сливен, ТО Котел е било за държане на акцизни
стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, което като изпълнително деяние
осъществява състав на чл.123 ал.6 от ЗАДС. Очевидно не е налице идентичност
както на изпълнителното деяние, така и на другите съставомерни
от обективна страна елементи на престъплението, за което срещу Б. е образувано
наказателно производство по чл.234 ал.1 от НК и на нарушението, за което е
санкционирана с процесното НП. В този смисъл, не може
да се приеме, че постановлението за прекратяване на наказателното производство,
замества АУАН. Същото ще е налице, ако съществува пълна идентичност между
изпълнителните деяния на възбуденото наказателно производство и на
административното обвинение. Нормата на чл.234 ал.1 от НК предвиджа
налагане на наказание - лишаване от свобода
от една до шест години и глоба до 10-кратния размер на пазарната цена на
разпространяваните стоки, както и с лишаване от права по чл. 37, ал.
1, т. 7 от НК на
лице, което разпространява или
държи акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, в
немаловажни случаи, а в случая едва с издаването на
наказателното постановление се формулира обвинението за държане на акцизни
стоки без наличието на посочените в чл. 126 ал.1 от ЗАДС документи,
удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Всичко
това е довело до накърняване правото на защита на санкционираното лице, тъй
като Б. е била лишена от възможността да се запознае с административното
обвинение и да направи възражение като представи и съответно доказателства.
Неоснователни са доводите на касатора, че нормата на чл. 36, ал.2 предл. второ от ЗАНН касае всички случаи на препращане на прекратено
наказателно производство от прокурора или съда. Нормата не може да се тълкува разширително, а стриктно и изключенията касаят само
хипотезите, в които наказаното лице е било субект на наказателно преследване. В
това му качество то е имало право и възможност да участва в производството по
установяване на нарушението, в чието извършване е обвинен. Само и единствено в
тези случаи може да се образува административно наказателно производство без
приложен акт и то при условие, че съставите на наказателната и административно
наказателната отговорност са напълно идентични и съответно отговорното лице е
получило препис от прокурорския или съдебен акт. Практиката не е противоречива
по този въпрос, а логиката на законодателя ясна. Неспазването на гаранциите за
съответна на обвинението защита е винаги основание за отмяна на
правораздавателен акт, с който се налага административно наказание.
Гореизложеното води до извод за незаконосъобразност на наказателното постановление,
издадено без съставен АУАН по чл.126 ал.1 от ЗАДС и като го е отменил, РС Котел
е действал в съответствие със закона.
С оглед изложените
съображения съдът намира, че не са налице твърдяните
касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в
сила.
Водим от тези
мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Административен съд Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 260015 от 24.11.2020 г., постановено по АНД № 116/2020 г. по описа на
Районен съд Котел.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: