Присъда по дело №930/2024 на Районен съд - Кърджали

Номер на акта: 19
Дата: 3 април 2025 г. (в сила от 23 април 2025 г.)
Съдия: Радостина Панчугова
Дело: 20245140200930
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 ноември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 19
гр. Кърджали, 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радостина Панчугова
СъдебниМарияна Тенева

заседатели:Тодор Боюклиев
при участието на секретаря Симона Иванова
и прокурора А. Ер. Х.
като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Наказателно дело от общ
характер № 20245140200930 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Е. Р. И., роден на ****, живущ в ****, с българско
гражданство, със средно образование, неженен, трудово ангажиран, осъждан, ЕГН
**********, за ВИНОВЕН в това, че:
На 23.07.2024г. в гр. Кърджали, общ.Кърджали, без надлежно разрешително по
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), държал
високорискови наркотични вещества по смисъла на § 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби
на ЗКНВП, съгласно Приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, включени в Списък I по чл. 3, т. 1 от Наредбата - 1,16 грама
коноп (марихуана, канабис), със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 15,4 % (тегловни проценти), поради което и на основание чл.354а, ал.5
вр. ал.3, т.1 вр. чл.54 от НК му НАЛАГА наказание „глоба” в размер на 1 000 лева, като на
основание чл.304 от НПК го признава за НЕВИНЕН и го ОПРАВДАВА по първоначално
повдигнатото обвинение по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
На основание чл.354а, ал.6 вр. ал.3 от НК ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА
предметът на престъплението: остатък след анализ от наркотичното вещество коноп - 0.8
грама, предаден с приемателно-предавателен протокол № **** на ЦМУ – София.
ПОСТАНОВЯВА след влизане на присъдата в сила, вещественото доказателство
- полиетиленов плик, обозначен като Обект №2, да бъде унищожено като вещ без стойност.
ОСЪЖДА подсъдимия Е. Р. И., със снета по делото самоличност, да заплати по
сметка на ОД МВР-Кърджали направените на досъдебното производство разноски в размер
на 98.48 лева.
1
Присъдата подлежи на обжалване или протестиране пред Окръжен съд-
Кърджали в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 19
от 03.04.2025 г. по НОХД № 930/2024 г. по описа на РС- Кърджали

Повдигнато е обвинение срещу Е. Р. И. от ***** за престъпление по
чл.354а, ал.3, т.1, предл.1-во от НК, а именно за това, че на 23.07.2024г. в гр.
Кърджали, общ.Кърджали, без надлежно разрешително по Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), държал
високорискови наркотични вещества по смисъла на § 1, т. 11 от
Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно Приложение № 1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, включени в Списък I по чл. 3, т. 1 от Наредбата - 1,16 грама коноп
(марихуана, канабис), със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 15,4 % (тегловни проценти).
Делото се разглежда по реда на глава двадесет и седма, в хипотезата
на чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимият признава фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се
събират доказателства за тези факти.
Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа
повдигнатото на подсъдимия обвинение. Счита, че от събраните по делото
доказателства, които се подкрепяли и от неговото самопризнание, безспорно
се установило извършеното престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, предл.1-во от
НК, а именно държане на процесното високорисково наркотично вещество.
Моли Е. Р. И. да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по
чл.354а, ал.3, т.1, предл.1-во от НК. Предлага на основание чл.54 от НК, на
същия да бъде наложено в минимален размер наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 1 година. Прокурорът моли също на подсъдимия да се
възложат и разноските по делото.
Подсъдимият Е. Р. И. в съдебно заседание се признава за виновен по
повдигнатото обвинение. Изтъква, че се намирал сред компания, които се
веселили, изпил няколко бири и под влиянието на алкохола се поддал да опита
и наркотично вещество. Изразява разкаяние и съжаление и обещава, че няма
да повтори постъпката си.
Защитникът на подсъдимия не оспорва фактическата обстановка,
изложена в обвинителния акт, а правната квалификация на деянието. Излага
аргументи, че съдът следва да съобрази разпоредбата а чл.93, т.9 от НК, като
вземе предвид не само размера на вредните последици, но и наличието на
други смекчаващи обстоятелства. Сочи, че преценката дали едно деяние
представлява маловажен случай се извършва въз основа на фактическите
данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на
деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за
личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за
степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното.
Навежда доводи, че в конкретният случай количеството наркотично вещество
било изключително малко, а именно марихуана, канабис, чието общо нетно
тегло е около един грам. От значение за преценка на степента на обществена
1
опасност на деянието е обстоятелството, че се касае за държане на
високорисково наркотично вещество за лична употреба, което и подсъдимият
потвърждава, което сочи на неголяма степен на засягане на правнозащитения
обект, а именно обществените отношения, свързани с опазване на здравето на
гражданите. Установените по делото обстоятелства, свързани с личността на
дееца, също следва да повлияят върху преценката за това, че случаят показва
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпления от този вид. Пледира, че подсъдимият действително има
предходни осъждания, което се потвърждава от представеното свидетелство за
съдимост, но това не бива да е единствения и водещ критерий за оценка на
обществената му опасност. От приложената по делото характеристична
справка се установявало, че подсъдимият се ползва с добри характеристични
данни по местоживеене, същият е трудово ангажиран. Съвкупната преценка
на обстоятелствата, свързани с деянието и с личността на дееца, както и на
моралната му укоримост, сочили на по-ниска степен на обществена опасност
от обикновените случаи на престъпления от съответния вид.
Съдът като обсъди всички доказателства събрани по делото и
съобрази разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимият Е. Р. И. роден на ****, живущ в ****, с българско
гражданство, със средно образование, неженен, трудово ангажиран, осъждан,
с ЕГН **********. Ползва се с добри характеристични данни по
местоживеене.
Подсъдимият Е. Р. И. живеел в *****.
На 23.07.2024г., около 23.40 часа, обв. Е. И. се возил на предната
дясна седалка на таксиметров автомобил, управляван от Е. Х. от *****.
Автомобилът бил спрян за проверка от полицейски служители - свидетелите
Д. Г. и П. К. в *****, кв.“В.“ срещу блок № 2, до бензиностанция „*****“.
Свидетелят Д. Г. се насочил към предната лява врата на автомобила (към
водача му), а св. П. К. забелязал, че обв. И. се вози предната дясна седалка и
отишъл при него. Св.К. познавал обвиняемия И. във връзка с работата си, и му
било известно, че същият е криминално проявен. Той поканил обв.И. да
напусне лекия автомобил, след което на място му бил извършен обиск в 23.45
часа на 23.07.2024г. по реда на чл.80 от ЗМВР, от страна на св.Д. Г., в
присъствие на св.К.. При извършения обиск, в преден ляв джоб на тениската
на обвиняемия (в областта на гърдите), било намерено и иззето полиетиленово
пликче, съдържащо суха, зелена, листна маса. Веществото било тествано с
наркополеви тест, като реагирало на марихуана. Обв. И. бил освидетелстван и
задържан за срок до 24 часа, а по случая с проведен разпит на свидетел било
образувано настоящото наказателно производство.
Св.Д. Г. предал с протокол за доброволно предаване от 24.07.2024г.
на разследващия орган по делото - 1 бр. полиетиленов плик, съдържащ суха,
зелена, листна маса, която била установена при обиска на обвиняемия.
На 24.07.2024г. за времето от 08.30 часа до 08.45 часа, бил извършен
2
оглед на веществени доказателства, при който зелената, суха листна маса била
поставена в отделен плик и условно обозначена, като Обект №1, а
полиетиленовият плик, бил условно обозначен като Обект №2.
Видно от заключението на назначената по делото физико-химическа
експертиза, растителната маса от Обект №1 е коноп (марихуана, канабис) с
нетно тегло 1.16 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 15,4 % (тегловни проценти).
Конопът (марихуана, канабис) представлява наркотично вещество и
е под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите. Включен е в Списък I по чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, включващ
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“, съгласно приложение № 1 от същата Наредба
Остатъчното след експертизата количество наркотично вещество
(0.8 грама) е предадено с приемателно-предавателен протокол N° **** на
ЦМУ - С..
Обв. Е. И. няма издавано от Министерство на здравеопазването,
нито от Министерство на земеделието разрешение за дейности с наркотични
вещества по реда на ЗКНВП.
Така възприетата фактическа обстановка се доказва от дадените на
досъдебното производство показания на свидетелите П. К. и Д. Г. кредитирани
изцяло като логични, непротиворечиви, кореспондиращи помежду си и
взаимно допълващи се; заключение по извършената физико-химическа
експертиза, възприето като компетентно и обосновано; Протокол за оглед на
веществени доказателства от 24.07.2024г., ведно с приложен фотоалбум;
Протокол за разпознаване на лица и предмети, ведно с фотоалбум от
24.07.2024г., Протокол за обиск на лице от 23.07.2024г., Приемателно-
предавателен протокол № ***** от 12.09.2024 г.; Писмо от 29.07.2024 г. на
Заместник-министър на здравеопазването; Писмо от 25.07.2024г.
на Заместник-министър на земеделието и храните; Заповед за задържане на
лице от 24.07.2024 г., Характеристична справка на подсъдимия; Справка за
съдимост на подсъдимия; Декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на подсъдимия. Установените обстоятелства се подкрепят
изцяло и от самопризнанието на подсъдимия в съдебно заседание, одобрено от
съда по реда на чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Подсъдимият Е. И. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1, предл.1-во от НК, тъй като
23.07.2024г. в гр. Кърджали, общ.Кърджали, без надлежно разрешително по
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП),
държал високорискови наркотични вещества по смисъла на § 1, т. 11 от
Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно Приложение № 1 от
3
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, включени в Списък I по чл. 3, т. 1 от Наредбата - 1,16 грама коноп
(марихуана, канабис), със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 15,4 % (тегловни проценти). Според &1, т.11
от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП „Наркотично вещество“ означава
всяко упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по чл.3, ал.2,
т.1, 2 и 3. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично
вещество, включено в списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3, което може да
предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно
въздействие върху централната нервна система, предизвиква халюцинации
или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност, поведението,
възприятията и настроението, както и други вредни въздействия върху
човешкия организъм. Марихуаната /канабис, коноп/ представлява наркотично
вещество, няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол
съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните вещества,
ратифицирана от Р.Б., както и съгласно ЗКНВП. Включена е в Списък I по
чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП и Списък I по чл.3, т.1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични - “Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина”. С оглед на това в чл.30 от ЗКНВП е въведена
изрична забрана за придобиване и притежание на наркотичните вещества от
Списък I по чл.3, ал.2, т.1 от закона. Съгласно трайната практика на ВКС,
държането означава установяване на фактическа власт върху предмета на
престъпление от дееца посредством действия, които обективират
принадлежността на вещта. Без значение за съставомерността на
престъплението е времетраенето на тази фактическа власт. В случая
подсъдимият е осъществил посочената форма на изпълнителното деяние, тъй
като е упражнил фактическа власт върху процесното високорисково
наркотично вещество. За държането на същото Е. Р. И. не е имал надлежно
разрешително, издадено по реда и условията на ЗКНВП. От субективна страна
подсъдимият е действал с пряк умисъл - той е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е
искал тяхното настъпване, като е съзнавал, че държи посоченото наркотично
вещество без надлежно разрешение за това. Подсъдимият бе оправдан по
първоначално повдигнатото обвинение по основния състав на чл.354а, ал.3,
т.1, предл.1-во от НК, поради това, че деянието представлява маловажен
случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Цитираната норма предвижда, че
маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това
съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не
само от размера на вредните последици, но и от наличието на други
смекчаващи обстоятелства. Преценката дали едно деяние представлява
маловажен случай се извършва въз основа на фактическите данни по
4
конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и
стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на
дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на
обществена опасност и моралната укоримост на извършеното. В настоящия
случай става дума за държане на ниско количество наркотично вещество,
представляващо марихуана, което е малко над 1 грам.
Установените по делото обстоятелства, свързани с личността на
дееца, също следва да повлияят върху преценката за това, че случаят показва
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпления от този вид. Подсъдимият е млад човек, към датата на
деянието с навършени 18 години, макар и осъждан, същият е трудово
ангажиран, ползва се с добри характиристични данни по местоживеене. Не
следва миналата му съдимост да се възприема като единствена пречка за
приложение на ал.5 на чл. 354а от НК, тъй като в настоящия случай липсват
друго отегчаващи обстоятелства, които да обосноват липсата на маловажност.
В противен случай би се стигнало до положение в което спрямо осъдено лице
никога не би могло да са приложи правилото на ал.5 на чл. 354а от НК,
какъвто категорично не е духът на закона, а и буквата.
Съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с
личността на дееца, както и на моралната му укоримост, разкрива по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Затова съдът прие, че извършеното
от Е. И. престъпление следва да бъде квалифицирано като маловажен случай.
По наказанието:
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия Е. И., съдът се ръководи от разпоредбата на чл.36 от НК относно
целите на наказанието, съобрази предвиденото от закона наказание за
престъплението. Освен това, настоящата инстанция съобрази степента на
обществена опасност на деянието - завишена, предвид важността на
засегнатите обществени отношения, които законодателят е защитил с
въвеждането на съставите по чл.354а от НК; степента на обществена опасност
на дееца - средна, предвид наличието и на смекчаващи и на отегчаващи
вината обстоятелства; смекчаващите отговорността обстоятелства – млада
възраст, трудова ангажираност, самопризнание и ниското количество
наркотично вещество, добри характеристични данни; отегчаващите
отговорността обстоятелства – наличие на минала съдимост. За извършеното
престъпление законодателят е предвидил „глоба” до 1 000 лева, като предвид
изложените обуславящи отговорността обстоятелства, съдът на основание
чл.54 от НК наложи на подсъдимия наказание „глоба” в максималния размер
от 1 000 лева.
При решаване на въпроса за наказанието, което следва да се наложи
на подсъдимия, съдът констатира, че не са налице условията за прилагане на
разпоредбата на чл.78а от НК, предвид миналата съдимост на обвиняемия.
Така наложеното по вид и размер наказание се явява справедливо,
съобразено със степента на обществена опасност на деянието и дееца, със
5
смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, и ще постигне целите на
генералната и специалната превенция.
На основание чл.354а, ал.6 вр. ал.5 вр. ал.3 от НК съдът постанови
да бъде отнет в полза на държавата предметът на престъплението: остатък
след анализ от наркотичното вещество коноп - 0.8 грама, предаден с
приемателно-предавателен протокол № **** на ЦМУ С..
С оглед изхода на делото - осъдителна присъда, съдът на основание
чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимия Е. Р. И. да заплати по сметка на ОД
МВР-Кърджали направените на досъдебното производство разноски в размер
на 98.48 лева.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови присъдата си.

Районен съдия:
6
Съобщи за изтекли лични данни