Номер 66909.10.2020 г.Град Русе
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – РусеX Наказателен състав
На 09.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
Секретар:Олга В. Петрова
Прокурор:Веселка Илкова Събева (РП-Русе)
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Частно наказателно дело №
20204520201515 по описа за 2020 година
На именното повикване в 10,45 ч. се явиха:
ОСВ.И. редовно призован се явява лично и с адв.Е.М., служебен защитник,
назначен от преди.
ЗА РРП се явява прокурор ВЕСЕЛКА СЪБЕВА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Б. уведомена се явява.
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани се явяват.
Председателят на състава запита страните за становище относно следва ли да се
даде ход на делото.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ОСВ.И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ като взе предвид предмета на делото, счита че е наложителен разпита на
лицата, посочени в преписката към Второ РУ ОД МВР Русе, с чието лично изслушване
ще се допринесе за изясняване на обективната истина по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Н. Д. Д. , Н. В. В. , И. А. И. , Е.
Х. М. и Д. П. Д. , които на именното повикване се оказаха в залата.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по назначената съдебно-психиатрична
експертиза.
ВЛ Д-Р Б. /Напомни се отговорността на основание чл.291 НК и тя обеща да
даде заключение по съвест и разбиране /.
Поддържам представеното заключение.
Изготвила съм експертизата след личен преглед на лицето и след като съм се
опитала да съобразя дадените в съдебно заседание указания за разпитване на възможно
най-широк кръг, но при разговора още на първото дело между освидетелстваната и
служебния й защитник стана ясно, че тя няма да доведе лица, различни от тези, които
са разпитани по преписката. На първия преглед се яви, доведена от органите на Второ
РУ и придружена от съпруга си и транспорт на ЦПЗ, тъй като предходния ден на 1
октомври обеща да дойде доброволно, но не се яви. Направихме ЕЕГ изследване на
освидетелстваната и интервю със съпруга й и се разбрахме на 5 октомври да дойде
доброволно да види резултата от ЕЕГ-то и тя се яви напълно доброволно. От
интервюто с нея и със съпруга й стана ясно, че те имат влошени семейни отношения.
Стана ясно, че в миналото е боледувала от мигрена, което е неврологично заболяване.
Има промени в ЕЕГ-то, които предполагаме, че са резултат от мигрената. Тя казва, че
отдавна не е имала пристъпи, но все пак промените в ЕЕГ-то си остават.
При проведените интервюта тя остави впечатления за акцентуации в характера и
темперамента, каквито смятам че има, но това не е психично заболяване по смисъла на
международната класификация на болестите. Това са такива изострени характерови
черти, които при житейски проблеми тези изострени характерови черти стават още по-
изразени. Има данни в преписката, че тя е злоупотребявала с алкохол към май месец,
когато са снемани обясненията и от края на 2019 г., но по данни, получени от
освидетелстваните и потвърдени от съпруга й от около месец и половина, два, тя не
употребява алкохол, тъй като той не купува, не държи в къщи алкохол. Тя също каза,
че в момента не пие. Отрича да има проблем с употребата на алкохол, каза че пие
нормално 2-3 бири вечер и по 50 гр. концентрат, когато има възможност.
При отговора на въпросите съм написала, че тя преминава през жизнена криза.
Тези жизнени кризи са нормални и психологично обусловени в развитието на човека.
Второ всеки родител обича детето си, но по време на интервюто стана ясно, че тя има
починало дете от първия брак и затова за нея всеки един проблем, който има с вече
порасналото си дете, тя го приема много по-болезнено и травматично. През 2019 г.
когато тя е приета с разстройство на адаптацията, а дъщеря й е приета в Отделение за
лечение на зависимости, те и двете са били приети в ОЛЗ с разстройство в
2
поведението, неуточнено. Имало е съмнение за злоупотреба с психоактивни вещества,
която не се е потвърдила. Там има проблеми с по-голяма давност с дъщерята през 2019
г. Става дума, че тя се намира в стресова ситуация, продължителна, освен
взаимоотношенията със съпруга й, които са трайно влошени и освидетелстваната и
съпруга й казват, че от около година и половина тя говори за развод и желае развод.
Дъщерята има проблемно поведение, смяна на няколко училища преди 2019 г. в
рамките на една година.
Моето заключение е, че Надежда И. не страда от психично заболяване. В
предходното становище имаше данни за сериозна системна злоупотреба с алкохол и
там аз смятах, че става въпрос най-малкото за вредна употреба или за зависимост.
Обаче при положение, че тя в рамките на почти два месеца не употребява алкохол,
няма данни да е имала абсцинентни прояви, както и желание рано сутрин да пие
алкохол, смятам че не може да се обсъжда вредна употреба към настоящия момент,
защото тя два месеца не е употребявала алкохол и не е имало данни за абсцинентни
прояви или други поведенчески отклонения, които да наведат на вредна употреба.
В Русе няма програми за психологическа помощ на такива лица или на
семействата им. Личностовата акцентуация, което не е психично заболяване,
разстройствата на личността и поведението, които са психично заболяване не попадат в
заболяванията, подлежащи на задължително лечение. За мен като психиатър са по-
инвалидизиращи от психозите, от шизофренията, защото тези хора изглеждат
нормални, функционират нормално извън кръга на проблемната ситуация, но в
проблемната ситуация могат да имат влошени взаимоотношения с близките си,
нормално психологично агресивно поведение.
ПРОКУРОР: Приемам заключението.
АДВ.М.: Приемам заключението.
ОСВ.И.: Приемам заключението.
СЪДЪТ приема и прилага заключението на вещото лице, което да се счита
неразделна част от настоящия протокол и постанови да му се изплати възнаграждение
в размер на 219.60 лв. от БС.
ПРОКУРОР: Не държа на разпита на свидетелите във връзка с изготвеното
заключение.
АДВ.М.: Не държа на разпита на свидетелите във връзка с изготвеното
заключение.
ОСВ.И.: Не държа на разпита на свидетелите.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и изготвеното заключение от
експерта по приетата в съдебно заседание СПЕ, счита че не е наложително
изслушването на допуснатите до разпит свидетели Н. Д. Д. , Н. В. В. , И. А. И. , Е. Х.
М. и Д. П. Д. , поради което и
3
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА в качеството на свидетели лицата Н. Д. Д. , Н. В. В. , И. А. И. , Е. Х.
М. и Д. П. Д. .
СЪДЪТ запита страните имат ли искания за извършване на нови следствени
действия и тъй като нямаше такива счете делото за изяснено и от фактическа страна и
даде
ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР: Съгласно чл.155 ЗЗ на задължително настаняване и лечение
подлежат само лицата, които страдат от психично заболяване, които са изрично
посочени в чл.146 ЗЗ. От изслушаното в днешното съдебно заседание становище на ВЛ
се установява безспорно, че лицето Надежда И. към настоящия момент 5 октомври не
страда от психично заболяване, което попада в кръга на чл.146 ал.1 ЗЗ. Явно лицето
преминава през тежка житейска ситуация, което е довело до влошаване на
отношенията между нея и съпруга й и нейните роднини, но въпреки това тя не е опасна
както за себе, така и за околните. Поради липсата на задължителните предпоставки по
ЗЗ, а именно лицето да страна от психично заболяване и също така да е опасна и да
извърши престъпление, обект на което да станат тя и околните около нея, считам че не
са налице предпоставките на чл.155 ЗЗ, поради което същата не следва да бъде
настаняване на задължително лечение.
АДВ.М.: Аз също смятам, че въз основа на събраните в настоящото
производство доказателства не се установиха предпоставките на чл.155 ЗЗ. От приетата
днес СПЕ се установи, че освидетелстваната не страда от психично заболяване от кръга
на заболяванията, визирани в нормата на чл.146 ал.1 ЗЗ. Придобихме и непосредствени
впечатления от нейното състояние, поради което съгласно разпоредбата на чл.159 ал.4
ЗЗ смятам, че настоящото производство следва да бъде прекратено. Алтернативно моля
да откажете настаняването й.
ОСВ.И.: Благодарна съм, че истината излезе наяве. Според мен нямам нужда от
психолог. Евентуално, ако се налага ще прибягна до консултация с психолог, но засега
нямам нужда. Ако е необходимо ще отида, но смятам че може би аз трябва да подам
иск срещу тук присъстващите.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и съобрази събраните по
делото доказателства намира следното:
В настоящото производство съдебният състав следва да се произнесе с решение
по реда на чл.162 Закона за здравето. Фазата, на която същото се развива е след
4
приемане на изготвена съдебно психиатрична експертиза, възложена в първото
съдебно заседание. Експертното заключение е възложено за изпълнение след като ВЛ,
психиатър е взело становище в открито съдебно заседание след изслушване на лицето,
спрямо което се иска прилагането на задължително лечение, че същото страда от
психично заболяване и би могло да бъде опасно за себе или за околните. Следва да се
посочи за прецизност, че това заключение на ВЛ е базирано на фрагментарни
възприятия от събрания към момента, в който е възложена експертизата доказателствен
материал, тоест към онзи момент експертът не е разполагал с медицинска
документация, базирана на обстоен преглед, която да му даде възможност в откритото
съдебно заседание да базира изводите си на подобен тип доказателствен материал.
След изготвяне на експертното заключение, ВЛ заключава по поставените
задачи, че към настоящия момент 05.10.2020 г. Н. А. И. преминава през нормална
психологична жизнена криза и не боледува от психично заболяване от кръга на
заболяванията, визирани в чл.146 ал.1 ЗЗ. Във връзка с този свой извод, експертът сочи
също така, че лицето не се нуждае от задължително лечение, че са налични
матремониални проблеми и следва същите да бъдат решавани с немедицински
средства. ВЛ също така отразява в експертизата, че към настоящия момент 05.10.2020
г. не е наложително провеждането на задължително лечение по Закона за здравето.
Следва да се посочи, че задължителното лечение по Закона за здравето винаги е
свързано с наличието на извод за психично заболяване, който извод е базиран на
медицински критерии и касае заболявания, изчерпателно и подробно
индивидуализирани в международната класификация, с която борави експерта.
Кумулативно при наличието на такова заболяване следва да има доказателства и че
вследствие на тази болест лицето може да бъде опасно както за себе си, така и за
близките си.
Доколкото понастоящем изводът за наличие на психично заболяване е
разколебан от събраните и проверени доказателства, респективно не е направен извод,
че вследствие на такова заболяване лицето демонстрира поведение,което категорично
го прави опасно за себе си и за околните, очевидно не са налице основания за
предприемане на задължително настаняване на лечение, защото самият експерт
изключва необходимостта от такова. В смисъла на изложеното не е необходимо и
определянето на лечебно заведение, срок на лечението, а също така и форма, при която
то трябва да бъде проведено. Решението на съда следва да съдържа поставен отказ да
бъде настанена Н. А. И. на лечение при условията и реда на чл.155 ЗЗ.
С тези мотиви СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на Районна прокуратура - Русе да бъде
постановено задължително настаняване и лечение на Н. А. И. , ЕГН ********** от
гр.Русе, ул.Гюргево № 3 при условията и реда на чл.155 Закона за здравето.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред РОС.
5
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.05 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6