ПРОТОКОЛ
№ 281
гр. Пазарджик, 31.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20235200500263 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателя С. М. Т. ред.пр. не се явява, за него се явява адв. С. В. С.
ред.упълномощен от преди.
Ответник И. С. А. ред.пр. не се явява и процесуалния му представител
адв. М..
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №28/20.02.2023г., постановено по гр.д.№447/2021г. по описа
на РС- П., на основание чл.45 от ЗЗД е осъден С. М. Т., с ЕГН **********, с
адрес: гр. П., ул.“М.М.“ №19, да заплати на И. С. А., с ЕГН**********, със
съдебен адрес: гр.П., ул.“Н.Р.“ №12, сумата от 700лв.- представляваща
обезщетение за неимуществени вреди в резултат на причинената му на
08.08.2020г. в гр.П. лека телесна повреда- оток в областта долната челюст в
1
ляво, довело до причиняване на болка и страдание без разстройство на
здравето, при изпълнение на службата му по охрана на обществения ред,
ведно със законната лихва от 08.08.2020г.- датата на увреждането до
окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлен иска за сумата над
уважения размер от 700лв. до претендирания размер от 800лв.
Осъден е, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, С. М. Т., с ЕГН **********,
с адрес: гр.П., ул.“М.М.“ №19, да заплати на И. С. А., с ЕГН**********, със
съдебен адрес: гр.П., ул.“Н.Р.“ №12, сумата от 350лв., представляващи
разноски направени пред настоящата инстанция.
Осъден е С. М. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр.П., ул.“М.М.“ №19, да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС- П., сумата
от 200лв., от които 50лв.- държавна такса и 150лв.- депозит за вещо лице,
както и 5лв., само в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от С. М. Т., чрез
пълномощника му адв.С..
Счита се, че обжалвания съдебен акт е неправилен. В тази насока се
твърди, че от събраните в хода на първоинстанционното дело доказателства
не се установява причинно- следствената връзка между деянието, за което
има сключено споразумение и нараняванията на ищеца И. А..
Относно механизма на увреждането се твърди, че в рамките на разпита
на вещото лице Петко Митев, последния е заявил, че нараняването на ищеца
може да се получи от твърд тъп предмет с ограничена повърхност, от което
следва, че този юмрук не може да бъде ограничен само до човешка ръка и по-
конкретно юмрук. Тоест нараняването може да има и друг произход.
Визира се, че св.Х. не е успял да установи по категоричен начин, че
травмите на ищеца са именно с произход процесния инцидент. Приема се, че
голяма част от показанията му, които същия е дал са показания „по принцип“,
а не в конкретика.
Сочи се, че в показанията си св.Т. описва коренно различна картина от
тази, която е възпроизведена от Х., като те са логични последователни и
житейски достоверни.
Относно неимуществените вреди се твърди, че на практика не са
ангажирани никакви доказателства, които да установяват характера на
2
неимуществените вреди. В тази насока се визира, че св.Х. говори за
механизма на увреждането, но не установява с показанията си някакви
неимуществени вреди, които той лично да е възприел.
Искането е да се отмени обжалваното решение и се отхвърли
предявения иск, като неоснователен.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК от другата страна в процеса- И. С. А.
писмен отговор не е постъпил.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане
до преразпит на свидетели по което искане, съдът се е разпоредил, че ще се
произнесе в съдебно заседание след изслушване на страните по делото.
Адв.С.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба
и така направеното доказателствено искане. Доказателствено искане го
направих мотивиран от факта, че първо както съм посочил детайлно и както
си личи до голяма степен от протокола св. И. Х., който беше ангажиран от
ищеца видимо действително говореше по принцип. Има значение, че когато
се разпитват свидетели и когато се поставят въпроси, на които те не могат да
отговорят адекватно, езика на тялото по някои път наистина много говори, но
за съжаление това няма как да се обективира в протокола, а смущението на
човек когато му бъде зададен въпрос може да бъде много изразително.
Съдът намира, че не е необходим преразпит на разпитаните свидетели
пред РС с оглед изясняване на фактическата обстановка по делото. Съответно
следва да посочи, че не са наведени доводи, за която и да било от хипотезите
визирани в чл. 266 от ГПК предвид на което така направеното искане следва
да бъде оставено без уважение.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С. за преразпит на
разпитаните в първоинстанционния съд свидетели.
Адв. С.: - Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.С.: - Аз считам, че въззивната жалба съм изложил достатъчно
3
подробни съображения, от които да си личи нейната основателност. На първо
място ние не оспорваме, че моят доверител е сключил споразумение за
деянието от което се твърди да са произтекли негативните последици. Но
това споразумение въпреки, че има силата на влязла в сила присъда, но няма
как да служи като доказателство за абсолютно всички доказателства особено
за тези, които се твърдят. Остана недоказано, че ответника в настоящото
производство, а именно въззиваемата страна е получил наранявания защото
смятам, че от свидетелските показания се доказа, че той не е получил никакви
наранявания. Говоря за свидетелските показания на св. И. Т., които след
очната ставка тяхната правота беше потвърдена от св. И. Х., който казва и
двете страни казахме истината. Това беше човек, който очевидно освен
работен другар е и приятел на ищеца, който беше дошъл да му помогне, за да
изкара едни пари. Но когато беше изправен да бъде разпитан като свидетел
самият той установи, че не може да помогне, защото през цялото време
говореше „по принцип“ ,„ по принцип“. Когато се появи другият свидетел се
оказа, че спомените „по принцип“ нямат нищо общо с реалността, защото той
не помнеше елементарния, но важен факт, че по време на инцидента когато е
арестуван моя доверител те не са го закарали с патрулния автомобил, а е
отишъл в болницата защото му е прилошало. Човек, който не помни такива
елементарни работи, не може да допринесе до изясняване на обективната
истина и бих могъл да оценя неговото другарско намерение да помогне на
своя приятел да изкара едни пари на гърба на моя клиент. Но не смятам, че
това нещо съответства както на справедливостта, така и на закона и ще моля
отново да обърнете внимание на посочените от нас елементи от разпита на
двамата свидетели. Да постановите решение и отмените решението на РС, с
което се уважава частично иска. Моят клиент може да е направил нещо лошо,
за което е понесъл отговорността си, но не е това лошо за което се води
делото тука. Полицаят не е пострадал защото не е получил удар. Дори си
мисля, че едно такова Ваше решение ще има елемент към генералната
превенция защото голяма част от полицаите образно казано няма да се
охрабряват по този начин да се опитват да изкарват пари, включително и
особено когато това нещо е неоснователно, а ще знаят, че има и последващо
правосъдие. Моля, за вашето решение като уважите жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 30.06. 2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5