Решение по дело №305/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 179

гр. Видин, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на трети тттттридесетиддвадеседва

 петнадесети януари

през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Росица Славчева

Биляна Панталеева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Касационно АНД №

305

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Началник отдел „Рибарство и контрол – Западна България“ към ГДРК, към Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, гр.Бургас, против решение № 365/ 23.10.2023г. по АНД № 791/ 2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 05 - 04/08.06.2023г. на Началник отдел “Рибарство и контрол - Западна България“, гр.София, ГД ”Рибарство и контрол” на ИАРА, в частта, с която на ответника по жалбата е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500 лева, на основание чл.70,ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ и е постановено отнемането в полза на държавата на 1 бр. риболовна въдица, марка „Casting 40G 450“, 7 бр. водачи и 1 бр. макара м.“Cardinab“, 0,600 кг риба от вида „уклей“, като рибите са освободени и пуснати във водите на р.Дунав въз основа на констативен протокол.

НП в частта, в която на осн. чл.90,ал.2 вр. с §4 от ПЗР на ЗРА е постановено заплащане на обезщетение за нанесени вреди на рибните ресурси в размер общо на 4 лева за 0,600 кг риба от вида „уклей“ – по 4 лева за 1 кг., съгласно т.44 от Приложение към чл.1 вр. с чл.2 от Наредба за размера на обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси в полза на републиканския бюджет, не е обжалвано, включително и пред ВРС и е влязло в сила.

С решението си ВРС, освен отмяната на НП в обжалваната му част, на основание чл.28,ал.1 от ЗАНН е предупредил ответника по касация – С.Ж., че при извършване на друго нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на решението, за другото нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС не е съобразил събраните по делото писмени и гласни доказателства, като неправилно е прието, че нарушението е маловажно.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде потвърдено НП.

Ответната страна оспорва касационната жалба и моли съда да не я уважава.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин в с.з. дава заключение, че жалбата е неоснователна, предвид аргументите за маловажност на случая.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока и от страна, която има правен интерес от обжалването, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си обаче, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Наказващият орган твърди, че на 23.05.2023г. около 19,15 ч. служители на отдел „РК Западна България“, гр.София, при ГД „РК“ на ИАРА, извършили рутинна проверка в района на р.Дунав, р.км 808, обл.Видин. При проверката на място видели лице, което извършвало риболов с една въдица. Установили, че лицето С.Ж. има надлежен билет за любителски риболов, валиден до 03.03.2024г. Проверяващите установили улов на 0,600 кг риба от вида „уклей“. Уловът на такъв вид риби, е забранен през този период на годината, съгласно чл.32,ал.1 от ЗРА във вр. с Приложение № 1 към него и Заповед № РД 09 – 439/ 12.04.2023г. на министъра на земеделието, а именно от 15 април до 31 май.

За горното нарушение на Ж. е съставен акт за установяване на административно нарушение, за нарушение на чл.32,ал.1 от ЗРА. Уловените риби били невредими и върнати незабавно във водите на р.Дунав, за което е съставен и Констативен протокол № 05 – 139 – 084 / 23.05.2023г.. Риболовният уред на жалбоподателя бил задържан от проверяващите.

При съставянето на акта нарушителят не възразил срещу извършването на нарушението.

Въз основа на акта от 23.05.2023г. против Г. е издадено НП № 05 - 04/ 08.06.2023г., с което му е наложено административно наказание на основание чл.70,ал.1 от ЗРА и за нарушение на чл.32,ал.1 от ЗРА. На осн. чл.90,ал.1 от ЗРА в полза на държавата са отнети 1 бр. риболовна въдица, марка „Casting 40G 450“, 7 бр. водачи и 1 бр. макара м.“Cardinab“, 0,600 кг риба от вида „уклей“, като рибите са освободени от средството за риболов и пуснати във водите на р.Дунав на основание чл.32,ал.7 от ЗРА.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че издаденото НП е незаконосъобразно, като с решението си е отменил НП и е предупредил нарушителя на основание чл.28,ал.1 от ЗАНН.

Становището на Административен съд – Видин е, че решението на ВРС е правилно и НП безспорно е незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение, както и относно спазването на процесуалните правила.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е незаконосъобразно. Правилно районния съд е приел, че Ж. е осъществил от обективна страна състава на административното нарушение по чл.32,ал.1 от ЗРА, който текст административно – наказващият орган е приел, че е осъществен. Според ВРС фактическата обстановка сочи на маловажно нарушение, като безспорно е установено, че количеството уловена риба е минимално – около 0,600 кг, като въпросната риба от вида „уклей“ е върната незабавно във водите на р.Дунав. Не без значение е обстоятелството, че Ж. е лице, разполагащо с редовен риболовен билет и не е извършвал каквито и да било други нарушения по този закон. Той е съдействал при извършването на проверката и не е оспорил извършването на нарушението по принцип.

В мотивите си ВРС правилно посочва, че приемайки наличието малозначителност и установявайки, че не е приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, а именно, че формално е извършено административно нарушение, но случаят е маловажен, съдът няма пречка да приложи разпоредбата на чл.11 от ЗАНН. В ЗАНН няма легално определение за маловажен случай, но според съда следва да се използва легалната дефиниция на маловажен случай, дадена в чл.93,т.9 от НК, а именно извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Макар и формално да има извършено административно нарушение, от него не са настъпили никакви вредни последици. Горното не се оспорва по делото.

Действително с разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е дадена възможност на административнонаказващият орган да освобождава от административно - наказателна отговорност, когато приеме, че случаят е маловажен и да предупреди нарушителя, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Правилно е прието, че когато се установи, че случаят е маловажен и административно – наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, за съда съществува възможност да отмени наказателното постановление, когато прецени, че случаят е маловажен с оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН във вр. с чл.93,т.9 от НК. С оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН във вр. и с разпоредбата на чл.9,ал.2 от НК въпросното нарушение макар и да осъществява формално признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята малозначителност е с явно незначителна степен на обществена опасност, което от своя страна води до отмяна на НП. В съответствие с разпоредбата на чл.28,ал.1 от ЗАНН ВРС е предупредил извършителя, че при извършване на друго нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на решението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Правилно и последното е извършено от ВРС.

В горния смисъл и съдът счита, че твърдението на ответната по касационната жалба страна относно приложението на малозначителността в конкретния случай е неоснователно. ВРС правилно е приел, че става въпрос за малозначителен случай, т.е. поради малкото количество риба – 0,600 кг от вида „уклей“, както и връщането им незабавно във водите на реката, нарушението не е общественоопасно и за него не следва да се носи административнонаказателна отговорност.

В същия смисъл следва да се тълкува и цялостната характеристика на дееца, неговото поведение при проверката и отношението му към извършеното нарушение.

Неоснователни са доводите, развити в касационната жалба относно неправилността на решението на ВРС. От една страна при постановяване на решението си ВРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, като е съобразил изводите си със събраните по делото доказателства.

Според Административния съд посочените по – горе доводи са достатъчни за оставяне в сила на решението на ВРС, с което е постановена отмяната на НП и нарушителят е предупреден, поради което не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 365/ 23.10.2023г. по АНД № 791/ 2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 05 - 04/08.06.2023г. на Началник отдел “Рибарство и контрол - Западна България“, гр.София, ГД ”Рибарство и контрол” на ИАРА, в частта, с която на С.А.Ж. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500 лева, на основание чл.70,ал.1 от ЗРА и е постановено отнемането в полза на държавата на 1 бр. риболовна въдица, марка „Casting 40G 450“, 7 бр. водачи и 1 бр. макара м.“Cardinab“, 0,600 кг риба от вида „уклей“, като рибите са освободени от средството за риболов и пуснати във водите на р.Дунав на основание чл.32,ал.7 от ЗРА и е ПРЕДУПРЕДЕН Ж., че при извършване на друго нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на решението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание, както и са осъдени ИАРА да заплатят направените разноски пред ВРС в размер на 400 лева.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                               2.