№ 113
гр. Видин, 06.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ИЛИЯ Т. И.
Членове:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Въззивно
частно наказателно дело № 20251300600081 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Видин се явява прокурорът В. Н..
Жалбоподателят Е. И. И. не се явява, същият е настанен в ДПБ –
Карлуково, за същия се явява АДВ. А. Ц. – служебен защитник.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на жалбоподателя Е. И. И. по
настоящото производство АДВ. А. Ц. от АК – Видин.
На страните се разясниха правата по чл.274 и 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания на основание
чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ. Ц.: Предоставям на съда дали да се даде ход на делото. За това
съдебно заседание следва да бъде призован и самия Е. И.. Същият се намира в
ДБП – Карлуково.
Съобразно изискванията на Закона за здравето, в който е отразено, че
делото може да се разгледа в отсъствието на лицето, след като същият има
защитник, което дава основание, че делото може да бъде разгледано за което
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото се докладва от съдията Весислав Генов.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам подадената жалба. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. Ц.: Поддържам подадената жалба. Моля да имате предвид, че съм
допуснала техническа грешка в жалбата, вместо ДБП – Карлуково съм писала
ДПБ – Луковит. Моля навсякъде, където съм посочила грешно, да се чете
„ДПБ – Карлуково“.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка в жалбата на адв. Ц., като на всички места в
жалбата, където е посочено „ДПБ – Луковит“ да се чете „ДПБ – Карлуково“.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Ц.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени
искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че атакуваното определение от 26.02.2025г. на
РС Видин е правилно и законосъобразно и моля да потвърдите същото.
Първоинстанционния съд е взел предвид материалите по делото,
здравословното състояние на И., опасността към себе си и околните и най-
вече становището на вещото лице психиатър, явил се в съдебното заседание -
д-р В.К., който категорично е заявил, че лицето следва да бъде настанено в
ДПБ – Карлуково, в заведение от затворен тип за изготвяне на експертизата.
Съществуват две възможности, експертизата да бъде изготвена в заведение от
открит или закрит тип. Считам, че съдът правилно е преценил, че следва да
бъде настанено лицето за изготвяне на експертизата в заведение от закрит тип
– ДПБ-Карлуково.
АДВ. Ц.: Моля да приемете частната жалба за основателна и да уважите
2
искането, което е направено в нея, а именно да отмените обжалваното
определение на първоинстанционния съд в частта му по отношение на
определеното място, където ще се изготви психиатричната експертиза, като
прецените, че такава може и е редно да се извърши в МБАЛ „Света Петка“,
където има психиатрично отделение. В жалбата подробно съм изложила
основанията си срещу това определение. Моля да имате предвид, че лицето не
беше в някакво тежко състояние, то се яви доброволно в съдебно заседание,
изглеждаше в съвсем изряден вид, разбираше какво се случва, даде съвсем
нормални обяснения и сведения. Освен това той в нито един момент не
прояви някакво безпокойство или агресия.
Що се касае за заключението на вещото лице, моля да имате предвид, че
е неясно защо той даде заключение лицето да бъда настанено в болница от
затворен тип. Той заяви, че не познава лицето и няма никакви впечатления от
него. Само заради изразен негативизъм и непривично поведение, това са
използваните фрази от заключението на д-р Кичашки, които не разбирам
какво означават, не би следвало така безкритично лицата да бъдат
настанявани в заведения от затворен тип, след като не проявява никаква
агресия.
Взела съм становище относно свидетелските показания на разпитаните
свидетелки, те не са очевидци, не са присъствали на някакви случки, при
които жалбоподателят е бил агресивен. Нарушена е разпоредбата на чл.146
ал.2 от ЗЗ, която е императивна. Във видинската болница има психиатрично
отделение, в което тази експертиза може да бъде изготвена. Доверителят ми
заяви, че желае да се лекува и ще се яви за лечение във болницата във Видин.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, след
което се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание Съдът обяви определението си в
присъствието на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3