Мотиви
към Присъда № 20 от 18.04.2016г. по н.ч.х.д.№ 684/2015г. описа на
ДРС
Производството
по делото е образувано по тъжба от Е. *** срещу И.Д.С. от с. П.д.за причинена на
18.10.2013г. в с. П. Д.л........– престъпление по чл. 130, ал.
2 от НК.
Преди даване ход на
делото на основание чл. 271, ал. 6 от НПК, съдът се произнесе по направените
искания, като конституира ЧТ в качеството на граждански ищец в процеса, и прие
за съвместно разглеждане предявеният граждански иск срещу подсъдимия С. в
размер на 5 000лв. за причинените му неимуществени вреди, резултат от
престъпното увреждане, ведно с дължимата лихва, начиная от датата на деянието
до окончателното изплащане на сумата.
В
съдебно заседание повереникът на ЧТ твърди, че са събрани достатъчно годни и
безспорни гласни и писмени доказателства за това, че именно подсъдимият е
извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, поради което
пледира да му бъде наложено справедливо наказание.
Защитникът
на подсъдимия пледира за постановяване на оправдателна присъда, поради
недоказаност на повдигнатото с частната тъжба обвинение.
Подсъдимият
С. не се признава за виновен, дава подробни обяснения, в които заявява, че на
инкриминираната дата се е намирал в с. Поп Григорово.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
и съобрази доводите на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
На .......е
било прието обаждане от лице, което съобщило, че е пребито от И.и се обажда от
с. П. Д.. Представило се с имена Е. Х.М.. Лицето уведомило дежурния диспечер, че
му е разбит носа, но няма нужда от линейка и иска полицейски служители да
посетят местопроизшествието.
След..........,
ЧТ отишъл във Второ РУ гр. Добрич да пусне жалба за нанесено му телесно
уреждане. На входа видял св. В.В. – полицейски служител, който излизайки от
управлението го упътил. Във Второ РУ гр. Добрич, полицейският служител св. И.А.
посъветвал ЧТ първо да отиде до Бърза помощ. Излизайки от сградата на РУ, ЧТ се
срещнал със св. Р.Х. и му обяснил, че бил пребит от И., който купил от него
трактор и му дължал пари. И тримата свидетели / В., А. и Х. / при срещата си с
ЧТ възприели, че носът му бил разкървавен и подут.
В
15.30ч. на 18.10.2013г., св. Д.С.Д. и Л.Б. Л. – полицейски служители в Първо РУ
гр. Добрич посетили по указания на ОДЧ на Първо РУ гр. Добрич Спешна помощ в
гр. Добрич. След като събеседвали с ЧТ, установили, че деянието е извършено на
територията на Второ РУ гр. Добрич, уведомили ОДЧ на Първо РУ гр. Добрич,
съставили Доклад за установен факт и предприето действие, и напуснали сградата
на Спешна помощ.
В
16.10ч. ЧТ напуснал Спешно отделение гр. Добрич след извършен преглед и издаден
Лист за преглед на пациент в Спешно отделение № .......На 23.10.2013г. ЧТ
посетил съдебен лекар в гр. Добрич, който след извършен преглед издал Съдебно
медицинска консултация № 285/2013г., в която описал констатираните увреждания
по ЧТ, а именно:.........
В хода
на съдебното следствие бе назначена и изготвена СМЕ, от чието заключение е
видно, че: „ При станалият инцидент на 18.10.2013г. пострадалият Е.Х.М. е
получил следните увреждания:
- две
ожулвания на носа
-
разкъсно контузна рана и кръвонасядане по лигавицата на горната устна „,
обусловили временно разстройство на здравето не опасно за живота, преминали за
около две седмици.
В хода
на съдебното дирене, подсъдимият заявява, че на 18.10.2013г. се е намирл в с. П.Г.,
в базата при св. Г.К. и не е виждал ЧТ. Обясненията му се потвърждават от
показанията на св. Г.К..
Описаната
фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на
събраните доказателства:
1. Чрез
гласни доказателствени средства:
-
свидетелските показания дадени в хода на съдебното дирене от Г. С. К., Р. Р. Х.
и приобщените на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК показания на свидетеля
дадени пред друг състав на съда, Д.С.Д. и приобщените на основание чл. 281, ал.
1, т. 2, пр. 2-ро от НПК показания на свидетеля дадени пред друг състав на съда,
Л.Б.Л., В. Д. В. и И.С.А.
2.
Веществени доказателствени средства: 1бр. аудио запис, предоставен от НС 112,
РЦ 112-Варна, съдържащ сигнал, подаден на 18.10.2013г. в 14.44ч. от лице,
представило се с имена Е. Х.М..
3.
Писмени доказателства – СМК №..........; индигирано копие от Лист за преглед на
пациент в спешно отделение № 2......, заверени за вярност копия от доклад за
установен факт и предприето действие, съставен от св. Д.С..
-
документите, съдържащи факти от значение за изясняване на обстоятелствата по
делото: Справка за характеристични данни на подсъдимия, свидетелство за
съдимост, справки за образувани досъдебни производства в ОСлО към ОП и ОД на
МВР гр. Добрич, Справка от НС 112-РЦ Варна.
3.Заключението
на назначената в хода на съдебното следствие СМЕ.
За да
изгради вътрешното си убеждение въз основа на събраните в хода на съдебното
следствие доказателства, съдът взе предвид следното:
Показанията
на свидетелите Г. Славчев К., Р. Р. Х., Д.С.Д., Л.Б.Л., В. Д. В. и И.С.А. са
последователни, логични, достоверни и непротиворечиви, като в тях обективно и
правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите факти, които са относими
към предмета на доказване, поради което съдът ги кредитира изцяло при
постановяване на присъдата си. С показанията си св. Г.К. по категоричен начин
установява, че подсъдимият на 18.10.2013г. се е намирал в с. П.Г.. С
показанията на всички останали свидетели: Х., Д., Л., В. и А., срещнали ЧТ на
18.10.2013г. в гр. Добрич се установяват констатираните от ВЛ увреждания на ЧТ.
Съдът
не кредитира единствено показанията на св. Б.Х.М. – брат на ЧТ, тъй като същите
противоречат на събрания доказателствен материал, посредством показанията на
останалите свидетели и справката от НС 112, РЦ Варна.
Съдът
кредитира и приобщените към доказателствения материал по делото писмени
доказателства и веществени доказателствени средства, потвърждаващи
кредитираните от съда показания на свидетели.
Съдът
кредитира и заключението на обективно изготвената от компетентно вещо лице СМЕ.
С оглед
гореизложеното от правна страна, настоящият съдебен състав приема за
неустановено по безспорен и категоричен начин, че подсъдимият е извършител на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. За да бъде признат
подсъдимият за виновен в извършването на определено престъпление, обвинението
следва да бъде доказано по несъмнен начин – чл. 303, ал. 2 от НПК. Това
означава, че събраният и проверен в хода на съдебното следствие доказателствен
материал, в неговата пълнота, следва да обосновава единствено възможния извод,
че той е автор на вмененото му престъпление. Само такъв извод може да служи за
постановяване на осъдителна присъда, което е и в съответствие с разпоредбата на
чл. 303, ал. 1 от НПК. Винаги, когато обвинението не е доказано по посочения
начин, съдът следва да признае подсъдимия за невиновен.
В
настоящия случай повдигнатото от Е.Х.М. частно обвинение срещу И.Д.С. не се доказа
дори и с косвени доказателства. Не бе установено по безспорен начин, че именно
подсъдимият е субект на вмененото с ЧТ престъпление т.е. установените,
посредством изготвената от вещото лице д-р. Д. СМЕ увреждания да са настъпили в
резултат от действия на подсъдимия.
По
горните съображения, като прие, че от събраните по делото доказателства не се
установи процесното деяние да е извършено от подсъдимия, на основание чл. 304,
пр. 2-ро от НПК, съдът постанови Присъдата си, като призна подсъдимият И.Д.С.
за невинен за това, че на 18.10.2013г. в с. Плачил дол,
общ. Добричка причинил на Е.Х.М., ЕГН:********** *** разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 от НК и чл. 129 от НК –.................поради което го
оправда по повдигнатото обвинение по чл. 130, ал. 1 от НК.
Съдът, след като призна подсъдимия С. за
невинен по повдигнатото му с тъжбата обвинение, отхвърли и предявеният от
страна на тъжителя Е.Х.М. граждански иск в размер на 5 000 лв.,
съставляващ претендирано обезщетение за причинени с деянието неимуществени
вреди, ведно със законната лихва от деня на настъпване на увреждането -
18.10.2013 година, до окончателното изплащане на сумата, като го намери за
неоснователен и недоказан по размер.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК
съдът възложи на ЧТ да заплати сторените по делото разноски от страна на
подсъдимия в размер на 505лв.
По
горните съображения съдът постанови Присъдата си.
Председател:
/ М. Кирчева
/