№ 1404
гр. Варна, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20223100900347 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба вх. № 15169 от
24.06.2022г., на Г. Д. Г. с ЕГН ********** с адрес с.Ж., общ.Провадия, обл.Варна, чрез
пълномощник адв. Д. Й., ВАК срещу ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.София, жк Възраждане, ул.Света София 7, ет.5, с
която в условията на обективно кумулативно съединяване са предявени искове с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за присъждане
на сумата от 50 000лв., представляваща обезщетение за обезвреда на претърпени
неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 29.06.2019г. на автомагистрала
Хемус, при километър 404, в района на гр.Девня, обл.Варна, по вина на водача на л.а.
„Ауди“ с рег. № ***** Д. П.М. с ЕГН **********, обхванат от действието на валидна към
момента на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № BG /23/11802222806, издадена от ЗАД „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК *********, изразяващи се в претърпени болки и страдания в
резултат от нанесените травматични увреждания – счупване на горния край на лявата
раменна кост, обусловило трайно затруднение в движението на левия горен крайник за
период от около 3-4 месеца, както и неблагоприятни изживявания, преживян стрес от
случилото се, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 16.03.2022г. до
окончателното й плащане, както и
на сумата от 1366.40 лев, представляваща обезщетение за обезвреда на претърпените
имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби – 1320 лева за закупен фиксиращ
елемент (заключваща плака) и 46.40 лева за престой в болничното заведение, ведно със
законната лихва от сумата, считано от 16.03.2022г до окончателното й плащане.
В срока по чл. 367 ГПК ответната страна ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК
********* е депозирала писмен отговор, с който прави частично признание на иска за
неимуществени вреди, като за разликата и за втория иск ги оспорва по основание и размер.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се
оспорват възраженията, релевирани с отговора.
В срока по чл. 373 ГПК ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова
молба, с който поддържа възраженията и оспорванията, въведени с ОИМ,при което
размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на предявените искове:
Предявените искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.),
1
вр.чл. 45 и чл. 52 ЗЗД съдът намира за допустими, доколкото легитимацията на страните
съответства на твърденията за настъпило увреждане на пострадалия и предявената от него
претенция спрямо застрахователя на делинквента за обезщетение на настъпилите
имуществени и неимуществени вреди в резултат на противоправни действия на
застрахования по сключената застраховка „Гражданска отговорност“.
Същевременно заявяването на претенция за вреди първо пред застрахователя в
конкретния случай е положителна процесуална предпоставка за допустимост на
производството пред съда, предвид разглеждането му по реда на КЗ (в сила от 01.01.2016г.).
Налице са данни за изпълнение на задължението на пострадалия, съгласно
изискването на чл.380 от КЗ.
По предварителните въпроси :
На осн.чл.83, ал.1, т.4 от ГПК ищцата е освободена от внасяне на държавни такси и
разноски в производството по т.д. № 347/22г. по описа на ВОС.
По доказателствените искания на страните:
В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране на писмени
доказателства. Представените документи представляват относими и допустими
доказателства, и следва да бъдат допуснати.
Направеното от ищеца искане за събиране на гласни доказателства за установяване
на преживяните болки и страдания от ищцата се преценява от съда като допустимо и
относимо, поради което следва да бъде уважено.
Направеното от ищеца искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза,
допълнени с задачи, поставени от ответника в отговора на исковата молба се преценяват
като допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат уважени.
Заявеното от ответника искане за допускане на гласни доказателства посредством
разпит на двама свидетели – водача на МПС и другия пътник в автомобила, с оглед
установяване на факти и обстоятелства, относими към възражението за съпричиняване на
увреждането от ищцата, поради непоставяне на обезопасителен колан следва да бъде
уважено. Съдът преценява, че са достатъчни показанията на един свидетел, като на страната
следва да се даде възможност да направи избор от посочените в ОИМ.
Основателно и относимо към предмета на спора, съдът приема искането на ответника
за провеждане на САТЕ, но само в частта, касаеща установяване на факти относно
възражението за съпричиняване и механизма на ПТП в тази насока.
Относимо към предмета на доказване е искането на ответника за назначаване на СПЕ
с поставени задачи.
Допустими и относими към предмета на доказване са исканията на страните за
приобщаване на АНХД № 185/2021г. по описа на РС Девня и ДП №143/2019г. по описа на
РУ на МВР Девня.
Доколкото не се оспорва от ответника наличието на действително правоотношение
по ЗЗ ГО, то не е необходимо прилагането на застрахователната полица.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок
от съобщаване на настоящото определение да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на
разноските, на осн. чл. 80 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
2
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на
съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от Г. Д. Г. с ЕГН ********** с адрес с.Ж.,
общ.Провадия, обл.Варна, чрез пълномощник адв. Д. Й., ВАК срещу ЗАД „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, жк
Възраждане, ул.Света София 7, ет.5, с която в условията на обективно кумулативно
съединяване са предявени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от
01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за присъждане
на сумата от 50 000лв., представляваща обезщетение за обезвреда на претърпени
неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 29.06.2019г. на автомагистрала
Хемус, при километър 404, в района на гр.Девня, обл.Варна, по вина на водача на л.а.
„Ауди“ с рег. № ***** Д. П.М. с ЕГН **********, обхванат от действието на валидна към
момента на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № BG /23/11802222806, издадена от ЗАД „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК *********, изразяващи се в претърпени болки и страдания в
резултат от нанесените травматични увреждания – счупване на горния край на лявата
раменна кост, обусловило трайно затруднение в движението на левия горен крайник за
период от около 3-4 месеца, както и неблагоприятни изживявания, преживян стрес от
случилото се, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 16.03.2022г. до
окончателното й плащане, както и
на сумата от 1366.40 лев, представляваща обезщетение за обезвреда на претърпените
имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби – 1320 лева за закупен фиксиращ
елемент (заключваща плака) и 46.40 лева за престой в болничното заведение, ведно със
законната лихва от сумата, считано от 16.03.2022г до окончателното й плащане.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба и уточнителната молба ищецът излага, че на 29.06.2019г. на
автомагистрала Хемус, при км 407 в района на гр.Девня, при управление на МПС Ауди с
рег. № ***** виновният водач Д. П.М. с ЕГН **********, нарушавайки правилата за
движение - чл.42, ал.2, т.1 и т.2 от ЗДвП е причинил ПТП, при което е пострадал пътникът в
автомобила ищцата Г. Д. Г. ЕГН **********.
За причиненото ПТП на виновният водач Д. П.М. е наложено административно
наказание глоба на осн.чл.78 а, ал.1 от НК за извършено престъпление по чл.343, ал.1, буква
„б", пр.2, вр. чл.342, ал.1 от НК вр. чл.378, ал.4, т.1 от НПК по АНД №185/2021г. по описа
на РС-Девня, влязло в законна сила на 11.08.2021г.
В уточнителната молба твърди, че в ПТП са Участвали три МПС - „Ауди" с
рег.******, „Дачия" с ******** и „Фолксваген" с рег.***********. Автомобил „Ауди" с
рег.****** застига и блъска лек автомобил „Дачия" с ******** и след това се блъска в лек
автомобил „Фолксваген" с рег.***********. От произшествието са причинени материални
щети по МПС-ва и получена средна телесна повреда на пътника в л.а. „Ауди" - Г. Г.. От
извършеното разследване по ДП№143/2019г. на РУП на МВР Девня е установено, че
виновен за настъпилото ПТП е водача на л.а. „Ауди" с рег.******.
3
Твърди се, че в резултат на ПТП на ищцата са причинени неимуществени и
имуществени вреди от телесни и психичиски увреждания. Неимуществените вреди се
изразяват в счупване на горния край на лявата раменна кост, което обуславя трайно
затруднение в движението на левия горен крайник за период от около 3-4 месеца при
брагоприятно протичане на оздравителния процес. Имуществените вреди се изразяват в
закупуване на фиксиращият елемент/заключваща плака/ за която е платена сума в размер на
1320лв., а за престой в ортопедията 46.40лева.
Конкретно се сочи, че ищцата, е била хоспитализилана в МБАЛ"Св.Анна-
Варна"АД от 29.06.2019г. до 08.07.2019г. по спешност, където след регионална анестезия е
извършено наместване на фрактура с вътрешна фиксация хумерус. Преминала е интензивно
медикаментозно лечение, включително и с болкоуспокояващи за справяне със силните болки
които е имала. Към момента на удара е изпитала много силна и остра болка. Пострадалата е
била обездвижена, като е било необходимо близките да я обгрижват постоянно. Това е
създало допълнителен дискомфорт за доверителката ми, тъй като се е наложила близките и
да правят график, за да и помагат в битов план. Хранене, обличане, къпане и прочие.
Получила е ограничено движение в ротацията на левия горен крайник и не може да го
ползва пълноценно, както преди ПТП. Към настоящият момент не е възстановена напълно,
като последиците от получените травми не са отминали. При инцидента пострадалата е
получила шок, а в последствие изменение в психическият баланс, като с последиците от
него се бори и към настоящият момент, предвид възрастта на която се намира. Налице е
неспокоен сън, постоянно изживяване на случилото се под формата на ярки сцени, загуба на
тегло и апетит. Непрестанно е напрегната. Проявява несигурност и страх при придвижване с
автомобил.
Твърди се, че на осн. чл.498 вр. чл.380 от КЗ е изпратено уведомително писмо до ЗАД
"ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ"АД ЕИК *********, за настъпилото на 29.06.2019г.
застрахователно събитие. Застрахователното дружество е завело щетата под №0411-090-
0008-2021. С изх.№99- 240/18.01.2022г. е отправило предложение за споразумение и
готовност да изплати за неимущестдвени вреди сума в размер на 5000лв. Същата е
преценена от ищцата като крайно недостатъчна, за да обезвъзмезди причинените вреди
стоящи в причинно следствена връзка с настъпилото застраховетилно събитие.
Молбата е за уважаване на исковите претенции в цялост.
В законоустановения срок ответникът ЗАД ОЗК Застраховане гр.София е депозирал
писмен отговор. Ответникът признава иска за присъждане на обезщетение за причинени
неимуществени вреди за сумата от 5 000 лева, като твърди, че е изразил готовност за
изплащането им, а в останалата част до пълния размер на предявения иск, го оспорва. Счита
за дължимо обезщетението за имуществени вреди при редуцирането му, с оглед въведеното
възражение за съпричиняване от страна на пострадалата на настъпилите увреждания.
Ответникът не оспорва, че между Стоян Ангелов Банков и "ОЗК Застраховане" АД е
съществувало валидно облигационно правоотношение по полица № BG/23/11802222806 за
застраховка „Гражданска отговорност" на лек автомобил марка „Ауди", с per. № ********,
със срок на валидност от 08.08.2018г. до 07.08.2019г„ както и факта на осъществилото се на
29.06.2019г. пътнотранспортно произшествие на автомагистрала „Хемус" в района на гр.
Девня, при което водач на застрахования автомобил е бил Д. П.М..
Г. Г. е отправила към ЗАД „ОЗК Застраховане" АД покана с вх. № 99-
16124/16.12.2021 г. с искане за изплащане на застрахователни обезщетения за претърпени
неимуществени вреди в размер на 50 000 лв. и имуществени вреди в размер на 1366,40 лв.
във връзка с настъпило на 29.06.2019г. събитие. В резулат е образувана преписка по щета №
0411- 090-0008-2021. С писмо с изх. № 99-240/18.01.2022г. застрахователят е отправил
предложение към ищцата за сключване на извънсъдебно споразумение за заплащане на
застрахователно обезщетение в размер на 5 000 лева, като ищцата не е изразила становище
по отношение на предложението.
4
Оспорени са направените твърдения от ищеца за характера, интензитета, и
продължителността на описаните в исковата молба неимуществени вреди.
Твърди се, че ако и да са налице настъпили усложнения, то те се дължат на
неадекватно лечение, като в тази връзка липсват данни посещения на консултативни
медицински прегледи; прием на медикаменти; както и на медицинска информация за
развитието на понесената травма.
Оспорва се наличието на понесени болки и страдания на психологично ниво, които
да надхвърлят обичайните за подобен род събития.
Въвежда се възражение за съпричиняване, а именно, че пострадалата е допринесла за
настъпването на вредоносния резултат като е пътувала без поставен обезопасителен колан, с
което е създала реална възможност за настъпване на вредоносния резултат и е нарушила
разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП. Въвежда се възражение за съвина на водача на л.а.
Дачиа, който като е нарушил разпоредбата на чл. 15, ал.1 от ЗДвП е създал предпоставки за
осъществяване на последвалата катастрофа.
Настоява се за отхвърляне на заявената искова претенция за обезщетяване на
неимуществени вреди за горницата на 5000 лева, а иска – за имуществени вреди изцяло,
съотв. размерът да бъде определен при отчитане процента на съпричиняване и действително
причинените болки и страдания, и присъждане на разноските, сторени в съдебното
производство.
С допълнителната искова молба ищецът възразява срещу изложените в отговора на
исковата молба твърдения и поддържа релевираните доводи в исковата молба досежно
основателността на предявената искова претенция. Счита, че фактическият състав за
ангажиране на деликтната отговорност е изпълнен, поради което претендираното
застрахователно обезщетение се явява дължимо. Оспорва въведеното от ответника
възражение за съпричиняване на настъпилите увреждания от страна на ищцата.
С депозирания отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа
въведените с ОИМ възражения.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие, извършено от Д.
П.М.; настъпили за ищеца вреди –телесни увреждания и психически страдания; причинно-
следствена връзка между деликта и вредите; наличие на валидно застрахователно
правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите между ответното дружество и делинквента; вид и тежест на
неимуществените вреди, претендирани от ищеца, вид на имуществените вреди, както и да
обоснове размера на претендираните обезщетения. Единствено субективният елемент –
вината – се предполага - до доказване на противното.
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за застраховка
„Гражданска отговорност“, както и останалите релевирани възражения, вкл. и това за
съпричиняване на резултата от страна на пострадалия.
На осн. чл. 300 от ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в сила присъда на
наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно деянието, противоправността
и виновността.
УКАЗВА на ответника, че независимо, че вредите, причинени от няколко лица, те
отговарят солидарно, ако увреденият е предявил иск срещу един от длъжниците, последният
не може да възразява за разделяне на вземането срещу всеки от тях. За него съществува
възможност сред изпълнение на по-голямата част, отколкото е неговото задължение, да
5
търси разликата от останалите съдлъжници.
УКАЗВА на страните възможността да изложат в едноседмичен срок от съобщаване
на настоящото определение становище във връзка с доклада по делото, както и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на
спогодба. В случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните към
разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да
постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация, страните могат
да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат
по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 662 596, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените от ищеца
писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание в условие на водене от ищеца двама
свидетели за установяване на твърдените в исковата молба факти, свързани с претърпени
болки и страдания, начин и продължителност на лечение, и състоянието на лицето
вследствие процесното ПТП.
УКАЗВА на страната, че ако не води допуснатите до разпит свидетели в първото по
делото съдебно заседание без уважителни причини, то производството по делото ще се гледа
без тях.
ДОПУСКА до разпит при условие на призоваване един свидетел на ответника за
установяване на факти и обстоятелства, относими към възражението за съпричиняване на
увреждането от ищцата, поради непоставяне на обезопасителен колан, при внесен депозит
от 15 лева в едноседмичен срок от съобщаването. В същия срок ответникът следва да
посочи трите имена и адрес за призоваване.
ДА СЕ ИЗИСКАТ АНХД № 185/2021г. по описа на РС Девня и ДП №143/2019г. по
описа на РУ на МВР Девня.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и в съдържащите се в ДП и
съдебното производство данни, да изготви заключение, в което да отговори на въпросите:
1.
1.
1.
5.
1. Какъв е механизмът на осъществилото се на 29.06.2019г. ПТП?
6
2. Къде в л. а. „Ауди" е седяла пътничката Г. Г.?
3. Предвид механизма на ПТП и характера на получените травми,
ищцата Г. била ли е с поставен обезопасителен колан по време
на ПТП? Ако не - в случай, че бе с поставен предпазен колан
щеше ли да предотврати настъпването на увреждания или на
част от тях?
4. Лек автомобил лек автомобил „Ауди" с per. № ******* CP
оборудван ли е с предпазни колани на всички седалки.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносим от ответника в едноседмичен
срок от връчване на препис от определението на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й.М., който следва да бъде уведомен след внасяне на
депозита по САТЕ.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, по
която вещото лице след запознаване с материалите по делото, медицинското досие при
личния лекар на ищцата и преглед на пострадалата, да изготви заключение, в което да
отговори на въпросите:
Какво е било общото здравословно състояние на ищцата преди ПТП.
Какви наранявания и увреди и в каква степен е получила в резултат на удара
непосредствено след него и нанесени ли са и индиректно други увреждания
вследствие на ПТП. Какъв е механизмът на причиняване на настъпилите
травматични увреждания?
Каква медицинска помощ е оказана на Г. Д. Г., непосредствено след удара и
какво лечение е проведено в последствие?
Какъв период от време е бил нужен на пострадалата за възстановяване?
Какво е състоянието и степента на възстановяване на ищцата към момента ? Има
ли ограничение в движението на крайника и в каква степен?
След приключване на болничния престой какви медицински мероприятия е следвало
да бъдат извършени - контролни прегледи, лечение, рехабилитация и др. и има ли данни
/медицинска документация/ подобни да са били извършени на ищцата?
Каква е обичайната продължителност на оздравителния период на травмите?
Приключил ли е възстановителният период?
Предвид механизма на ПТП и характера на получените травми, ищцата била ли е с
поставен обезопасителен колан по време на ПТП? Ако не - в случай, че бе с поставен
предпазен колан щеше ли да предотврати настъпването на увреждания или на част от тях?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, от които 100 лева от бюджета на съда и
200 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от връчване на препис от
определението на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Радослав Манчев, който следва да бъде уведомена
след внасяне на депозита по СМЕ.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението се най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА,
по която вещото лице след запознаване с материалите по делото, медицинското досие при
личния лекар на ищеца и преглед на пострадалата, да изготви заключение, в което да
7
отговори на въпросите:
1.
1.
1.
5.
1. Има ли данни за настъпили след 29.06.2019г. психически
разстройства у ищцата? Ако да, в какво се състоят, как са
установени и към кой момент са възникнали? Проведено ли е
лечение и от какви медицински документи се установява?
Необходимо ли е било лечение и за какъв период?
2. Какво е състоянието на ищцата към настоящия момент?
Приема ли медикаменти? Подложена ли е на някаква терапия?
Посещава ли психолог или психиатър и необходима ли е
подобна терапия?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от ответника в едноседмичен
срок от връчване на препис от определението на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р А., която следва да бъде уведомена след внасяне на
депозита по СМЕ.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението се най – късно една седмица преди съдебното заседание.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 27.10.2022г. от
13.45 часа, за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
На ищеца де се връчи препис от отговора на ДИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8