ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260287 / 18.6.2021г. град
Карнобат
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д ,ІІІ състав
На осемнадесети юни две хиляди двадесет и първа година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………………………………..……......................................
Прокурор...........................................................................................................
като разгледа докладваното от съдията ………..МАРИНОВ………….…
Гражданско дело номер...........200....по описа
за........2020 ….......година
В
днешното си закрито съдебно заседание съдът сложи на разглеждане настоящото
гр.д. № 200/ 2020 г. по описа на Районен съд Карнобат и установих следното :
Ищцата Г. Д. е предявила срещу ответното дружество Профи
Кредит България ЕООД гр. София обективно съединени искове по чл. 55 ал.1 от ЗЗД
и чл. 86 ал.1 от ЗЗД с които иска осъждането на същото дружество да й заплати
общата сума от 7904, 77 лв. , като получена от същата дружество без основание ,
ведно с присъждането на обезщетение за забава върху същата сума в размер на
сумата от 1245, 23 лв. дължима се върху част от същата главница в размер от
5575, 70 лв. за периода от 16.12.2017 г. до 28.02.2020 г. и лихва в размер на
сумата от 486, 52 лв. върху останалата
част от главницата в размер на 2329, 07 лв. 1 дължима се за периода от
06.02.2018 г. до 28.02.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от 7904, 77 лв. , начиная от датата на
предявяването на исковете в Районен съд Карнобат , считано от 28.02.2020 г. до
окончателното им изплащане. Към исковата молба ищцата прилага писмени
доказателства.
Съдът е изпратил исковата молба ведно с
приложения към нея на ответното дружество , което в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК е подало отговор на исковата молба в който счита , че така предявените
искове се явяват напълно недопустими за разглеждане и освен това , че същите се
явяват неподведомствени за разглеждане от съдилищата , като сочи в тази насока
писмени доказателства.С оглед на това същата ответна страна моли производството
по настоящото дело да бъде прекратено и като недопустимо и като
неподведомствено за разглеждане от настоящия съд.Същата ответна страна
представя доказателства в тази насока.
Съдът намира , че преди насрочи
настоящото дело за разглеждане в открито съдебно заседание , следва да се
занимае с така твърдяните от ответната страна липса на процесуални предпоставки
за съществуването и надлежното упражняване
на правото на иск от страна на ищцата във връзка с предявените от нея
обективно съединени искове посочени по- горе, респ. с наличието според
ответната страна на отрицателни процесуални предпоставки за надлежно
упражняване на правото на иск на ищцата във връзка с предявените от нея искове
, като такива са твърдяните от нея такива- наличието на договор за отнасянето на гражданския спор между страните пред съответни арбитражен съд – т.н. липса на
подведомственост в настоящия съд да разреши правния спор и също , че е налице
вече акт на арбитражен съд по същия правен спор който го е разрешил със сила на присъдено нещо и затова повторен иск
като настоящия относно същия спор се явява недопустим, които така съществуващи
условия пораждат несъществуването и
ненадлежното упражнение на правото на
иск в ищцата по делото и водят до недопустимост за разглеждането на настоящия
правен спор от настоящия съд и водят до прекратяването на производството по
настоящото дело.
Видно от твърденията на ищцата Г.Д. в
настоящата й искова молба , че същата е платила на ответното дружество Профи
Кредит България ЕООД посочената от нея в
исковата молба сума от 7904, 77 лв. въз основа на сключен договор за револвиращ заем № ********** от
15.11.2011 г. , която сума същото дружество е получило без основание, тъй като
тя не е сключила такъв договор респ. не е подписвала такъв договор със същото
дружество. Действително се касае за
възникнал правен спор във връзка с
действието и изпълнението на горепосочения договор за револвиращ заем и Общите
условия към него , по силата на който
ответното дружество е отпуснало заем на главния длъжник по него Невена
Асенова , но по който договор като
солидарен длъжник е посочена и ищцата Г.Д. .
По отношение обаче на неизпълнението на същия договор от страна на двете длъжници по него- Невена
Асенова и ищцата Г.Д. има влязло в законна сила
арбитражно решение от 28.03.2013
г. по арбитражно дело № 1354 с което арбитражно решение са осъдени длъжниците
по горепосочения договор за револвиращ заем и посочени по- горе да заплатят солидарно на
дружеството ответник дължимите се поради неизпълнението на същия договор суми ,
а именно : главница в размер на 9061, 71 лв. , ведно със законната лихва върху същата сума от датата на
постановяването на това арбитражно решение , както и сумата от 85 лв.
представляваща направените разноски по
това дело и сумата от 612, 47 лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.Тъй
като това арбитражно решение е окончателно и не подлежи като такова на
обжалване , то същото е влязло в законна сила
на датата на постановяването му -28.03.2013 година и от същата дата
подлежи на принудително изпълнение по смисъла на чл. 404 т.1 от ГПК .
Затова и е издаден изпълнителен лист въз
основа на него от дата 30.10.2015 г. от
Софийски градски съд в полза на Профи Кредит България ЕООД гр. София –
ответника по настоящото дело. Същото се потвърждава от приложените документи за
това от страна на ищеца , ответника и събрани от настоящия съд . Въз основа на
този издаден изпълнителен лист дружеството – ответник е получило твърдяните от ищеца суми в исковата молба , които последният твърди ,
че дружеството – ответник ги е получило без основание , което твърдение се
явява неоснователно поради същите приложени доказателства , установяващи , че
срещу ищцата е проведено съответно арбитражно производство в което и тя е
участвала , образувано е арбитражно дело № 1354 и по него е постановен акт –
горепосоченото арбитражно решение от 28.03.2013 г. на Арбитражен съд „ Арбитер
Юстициарум „ СНЦ , действащ като
институционален аритраж по българското законодателство. Настоящия съд
намира , че по този начин тъй като този акт на арбитражния съд се характеризира
със силата на постановените и влезли в законна сила съдебни решения на
гражданските съдилища по съответни такива гражданскоправни спорове , то
притежава и подлежи на принудително изпълнение , тъй като е разрешил имуществения спор между ищцата и
ответното дружество със силата на присъдено нещо, като по този начин не подлежи
на отмяна или изменение и следва да се зачита от държавните съдилища , както
влязлото в законна сила съдебно решение. Следователно настоящия съд намира , че
повторно разрешаване от настоящия съд на настоящия спор между страните по
делото , който вече е бил разрешен с влязлото в законна сила арбитражно решение
се явява недопустимо . В случая е налице отрицателна процесуална предпоставка
за надлежното упражняване на правото на иск на ищцата , тъй като наличието на
сила на присъдено нещо погасява правото
й да предяви настоящия иск и поради това производството по него се явява
недопустимо и това влече и прекратяването му. Съдът намира , че следва да
разгледа и другата твърдяна липса на положителна
предпоставка за надлежното упражняване
на правото на иск на ищцата , която се състои в следното - твърдяната от ответната страна
неподведомственост по отношение на настоящия съд да разгледа твърдяния от
ищцата граждански спор. Видно от посочената и респ. инкорпорираната клауза Б в процесния ДРЗ посочен по- горе е изрично упоменато
, че неразделна част от същия договор са
Общите условия към него , които са предадени при подписването на същия договор и с които
страните по него за се запознали и приемат
тъй като са се запознали със съдържанието на същите преди подписването на самият ДРЗ , нямат към
тях забележки и се задължават да ги спазват
като неразделна част от същия ДРЗ. В същите Общи условия респ. в чл. 13 .1 от тях е уговорено между
страните , че всички спорове произтичащи
от или във връзка със същия ДРЗ, вкл. и споровете породени или отнасящи се до неговото тълкуване , недействителност ,
изпълнение или прекратяване ще бъдат
отнесени за разрешаването им еднолично до от арбитраж, като затова ще бъде
образувано едноинстанционно писмено арбитражно производство по което следва да
бъде постановено и съответно арбитражно решение, като в останалите клаузи на
чл. 13.2 до чл. 13 . 6 е определена
процедурата за такова арбитражно производство , като по този начин страните
са се съгласили изрично правните им имуществени спорове във връзка със
сключения между тях ДРЗ да се разрешават от арбитражен съд в изпълнение на разпоредбата на действащия
тогава чл .19 ал.1 от ГПК / изм./, което
и към тогавашния момент е извършено и от влязлото в законна сила арбитражно
решение посочено по- горе въз основа на което е издаден и съответен
изпълнителен лист. Към настоящия
момент обаче горепосочената разпоредба
на чл. 19 ал.1 от ГПК е изменена респ.
допълнена и не се допуска разглеждането
на имуществен спор , какъвто е настоящия представляващ спор , едната от страните по който е потребител ,
какъвто безспорно се явява ищцата по
смисъла на параграф 13 т.1 от ДР на ЗЗП
, а ответника се явява пък в качеството му на търговец по смисъла на параграф
13 т.2 от същия закон. Затова настоящия съд намира , че това възражение на
ответната страна , че настоящия правен спор се явява неподведомствен на
настоящия съд се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено ,
тъй като съдът намира , че не е налице тази липсата на тази положителна предпоставка пречеща на ищцата да упражни
правото си на иск срещу ответната страна.
Поради това настоящия съд счита , че
спрямо ищцата липсва правен интерес да
предявяват същия иск спрямо това дружество, тъй като спора е разрешен със сила
на присъдено нещо отразена в горепосоченото арбитражно решение и поради липсата на
правен интерес за предявяването на този иск от ищцата , то
същият се явява недопустим за разглеждане и такова се явява
производството по делото , като правна последица от това се явява
прекратяването на производството по настоящото дело .
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прекратява производството по настоящото гр.д. № 200/ 2020 г.- по описа на КРС по отношение на
предявения от ищцата Г.Д. срещу ответника
Профи Кредит България ЕООД осъдителен иск с
правно основание чл. 55 ал.1 от ЗЗД , като недопустимо.
НАСТОЯЩОТО
определение може да се обжалва с частна жалба пред БОС в частта му за
прекратяване на производството в едноседмичен срок, считано от съобщаването му на страните
по делото .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: